REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu
Dolac 3
20290 Lastovo
Poslovni broj: Pp-72/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu po sucu Mila Lagetar uz sudjelovanje zapisničara Vesna Kurelja u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MALI MIĆE d.o.o., društvo s ograničenom odgovrnošću za maslinarstvo i vinarstvo, OIB 25551368400 zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1., članka 250. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog akta Policijska postaja Lastovo , broj Klasa: 211-07/23-3/14576, Urbroj: 511-03-11-23-1 od dana 3. siječnja 2024. godine, na ročištu održanom dana 18. prosinca 2024. godine u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, dana 17. siječnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba MALI MIĆE d.o.o., društvo s ograničenom odgovrnošću za maslinarstvo i vinarstvo, OIB 25551368400, sjedište [adresa] Lastovo , predmet poslovanja maslinarstvo, vinarstvo i drugo , broj žiro-računa nepoznato , MBS [matični broj subjekta] , dobit po godišnjem obračunu pozitivna , broj zaposlenih nema , kažnjavanost ne, TR OIB: [osobni identifikacijski broj] jedini osnivač, član uprave, direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno
kriva je
I. 1.što je dana 28.11.2023. godine u 16:10 sati u mjestu Lastovo, Ulica Put Portorusa 0, kao vlasnik vozila N3 marke Mercedes s brojem šasije [broj šasije], naredila ili dopustila da njeno neregistrirano vozilo sudjeluje u prometu
dakle, kao pravna osoba naredila ili dopustila da njezino neregistrirano vozilo ili vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 5. istog Zakona,
I.2. što je iste zgode kao vlasnik vozila propustila u roku od 15 dana upisati nastale promjene u prometnoj dozvoli,
dakle, kao pravna osoba propustila prijaviti promjenu podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli,
time je počinila djelo prekršaja iz članka 250. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 11. istog Zakona,
I.3. što isto tako nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu prije puštanja prijevoznog sredstva u promet,
dakle, kao pravna osoba, vlasnik prijevoznog sredstva nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona,
time je počinila djelo prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranih odredbi i temeljem članka 33. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te za djelo prekršaja opisanog pod točkom 3. izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
Stoga joj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.980,00 (tisućudevetstoosamdeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07 ) okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu okrivljena pravna osoba treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6050-3847-1072556634 .
Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadesetšest) eura, u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljena pravna osoba treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1072556600.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Lastovo je pod brojem Klasa: 211-07/23-3/14576, Urbroj: 511-03-11-23-1 dana 10. prosinca 2023. godine, izdala Prekršajni nalog pravnoj osobi MALI MIĆE d.o.o. radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kavlificiranih kao u izreci ove presude.
2. Na izdani Prekršajni nalog predstavnik pravne osobe je podnio prigovor, pa je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Na ročištu održanom 7. svibnja 2024. godine predstavnik pravne osobe ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi TR u svojoj obrani navodi da ostaje pri svom prigovoru i daje sudu pisanu obranu kao i 6 fotografija labudica i drugih priključnih sredstava koja se koriste u prometu na cestama, a također nisu registrirana. Pročitana je pisana obrana, nakon čega predstavnik pravne osobe izjavljuje da nema više što dodati.
U svom prigovoru predstavnik pravne osobe navodi da sukladno pouci o pravnom lijeku iz Prekršajnog naloga Klasa:211-07/23-03/14576, Urbroj: 511-03-11-23-1 od 10.12.2023. godine izjavljuje prigovor. Iz razloga površnog i netočno utvrđenog činjeničnog stanja što tvrtku MALI MIĆE d.o.o. posljedično optužuje kao okrivljenika u navedenom Prekršajnom nalogu, stoga se razloga ni po jednoj točki optužbe ne smatra se krivim niti u toj mjeri odgovornim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, policija je u ovom slučaju postupila temeljem anonimne prijave fotografiranog vozila što je dostavljeno PU Dubrovačko-neretvanskoj koja je fotografiju dostavila PP Lastovo na postupanje. Ta fotografija nastala je u nezakonitom i neovlaštenom snimanju. Sumnja se kako su fotografiju napravili općinska službenica i policajac policijske postaje Lastovo, koji nisu bili na službi već u privatnom vremenu, čime su zlorabili svoj položaj i ovlasti što Sud treba posebno utvrditi kao i to je li ta fotografija falsificirana, je li nastala neovlaštenim snimanjem, te je li kao takva mjerodavan i zakonit dokaz temeljem kojeg je policija mogla i trebala postupiti. Uza sve to postupanje policije u ovom slučaju smatra selektivnim, tendencioznim i nedovoljno tolerantnim, obzirom na specifične uvjete života i rada na otoku Lastovu, naročito ako se znade koliko kontinuirano, ali i baš sada u ovom trenutku, na Lastovu ima neprijavljenih i tehnički nepregledanih automobila, traktora, motocikla, raznih prikolica, radnih strojeva, dampera, labudica, drobilica kamena i ostalih vozila koja bez kontrole i intervencije policije rade "na crno" i prometuju otočkim prometnicama. Može li se, uvažavajući tu nepobitnu činjenicu, posumnjati kako netko u svemu tome trguje svojom pozicijom i utjecajem. Doda li se svemu tome kako je kvaliteta tehničkog pregleda vozila na Lastovu upitna obzirom kako se vrši i to jednom tromjesečno tada je slika stanja sigurnosti i poštovanja zakonskih normi na otočkim prometnicama potpuna. Također sva ta tehnički nepregledana vozila u ovom trenutku isto tako nemaju ugovoreno obvezno osiguranje vozila u prometu, ali tko za to mari. Naravno lastovska policija sve te činjenice i okolnosti desetljećima tolerira i prešućuje, obzirom na okolnosti na Otoku možda i opravdano, što bi Sud u ovom postupku također trebao utvrditi kako bi što bolje razumio ovaj Prekršajni nalog kao i sve ono što se T i na koji način u njemu stavlja na teret. Kako bi Sudu olakšao donošenje pravične presude navodi i slijedeće bitne činjenice. Navedeno vozilo kupljeno isključivo i jedino za ispumpavanje i odvodnju tehnoloških voda nastalih u tehnološkom procesu prerade maslinova ploda u jednoj i jedinoj uljari na otoku Lastovu. Dakle vozilo se ne koristi ni za kakvu drugu svrhu i potrebu koja bi se eventualno naplaćivala kao neka vrsta usluge npr. Ispumpavanja otpadnih kao i fekalnih voda i slično. Vozilo je kupljeno nakon što su pojedinci sa svojim neregistriranim, tehnički nepregledanim i neosiguranim radnim strojem proširujući nogometno igralište "na crno" zgnječili cjevovod kojim se do dana, 15 godina unazad, odvodila tehnološka voda uljare u krašku šupljinu u trupu nogometnog igrališta. Nedugo nakon uništenja tog odvoda dvije osobe M.B. i D.Ž. su izbetonirali i kontrolno okno cjevovoda koje se koristilo dvadesetak godina. To je prijavljeno PP Lastovo čiji su djelatnici izvršili očevid, utvrdili osobe koje su to napravile i koje su time oštetile tuđu stvar, ali bez ikakvih zakonskih sankcija za počinitelje sukladno Zakonu nije podnesen ni OPN. Nakon toga su se otpadne vode izlijevale u okoliš na privatnom zemljištu, radi čega je tada tvrtka MALI MIĆE d.o.o. platila kaznu od oko 10.000,00 kuna, ne po prijavi vlasnika zemljišta već po prijavi komunalnog redara Općine Lastovo. Kako bi se izbjegli daljnji problemi tvrtka je počela koristiti usluge lokalnog Komunalca d.o.o. koji je sa neregistriranom, tehnički nepregledanom cisternom koja također nije imala sklopljen ugovor o osiguranju vozila ispumpavao i odvozio tehnološke voze bez odobrenja na tuđe zemljište po enormnim cijenama cca. 100 e za 3,5 m3 ispumpane i odvezene vode. Radi orijentacije u jednom danu rad uljara "proizvede" oko 12 m3 tehnološke vegetativne vode. To bi značilo kako bi u jednom radnom danu za ispumpavanje i odvodnju vode trebalo izdvojiti skoro 400 E. Zbog enormne cijene troškova ispumpavanja i odvodnje vode tvrtka je tada kupila sporno vozilo. Protekle godine uljara nije radila pa se vozilo nije koristilo
. Inače sporno vozilo-cisterna ima nosivost 10m3. Ono bi se trebalo stvarno koristiti za najviše 9 (devet) radnih dana rada uljare tijekom prosinca, siječnja i veljače, a u tom razdoblju samo 3 radna dana. U ta tri ono bi prešlo 3x3 km u jednom smjeru i 3x3 km u povratku. Dakle u tom razdoblju ono bi prešlo 18x3 oko 55 km godišnje. Za tih 55 km koje bi godišnje vozilo trebalo prijeći potrebno bi bilo: platiti brodsku kartu na relaciji Lastovo-Vela Luka-Lastovo za odvođenje vozila na tehnički pregled u Blato na Korčuli. Vozilom treba otići iz Vela Luke 5+5 km u Blato i izvršiti tehnički pregled. Vozilo treba odvesti osoba sa C kategorijom. Platiti tehnički pregled oko 900 E. Platiti osiguranje vozila 800 E. Platiti baždiranje tahogafa oko 120 E. U konačnici godišnja cijena samo za korištenje toga vozila za 55 km, bila bi više od 2.500 E, naravno ne računajući gorivo, mazivo, rezervne dijelove, potrošnju guma te održavanje i amortizaciju vozila. Dakle obzirom na količinu prerađenog maslinovog ploda u uljari to je apsolutno neisplativo ali je nužnost. Za te okolnosti apsolutno ne postoji razumijevanje ni od strane Općine Lastovo, ni Vatrogasaca kojima bi vozilo mogao poslužiti u slučaju požara, ni Komunalac d.o.o., ni [adresa] pa ni Policijska postaja Lastovo. Naime, čitava otočka zajednica a naročito lastovski maslinari, koji usput budi rečeno skoro 50% njih svoje masline nose na preradu u Blato ili Split-Podstranu, nisu zainteresirani riješiti ovaj problem zbrinjavanja vegetativnih voda iz prerade maslinova ploda, a tvrtka nema toliki financijski potencijal ni drugih mogućnosti da taj problem sama riješi. Zanimljivo je istaći kako prethodnih više od 15 godina, u vrijeme kada je uljara poslovala u vlasništvu sada likvidirane Lastovo PZ na čijem je čelu tada bio upravitelj a sadašnji ravnatelj [adresa] ER, vegetativna voda se ispuštala izravno u neposrednoj blizini uljare u okoliš i na privatnom poljoprivrednom zemljištu. Tada nitko nikada nije prigovarao prijavljivao niti plaćao kazne a doslovno su svi maslinari bez iznimke prerađivali svoje masline u ovoj jedinoj uljari na otoku Lastovu. Razvidno je dakle da se radi o nečem drugom a nikako o namjeri zakonskog postupanja u svrhu uvođenja reda. Iz svih navedenih razloga tvrtka MALI MIĆE d.o.o. iz svog skromnog financijskog poslovanja sama nije u mogućnosti servisirati rješavanje vegetativnih voda uljare na drugačiji način a istovremeno ni pružati stručne i medicinske usluge psihijatrijske ordinacije pojedincima na otoku Lastovu. Dakle, pravna osoba MALI MIĆE d.o.o. nije naredila ni dopustila da njeno neregistrirano vozilo sudjeluje u cestovnom prometu. Naime, vozilo nije sudjelovalo u prometu već se na njemu u neposrednoj blizini njegovog parkirnog mjesta gdje se inače čitavu godinu nalazi u krugu uljare, u spornom vremenu navedenom u PN-u popravljalo i ispitivao mehanizam za kočenje vozila. Naime to je jedini mogući način popravka, provjere i ispitivanja kočnica na vozilu jer na Lastovu nema drugih tehničkih mogućnosti. Provjera tehničke ispravnosti kočnica vršio se kao priprema vozila za njegovo odvoženje brodom sa Lastova na tehnički pregled u STP Blato na otoku Korčuli, jer na Lastovu nema mogućnosti. Uostalom i sama služba tehničkog pregleda vozila STP Blato tako provjerava kočnice svim vozilima na otoku Lastovu, što baš i nije po propisu. Važno je istaći i tu bitnu činjenicu kako je Zakonom predviđeno da svaka otočka općina na svom području mora imati stalnu organiziranu Stanicu za tehnički pregled vozila, pa tako i Općina Lastovo na čijem području prometuje oko 500 registriranih vozila. Činjenicom da na području Općine Lastovo nema stalne Stanice za tehnički pregled vozila izravno se krše odredbe zajamčene Ustavom RH, odnosno prava vlasnika vozila registriranih na Lastovu kao i pravnih subjekata koji na otoku imaju registrirana vozila. Zato pri donošenju presude Sud mora posebno ozbiljno uzeti u obzir jesu li vlasnicima vozila povrijeđena prava zajamčena Zakonom i Ustavom RH. Nije se propustio u roku od 15 dana za upisati nastale promjene u prometnoj dozvoli jer to sukladno Zakonu nije bilo moguće. Naime, vozilo je prilikom kupnje uredno odjavljeno a ta činjenica je upisana u njegovoj prometnoj dozvoli. Vozilo je od toga trenutka pa sve do danas tehnički neispravno i potrebno ga je bilo popraviti i dovesti u stanje tehničke ispravnosti što je onemogućio službenik PP Lastovo, koji nije imao razumijevanje za nastojanja dovođenja vozila u tehnički ispravno stanje. Dakle nisu se stekli zakonski uvjeti tehničke ispravnosti vozila za njegov tehnički pregled pa sukladno tome ni upisivanje te činjenice u prometnu dozvolu vozila. Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije naredio ili dopustio da motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe prije puštanja prijevoznog sredstva u promet ima sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila. Naime ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, polica AO, sklapa se istovremeno sa izvršenjem uspješno provedenim tehničkim pregledom vozila a kao što je već rečeno vozilo je bilo tehnički neispravno za vožnju te kao takvo nije imalo tehnički pregled. Posljedično tome ni sklopljen ugovor o osiguranju vozila. Zato predlaže i moli Sud da odbaci PN kao neutemeljen na Zakonu kao i iz razloga što za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret nije kriv. Također moli Sud da uvaži svu navedenu argumentaciju i objektivne činjenice u ovom prigovoru te ga oslobodi neutemeljene krivice kao jedine zakonite pravne mogućnosti a posebno iz razloga što je predloženi novčani iznos od 1.983,61 E gotovo trostruki iznos cjelogodišnje dobiti tvrtke MALI MIĆE d.o.o. iz Lastova što bi u slučaju plaćanja toga iznosa tvrtku dovelo u stečaj.
U svojoj pisanoj obrani predstavnik pravne osobe navodi da iz razloga površnog, netočno i zlonamjerno utvrđenog činjeničnog stanja, što tvrtku MALI MIĆE d.o.o. posljedično optužuje kao okrivljenika u Prekršajnom nalogu Klasa:211-07/23- 03/14576 Urbroj: 511-03-11-23-1 od 10.12.2023. godine, stoga se ni po jednoj točki optužbe koja joj se stavlja na teret za prekršaj iz članka 238. stavak1., članka 250.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na cestama, ne smatra se krivim ni odgovornim. U obrazloženju navodi da je način i razlog postupanja Policijske postaje Lastovo, odnosno njenog službenika u ovom slučaju osoban, zlonamjeran, selektivan i posebno instruiran. Naime, postupanje je inicirano temeljem anonimne prijave i neovlaštenog fotografiranja vozila u neposrednom krugu uljare. Tako napravljena fotografija je digitalno poslana u PU Dubrovačko-neretvansku koja ju je potom proslijedila PP Lastovo na postupanje. Inače ta fotografija je nastala nezakonitim i neovlaštenim snimanjem na način što ju je sa svojim mobilnim uređajem za vrijeme vožnje iz vlastitog automobila, sa mjesta suvozača, napravila općinska službenica. Tada je vozač automobila bio njen suprug policajac koji je fotografiju poslao u PU Dubrovačko-neretvansku i sve to obavio ne za vrijeme službe već u svojem privatnom vremenu. Time su oboje zlorabili svoj položaj i ovlasti što Sud kao nepobitnu činjenicu treba posebno utvrditi i sankcionirati. Kao što je već rečeno postupanje policije u ovom slučaju smatra selektivnim, tendencioznim i nedovoljno tolerantnim, obzirom na specifične uvjete života i rada na otoku Lastovu. Naime svakom stanovniku otoka pa tako i policajcu PP Lastovo mora biti poznata činjenica koliko kontinuirano tijekom čitave godine, pa baš i u ovom trenutku, na otoku Lastovu ima neprijavljenih i tehnički nepregledanih automobila, traktora, motocikla, raznih prikolica, radnih strojeva, dampera, labudica, drobilica kamena i ostalih vozila koja bez kontrole i intervencije policije rade "na crno" i bez policijske kontrole prometuju otočkim prometnicama. Kao dokaz prilaže 6 fotografija labudica s naznakom da treba pitati tužitelja da opiše što je na fotografijama i unijeti u zapisnik. Može li se, uvažavajući te nepobitne činjenice, posumnjati kako odgovorni svojim ne postupanjem vješto trguju svojom službenom pozicijom i utjecajem. Također kako bi se stekla cjelokupna slika nereda i poštivanja Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje vlada na području Općine Lastovo važno je spomenuti način, termine pa i samu kvalitetu tehničkog pregleda vozila na otoku. Naime tehnički pregled vozila se na otoku Lastovu vrši jednom tromjesečno tako da u tom tromjesečnom periodu otočkim prometnicama prometuju vozila i bez tehničkog pregleda pa i produžene police obveznog auto osiguranja. Pita se je li Policijska postaja Lastovo, koja ima uvid o produženju svih prometnih dozvola vozila, poznat taj podatak i je li se zbog isteka tehničkog pregleda i police osiguranja vozila ikada ikoga prekršajno kaznilo. Naravno lastovska policija sve te činjenice i okolnosti desetljećima tolerira i prešućuje a obzirom na okolnosti na otoku možda i opravdano. Te bi činjenice također Sud trebao utvrditi kako bi što bolje razumio ovaj slučaj kao i sve ono što se tvrtki stavlja na teret. Kako bi sudu olakšao donošenje pravične presude navodi i slijedeće bitne činjenice u korist obrane ove tvrtke. Tvrtka MALI MIĆE d.o.o. je navedeno vozilo kupila isključivo i jedino za ispumpavanje i odvodnju tehnoloških voda nastalih u tehnološkom procesu prerade maslinova ploda u jednoj i jedinoj uljari, u njenom vlasništvu na otoku Lastovu. Dakle vozilo se nije koristilo ni za kakvu drugu svrhu i potrebu koja bi se eventualno naplaćivala kao neke druge usluge npr. ispumpavanja otpadnih voda ili fekalnih voda i slično. Vozilo je kupljeno nakon što je J.F. sa svojim ne registriranim, tehnički ne pregledanim i ne osiguranim radnim strojem, proširujući nogometno igralište "na crno", zgnječio cjevovod kojim se do tada, 15 godina unazad, odvodila tehnološka voda uljare u krašku šupljinu u trupu nogometnog igrališta. Nedugo nakon uništenja tog odvoda dvije osobe M.B. i D.Ž. su izbetonirali kontrolno okno cjevovoda koje se koristilo dvadesetak i više godina za odvodnju tehnoloških voda, što je prijavljeno PP Lastovo. Djelatnici PP Lastovo su izvršili očevid utvrdili osobe koje su to napravile i koje su time oštetili tuđu stvar ali bez ikakvih zakonskih sankcija za počinitelje ili podnošenja OPN-a. nakon toga su se otpadne vode izlijevale u okoliš na privatnom zemljištu, radi čega je tada, po prijavi komunalnog redara Općine Lastovo, tvrtka MALI MIĆE d.o.o. platila kaznu od oko 10.000,00 kn. Dakle ne po prijavi vlasnika zemljišta već po prijavi komunalnog redara Općine Lastovo koja je nezakonito i neutemeljeno uzela sebi za pravo te tvrdila kako se radi o javnoj površini Općine. Kako bi se izbjegli daljnji problemi tvrtka je počela koristiti usluge lokalnog Komunalca d.o.o. koji je sa ne registriranim i tehnički ne pregledanim vozilom, cisternom za fekalije, ispumpavao i odvozio tehnološke vode, te bez odobrenja vlasnika ih izlijevao na tuđe zemljište. Sve to po enormnim cijenama cca. 100 e za 3,5 m3 ispumpane i odvezene vode na udaljenost od 2 km. Radi orijentacije u jednom danu rada uljara "proizvede" oko 12 m3 tehnološke vegetativne vode. To bi značilo kako bi u jednom radnom danu za ispumpavanje i odvodnju vode trebalo izdvojiti skoro 400 E. Zbog enormne cijene troškova ispumpavanja i odvodnje tvrtka je tada kupila sporno vozilo. Protekle godine uljara nije radila pa se vozilo nije ni koristilo. Inače sporno vozilo-cisterna ima nosivost 10 m3. Ono bi se trebalo stvarno koristiti za najviše 9 (devet) radnih dana uljare tijekom prosinca, siječnja i veljače a u tom razdoblju samo 3 radna dana. U ta tri dana ono bi prešlo 3x3 km u jednom smjeru i 3x3 km u povratku. Dakle u tom razdoblju ono bi prešlo 18x3 oko 55 km godišnje. Za tih 55 km bi godišnje vozilo trebalo prijeći potrebno bi bilo: dva puta godišnje platiti brodsku kartu na relaciji Lastovo-Vela Luka- Lastovo za odvođenje vozila na tehnički pregled u Blato na Korčuli. Vozilom treba otići iz Vela Luke 5+5 km u Blato i izvršiti tehnički pregled. Vozilo treba odvesti osoba sa C kategorijom. Platiti tehnički pregled oko 900 E. Platiti osiguranje vozila oko 800 E. Platiti baždarenje tahografa oko 120 E. U konačnici godišnja cijena samo za korištenje toga vozila, za 55 km, bila bi više od 2.500 E naravno ne računajući gorivo, mazivo, rezervne dijelove, potrošnju guma te održavanje i amortizacija vozila. Dakle obzirom na količinu prerađenog maslinovog ploda u uljari te je apsolutno neisplativo, ali je nužnost. Nažalost za te okolnosti ne postoji razumijevanje ni od strane Općine Lastovo, ni Vatrogasaca kojima bi vozilo moglo poslužiti u slučaju požara, ni Komunalac d.o.o., ni Park prirode Lastovsko otočje, a u konačnici ni od PP Lastovo. Naime čitava otočka zajednica a naročito lastovski maslinari, koji usput budi rečeno skoro 59% njih svoje masline nose ne preradu u Blato ili Split-Podstrana, nisu zainteresirani riješiti ovaj problem zbrinjavanja vegetativnih voda iz prerade maslinovog ploda a tvrtka nema toliki financijski potencijal ni drugih mogućnosti da taj problem sama riješi. Zanimljivo je istaći kako prethodnih više od 15 godina, u vrijeme kada je uljara poslovala u vlasništvu sada likvidirane Lastovo PZ, na čijem je čelu tada bio upravitelj svojevremeno načelnik Općine Lastovo, a sadašnji ravnatelj [adresa] ER, vegetativna voda se ispuštala izravno u neposrednoj blizini uljare u okoliš i na privatnom poljoprivrednom zemljištu. Tada nitko nikada nije problematizirao, pisao prijave, prigovarao ni prijavljivao kao ni plaćao kazne, a doslovno su svi maslinari bez ijedne iznimke prerađivali svoje masline u ovoj jednoj i jedinoj uljari na otoku Lastovu. Dakle, sasvim je razvidno kako se u ovom slučaju radi o nečem drugom a nikako o namjeri zakonskog postupanja u svrhu uvođenja reda i brige o poštovanju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zato iz svih navedenih razloga tvrtka MALI MIĆE d.o.o. iz svoga skromnog financijskog poslovanja sama nije u mogućnosti servisirati rješavanje vegetativnih voda uljare na drugačiji način a posebno ne pružati stručne i medicinske usluge psihijatrijske ordinacije pojedincima na otoku Lastovu. Slijedom izrečenog u cijelosti pobija navedene prekršaje u PN-u navodeći obranu: pravna osoba MALI MIĆE d.o.o. nije naredila ni dopustila da njeno neregistrirano vozilo sudjeluje u cestovnom prometu sukladno odredbi članka 238. stavak 1. ako se u stavku 2. istog članka iznimno od odredbe stavka 1. vozila ne moraju biti registrirana označena pokusnim ili prenosnim pločicama. Kao što je navedeno u obrazloženju vozilo nije sudjelovalo u prometu već se na njemu u neposrednoj blizini njegovog parkirnog mjesta gdje se inače čitavu godinu nalazi u krugu uljare, u spornom vremenu koje je navedeno u PN-u, popravljao i ispitivao mehanizam za kočenje vozila. Jer je to jedino stvarni mogući način popravka, provjere i ispitivanja ispravnosti kočnica na vozilu, jer na Lastovu nema drugih tehničkih mogućnosti. Popravak i provjera tehničke ispravnosti kočnica vršilo se kao priprema vozila za njegovo odvoženje brodom sa Lastova na tehnički pregled u STP Blato na otoku Korčuli gdje se jedino vrši tehnički pregled vozila. Uostalom i sama služba Tehničkog pregleda vozila STP Blato tako provjerava kočnice svim vozilima na otoku Lastovu, što baš i nije po propisu. Inače važno je istaći i tu bitnu činjenicu kako je Zakonom predviđeno da svaka otočka općina na svom području mora imati stalnu organiziranu Stanicu za tehnički pregled vozila, pa tako i Općina Lastovo na čijem području prometuje oko 500 registriranih vozila. Činjenicom da na području Općine Lastovo nema stalne Stanice za tehnički pregled vozila izravno se krše odredbe zajamčene Ustavom RH, odnosno prava vlasnika vozila registriranih na Lastovu kao i pravnih subjekata koji na otoku imaju registrirana svoja vozila. Zato pri donošenju presude Sud mora dati prijedlog na koji bi se inače način u opisanom slučaju trebao kontrolirati sustav kočenja vozila a posebno ozbiljno uzeti u obzir jesu li vlasnicima vozila uskraćena prava zajamčena Zakonom i Ustavom RH kao i u utuženom slučaju. Tvrtka MALI MIĆE d.o.o. nije propustila u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli sukladno odredbi članka 250 stavak 5. jer nakon uredno odjavljenog vozila novih promjena u prometnoj dozvoli za to vozilo nije ni bilo. Naime vozilo je prilikom kupnje uredno odjavljeno a ta činjenica je upisana u njegovoj prometnoj dozvoli. Vozilo je od toga trenutka pa sve do sada tehnički neispravno i potrebno ga je bilo popraviti i dovesti u stanje tehničke ispravnosti što je onemogućio službenik PP Lastovo koji nije imao razumijevanja za nastojanje da se vozilo dovede u tehnički ispravno stanje zbog čega se u konačnici nisu stekli zakonski uvjeti tehničkog pregleda obnovi police auto osiguranja pa slijedom toga ni upisivanje tih činjenica u prometnu dozvolu vozila. Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije naredio ili dopustio da motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe prije puštanja prijevoznog sredstva u promet ima sklopljen ugovor o obaveznom osiguranju vozila. Naime ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, polica AO, sklapa se istovremeno sa izvršenim i uspješno provedenim tehničkim pregledom vozila a kao što je već rečeno vozilo je bilo tehnički neispravno za vožnju te kao takvo nije imalo zakonskih uvjeta za tehnički pregled. Posljedično tome ni sklopljen ugovor o osiguranju vozila. Zato predlaže i moli Sud da odbaci PN kao neutemeljen na Zakonu kao i iz razloga što za sve prekršaje koji se tvrtki stavljaju na teret nema čvrstog zakonskog uporišta. Također moli Sud da uvaži svu navedenu argumetaciju i nesporne, objektivne činjenice u ovoj obrani kao i ranije podnesenom prigovoru te tvrtku MALI MIĆE d.o.o. oslobodi neutemeljene optužbe kao jedine zakonite pravne mogućnosti a posebno iz razloga što je predloženi novčani iznos kazne od 1.983,61 E gotovo trostruki iznos cjelogodišnje dobiti tvrtke što bi je u slučaju plaćanja toga iznosa dovelo u stečaj. U svojoj pisanoj obrani koju je predstavnik okrivljene pravne osobe dao ovom Sudu na glavnoj raspravi održanoj 18. prosinca 2024. godine navodi da u cijelosti poriče da bi počinio prekršaje navedene u PN-u koji mu se stavljaju na teret te se iz toga razloga ne osjeća krivim. Navedeno vozilo u PN-u nikada nije bilo niti je moglo biti vlasništvo tvrtke MALI MIĆE d.o.o. kako se implicite navodi u PN-u, što je u ovom slučaju apsolutno promašena legitimacija pa stoga okrivljeni nije ni mogao počiniti prekršaj. Što se promašenom legitimacijom tvrtku MALI MIĆE d.o.o. pokušava neutemeljeno kazniti za djela koja joj se stavljaju na teret a istovremeno službenici MUP PP Lastovo ignoriraju i toleriraju stvarno stanje na terenu kada su u pitanju ne registrirane automobilske prikolice, radna vozila i strojevi, miješalice i labudice za prijevoz teških radnih strojeva koji bez ikakvih problema prometuju otočkim prometnicama. Dokaz dopis i fotografije dostavlja u privitku. Zato predlaže i moli Sud da uvaži ovu obranu te odbaci i stavi van snage PN koji je činjenično neutemeljen i u suprotnosti sa zakonskim odredbama te tvrtku MALI MIĆE d.o.o. oslobodi površne i tendenciozne optužbe kao jedine zakonite mogućnosti a posebno pravilnom primjenom zakona, Ustava, načela oportuniteta i iz razloga što je predloženi novčani iznos kazne od 1.983,61 E gotovo trostruki iznos cjelogodišnje dobiti tvrtke što bi u slučaju kažnjavanja i plaćanja toga iznosa tvrtku odvelo u stečaj.
5. U daljnjem dokaznom postupku saslušan je svjedok policijski službenik BR.
6. Svjedok u svom iskazu iznosi da ostaje pri navodima iz Prekršajnog naloga, da je vozilo tvrtke MALI MIĆE d.o.o. sudjelovalo u prometu kao neregistrirano, te da je vlasnik vozila propustio upisati promjenu u roku od 15 dana u prometnoj dozvoli i da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za prijevozno sredstvo prije puštanja u promet.
7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je tvrtka kažnjena pravomoćnom odlukom Suda broj Pp-2456/2021 pravomoćna 02.11.2021. godine a po članku 13. stavak 1. Odluke o autotaksi prijevozu osoba, izvršen je uvid u Prekršajni nalog, prigovor okrivljene, pisane obrane okrivljene, priložene fotografije, račun 216-3-1 Obrta za prijevoz i usluge [obrt] ( o prodaji vozila kamion-cisterna tvrtki MALI MIĆE d.o.o.), prometnu dozvolu vozila, izvadak iz sudskog registra, te u kompletan spis.
8. Temeljem provedenog postupka ovaj Sud ne može prihvatiti obranu okrivljene pravne osobe kao istinitu. Naime, ista u potpunosti negira počinjene prekršaje, a da pri tom ne navodi niti jednu opravdavajuću okolnost, osim što krivnju i odgovornost prebacuje na druge osobe, što je ne ispričava od odgovornosti za počinjene prekršaje. Također, predstavnik okrivljene pravne osobe u jednoj od svojih pisanih obrana čak negira da je vozilo u vlasništvu tvrtke MALI MIĆE d.o.o. iako je iz računa 216-3-1 Obrta za prijevoz i usluge [obrt] vidljivo da je vozilo kamion-cisterna dana 10.11.2020. godine prodano tvrtki MALI MIĆE d.o.o. Nadalje predstavnik okrivljene pravne osobe navodi da nije bilo potrebe u roku od 15 dana upisati u prometnu dozvolu nastale promjene, jer je vozilo tehnički neispravno i odjavljeno je 05.09.2018. godine, iako je promijenilo vlasnika, te je bilo nužnu u prometnu unijeti te promjene.
Iz izjave saslušanog svjedoka E je vidljivo da je dana 28.11.2023. godine vozilo N3 marke Mercedes u 16:10 sati sudjelovalo u prometu na cesti, a koje je bilo ne registrirano, te je utvrdio da u roku od 15 dana u prometnoj nisu upisane nastale promjene, te tvrtka kao vlasnik vozila nije sklopila ugovor o obveznim osiguranjima u prometu.
9. Temeljem naprijed iznijetog ovaj sud utvrđuje da je pravna osoba MALI MIĆE d.o.o. odgovorna za prekršaje koji joj se Prekršajnim nalogom stavljaju na teret.
10. U svojim pismenim obranama koje je predstavnik okrivljene tvrtke predao ovom Sudu tvrdi da je anonimna fotografija na temelju koje je prijavljena nastala ne zakonitim i ne ovlaštenim snimanjem, a isto tako on predaje ovom Sudu niz fotografija koje je snimio on sam kako bi ovaj Sud nešto poduzeo, umjesto da je sve prijavio Policijskoj postaji Lastovo (automobila, traktora, motocikla, prikolica, radnih strojeva, dampera, labudica, drobilica kamena) kako istražili i eventualno donijeli odluke protiv osumnjičenih počinitelja prekršajnih djela.
Dalje navodi da je vlasnik jedine uljare na otoku, da je vozilo kupljeno isključivo za ispumpavanje i odvodnju tehnoloških voda nastalih preradom maslinovog ploda u jedinoj uljari na otoku, što ga ne opravdava od obveze registriranja i osiguranja vozila.
Ako je nužno da uljara na otoku opstane, a njemu je sve to ne isplativo smatra ovaj Sud da bi se trebao dogovoriti sa općinom, maslinarima i ostalima na otoku kojima je to u interesu, a ako pak to ne može sam odnosno njegova tvrtka (treba se i on zapitati zašto maslinari odvoze masline na preradu van otoka, što im povećava trošak, da li je to cijena prerade i kvaliteta ili nešto drugo).
U svojoj obrani govori o problemima otoka, te da bi stanica za tehnički pregled vozila trebala biti na Lastovu, a ne da djelatnici Stanice za tehnički pregled vozila dolaze iz Blata na Lastovo. Dalje navodi da je on isprobavao kočnice kao stručna osoba, ali isto je trebao učiniti u krugu uljare ili u Stanici za tehnički pregled vozila, a ne na cesti Skrivena Luka – Lastovo, te na konkretno pitanje na raspravi gdje ga je policija kontrolirala odgovorio je da sve to pripada krugu uljare.
U svojoj obrani više puta ponavlja isto i vraća se na to kako se to rješavalo u prošlosti i pita se zašto maslinari nisu zainteresirani za rješavanje otpadnih voda koje nastaju preradom maslina.
Isto tako prilikom te probne vožnje koristio je pokusne pločice koje su ne važeće, te navodi da vozilo nije imalo izvršen i uspješno proveden tehnički pregled i nije se moglo sklopiti ugovor o osiguranju, ali kao takvo nije se ni smjelo naći u prometu na cesti.
U svojoj obrani iznosi da je zbog otpadnih voda uljare platio kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna, što ne stoji jer je odlukom Općine Lastovo koja je potvrđena presudom ovog Suda (Pp G-98/2020) osuđen na 1.000,00 kuna (2/3 666,67 kuna). Ako je sve to ne isplativo onda se ni ne treba baviti tim poslovima, niti imati vozilo o kojemu nije u stanju da se brine u skladu sa Zakonom.
Na kraju svoje obrane navodi da vozilo nije u vlasništvu tvrtke Mali Miće d.o.o. što je ovom Sudu ne prihvatljivo jer je ista kupila vozilo od pravne osobe [obrt] i isto koristila u prometu na način opisan u Prekršajnom nalogu.
Sve navedeno je kontradiktorno onome što je ranije iznosio u prigovoru i obranama.
11. Analizom obrane okrivljene i svih izvedenih dokaza, te ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud je prihvatio izjavu i dokaze policijskog službenika jer smatra da su isti utemeljeni na neposrednom zapažanju istiniti i zaključio je da je pravna osoba počinila prekršaje za koje se tereti.
12. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljene pravne osobe, te ocjenom svih izvedenih dokaza, nesporno je da je okrivljena doista počinila prekršaje za koje se tereti, te ostvarila sve elemente bića prekršajnog djela iz članka 238. stavak 1., članka 250. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
-Člankom 238. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako se registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluju u prometu na cestama.
-Člankom 250. stavak 5. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli, te da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
-Člankom 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavak 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Člankom 65. stavak 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavak 1. ovoga Zakona.
13. Obzirom na navedeno trebalo ju je proglasiti krivom i osuditi po Zakonu.
14. Pri odmjeravanju kazne Sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te su joj kao olakotna okolnost cijenjene imovinske prilike, te vodeći računa o okolnostima pod kojima je došlo do učina prekršaja, te posljedicama ovaj sud je slijedom naprijed izrečenog izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu uz uvjerenje da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, te da će se okrivljena ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih djela, dok je otegotna okolnost činjenica da je pravomoćno kažnjavana po Odluci o autotaksi prijevozu.
15. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13). Troškovi sudskog postupka koji se odnose na sud određeni su razmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljene.
U Lastovu, 17. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Vesna Kurelja
Mila Lagetar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Lastovu, Dolac 3 , u 2 (dva) istovjetna primjerka, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi MALI MIĆE, društvo s ograničenom odgovrnošću za maslinarstvo i vinarstvo, [adresa] Lastovo
2. tužitelj Policijska postaja Lastovo, Dobre Dobričevića bb, [adresa] Lastovo
3. spis
