REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2165/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog BP iz [adresa], drugookrivljenog ŽP iz [adresa] i trećeokrivljene UP iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/25252 ur. broj: 511-05-09-23-1, radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti prvookrivljenog, drugookrivljenog i trećeokrivljene, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 19. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Trećeokrivljena UP, kći TP i FP, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NSS, radnik u proizvodnji, zaposlena u pod. B, s primanjima od u iznosu od 700,00 EUR-a, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriva je

što je

II. 10. rujna 2023. u 20:20 sati, u Društvenom domu u Josipdolu, [adresa], počinila fizičko nasilje u obitelji, na način da je prišla do svog zeta ŽP, te ga udarila otvorenim dlanom desne ruke po njegovom lijevom dijelu lica, a isti nije imao vidljivih vanjskih tjelesnih ozljeda, a izvršenim alkotestiranjem kod ĆP utvrđena je koncentracija od 1,73 g/kg alkohola u organizmu, dok kod IP i UP nije bilo reakcije na alkohol,

čime je postupila sukladno čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 1 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) dana,

a temeljem 44. st. 1. PZ-a, primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora koja je izrečena trećeokrivljenoj neće izvršiti ukoliko ista u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 31,00 (tridesetjedan) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

IV. Prvookrivljeni IP, sin UP, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NSS, pružni radnik, zaposlen u pod. HŽ, s primanjima u mj. iznosu od oko 800,00 EUR-a, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

Drugookrivljeni ĆP, sin SP i NP, rođ. PP, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, pomoćni radnik, zaposlen u [obrt], s mj. primanjima u iznosu od oko 1.600,00 EUR-a, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak,

oslobađaju se od optužbe

da bi

V. 10. rujna 2023. u 20:20 sati, u Društvenom domu u Josipdolu, [adresa], počinili psihičko nasilje u obitelji na način da je drugookrivljeni ĆP pod utjecajem alkohola s očitanom koncentracijom od 1,73 g/kg, ušao u osobno vozilo svog tasta prvookrivljenog IP, koji ga je verbalno vrijeđao pogrdnim riječima "Balavac jedan, van iz mog vozila, pizda ti materina", nakon čega drugookrivljeni ĆP izlazi iz vozila, te verbalno napada prvookrivljenog BP, svog tasta (oca nevjenčane supruge) psujući mu majku i govoreći da ih sve skupa nabije na kurac,

da bi time postupili sukladno čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime bi počini prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

VI. Troškovi prekršajnog postupka za prvookrivljenog i drugookrivljenog padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji protiv prvookrivljenog IP, drugookrivljenog ŽP i trećeokrivljene UP radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je prvookrivljeni IP koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 10. rujna 2023. u 20:20 sati, u Društvenom domu u Josipdolu, [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom zetu i drugookrivljenom ŽP, te ga verbalno vrijeđao pogrdnim riječima "Balavac jedan, van iz mog vozila, pizda ti materina". Nadalje navodi da su kritične zgode slavili rođendan unuke ŠP, stare tada godinu dana, te je drugookrivljeni i zet ĆP htio otići s mjesta događaja, odnosno pomaknuti vozilo, vidio je da je on u alkoholiziranom stanju, a poznato mu je da je konzumirao alkohol od jutra i rekao mu je da iziđe van iz vozila i da treba prije odlaska očistiti salu u kojoj su slavili rođendan. Napominje da je drugookrivljeni inače sklon prekomjernom konzumiranju alkohola, te je u takvom stanju i ranije bilo ekscesnih situacija u kojima bi isti bio alkoholiziran.

Na upit suda izjavljuje da je njegova supruga i trećeokrivljena izišla van iz prostorija Doma i obratila se drugookrivljenom govoreći mu kako im može psovati mrtvu majku, da nije vidio daljnji događaj i da bi došlo do sukoba između njih jer je otišao do kćerke koja je bila po strani ispred sale, da je policiju zvao njihov sin ČP. Neki gosti su stali između njih, supruga i on su potom otišli s mjesta događaja, a policija je došla tek naknadno u njihovu kuću gdje su dali iskaz, te da nakon tog događaja ne kontaktira sa drugookrivljenim.

3. Na glavnoj raspravi pozvani drugookrivljeni ĆP iskazuje da se brani šutnjom.

4. Na glavnoj raspravi ispitana je trećeokrivljena UP koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da se kritične zgode nalazila u Domu u Josipdolu, gdje se slavio rođendan njene unuke ŠP i pomagala je u kuhanju i spremanju hrane dok je drugookrivljeni nakon što su hranu donijeli u Dom bio vani, gdje je konzumirao alkohol i kako nije obraćao pažnju da gosti budu posluženi, izišla je van i obratila mu se, zašto je tako bezobrazan prema njima, iako mu pomažu, a on je njoj i suprugu tada opsovao majku i govorio da ih nabije na kurac, a točno je da ga je zbog toga udarila otvorenim dlanom desne ruke po njegovoj lijevoj strani lica jer je bila povrijeđena takvim njegovim ponašanjem, a nije ga opsovala.

Na upit suda izjavljuje da je čula svađu, pa je potom izišla van i čula da njen suprug i prvookrivljeni govori drugookrivljenom koji je već bio vani iz auta, braneći mu da miče auto i tražio je da spremi stvari, nakon čega ga je drugookrivljeni ĆP opsovao riječima iz optužbe. Na daljnji upit izjavljuje da sa drugookrivljenim nema problema, iako je dolazio i dovozio unuku na čuvanje, da mu je kritične zgode djelovao znatno alkoholiziran, a policiju je zvao njen sin ČP.

U završnom govoru ističe da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, te se ispričava drugookrivljenom.

5. Na glavnu raspravu kao svjedok radi ispitivanja pozvana je AP, kćer prvookrivljenog i trećeokrivljene i izvanbračna supruga drugookrivljenog, koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, nije pristala dati svoj iskaz.

6. Na glavnu raspravu kao svjedok radi ispitivanja pozvan je ČP, sin prvookrivljenog i trećeokrivljene, koji propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja, nije pristao dati svoj iskaz.

7. Na glavnu raspravu kao svjedok radi ispitivanja pozvana je PP, baka drugookrivljenog, koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, nije pristala dati svoj iskaz.

8. Na glavnu raspravu kao svjedok radi ispitivanja pozvan je SP otac drugookrivljenog, koji propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja, nije pristao dati svoj iskaz.

9.Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je BPL koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazila u Domu u Carevom [adresa] gdje su slavili rođendan njene nećakinje ŠP, da se nalazila u prostorijama Doma gdje je razgovarala sa DP i čula je viku i galamu ispred Doma, a kad je izišla i pogledala vidjela je prvo, drugo i trećeokr. koji su potom ušli u prostorije Doma i glasno se raspravljali. Na upit suda da li je čula da bi se okrivljenici međusobno vrijeđali psovkama, izjavljuje da to nije čula, nije vidjela da bi trećeokrivljena udarila drugookrivljenog, da nije čula nikakve psovke između okrivljenika, da ne može reći da su okrivljenici bili u alkoholiziranom stanju, ali kako je bila proslava rođendana svi su bili malo popili.

10. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je DP koja u svom iskazu navodi da se ne sjeća detalja događaja, ali da ostaje kod svih navoda koje je izjavila u svojstvu svjedoka. Na upit suda izjavljuje da se ne sjeća točno gdje se događaj zbio, unutra ili vani, ali se sjeća da je vidjela da je trećeokrivljena ošamarila drugookrivljenog, čula je između njih galamu, ne zna o čemu se radilo, nije čula da bi bilo psovki između okrivljenika, a da ih je možda moglo biti.

11. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je NP majka drugookrivljenog, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, pristala dati svoj iskaz u kojem navodi da je kritične zgode krenula sa proslave rođendana njene unuke ŠP, kojoj su tada slavili prvi rođendan u Domu u Carevom [adresa], bila je u vozilu koje se nalazilo iza Doma i vidjela je neku "strku" ispred Doma, pa je izišla iz vozila i ispred Doma zatekla ĆP koji je stajao ispred zgrade, prišla je, nakon čega je iza nje iznenada naišla trećeokrivljena i udarila ĆP rukom po licu, tj. ošamarila ga, drugookr. je ostao iznenađen i smiren, tu se nalazio i CP, stajali su uz njenog sina i drugookr., pa su ona, drugookr., CP i najmlađa kćer JP ušli u prostorije Doma, zatim su došli i prvookr. i trećeokr., te se prvookr. počeo raspravljati sa svojim zetom i drugookr., ona je smirivala situaciju jer je prvookr. govorio da se njen sin i njegova kćer trebaju razići, na što je odgovorila da neka oni o tome odluče sami. Na upit suda izjavljuje da nije čula da bi drugookr. psovao prvookrivljenog i trećeokrivljenu, a ako je do toga i došlo, ona to ne može znati jer je tamo bilo puno ljudi i nije to čula, da nije čula da bi prvookrivljeni vrijeđao njenog sina riječima "Pizda ti materina, van iz mog vozila", čula je trećeokrivljenu da govori da drugookrivljeni neće nikom psovati mater jer je njezina majka u grobu. Ne zna što se u tom dijelu dogodilo, doista nije čula da bi okrivljenici psovali jedan drugog. Na upit suda da li su joj djelovali alkoholizirano okrivljenici, izjavljuje da je bila proslava rođendana i da ne može reći.

12. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je CP koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio na rođendanskom slavlju u Domu u Carevom [adresa], gdje je kćerka drugookr. slavila rođendan. Sjeća se da je ĆP išao pomaknuti vozilo prvookr., na što je prvookr. vikao da šta dira njegov auto, a nije čuo da bi mu govorio kakve psovke, došlo je do prepirke između okrivljenika i vidio da je trećeokrivljena "opalila šamar" drugookrivljenom. Nastavili su se svađati, pa je drugookr. ušao u prostorije Doma, a sjeća se da je stao između njih kako bih spriječio daljnji sukob. Na upit suda izjavljuje da prvookr. i trećeokr. nisu ušli u Dom za drugookrivljenim. Na daljnji upit da li je čuo da je prvookrivljeni vrijeđao drugookrivljenog riječima "Balavac jedan, van iz mog vozila, pizda ti materina", izjavljuje da je bilo nekih psovki, ali ne može reći da li su to bile baš te, da nije čuo da ĆP vrijeđa prvookr. psujući mu majku i govoreći mu da ih sve skupa nabije na kurac, a vidio je fizički napad trećeokrivljene, ali ne zna zašto ga je udarila, da je bio gost drugookrivljenog te zgode, da mu se nije činilo da bi bilo alkoholiziranih između okrivljenika i da ne zna tko je pozvao policiju.

13. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u naredbe o određivanju mjere opreza za UP, IP i ŽP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za IP, ŽP i UP, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti počiniteljima prekršaja, popis troškova, izvješće o uhićenju PP Ogulin od 10. rujna 2023., obavijesti žrtvama nasilja u obitelji (list spisa 28-43), zapisnike o ispitivanju osumnjičenika IP, ŽP i UP, zapisnike o ispitivanju svjedoka BPL, DP, PP, NP, OP, EP i RP i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenog.

14. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika IP PP Ogulin od 10. listopada 2023. proizlazi da ga je zet nakon što mu je rekao da iziđe iz njegovog vozila psovao riječima "Jebem Vam mater“, a da mu je on rekao da je prebalav da bi mu psovao majku.

15. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽP PP Ogulin od 10. rujna 2023. proizlazi da ga je tast napao riječima da iziđe iz auta, "balavac jedan jebem ti mater", a da je došla punica BPL, opsovala mu majku i rekla: „ balavac jedan“, te zamahnula rukom i udarila ga po lijevom obrazu.

16. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika UP PP Ogulin od 17. siječnja 2023. proizlazi da je nju i supruga zet ĆP psovao riječima "Jebem Vam mater" na što ga je udarila desnom rukom nakon čega prilazi njegova majka i staje između njih.

17. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka BPL PP Ogulin proizlazi da je čula UP kako VP govori "Balavac jedan", a da nije vidjela nikakav fizički obračun.

18. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka DP PP Ogulin proizlazi da je čula kako UP psuje ŽP riječima: “Balavac jedan pizda ti materina“, nakon čega je NP stala između njih.

19. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PP PP Ogulin proizlazi da je čula kako UP psuje majku svima njima.

20. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NP PP Ogulin proizlazi da je čula kako UP psuje majku VP, te ga udara desnom rukom po licu.

21. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka OP PP Ogulin proizlazi da je punica UP prišla VP, psovala ga riječima "Jebem ti mater", te ga u jednom trenutku udarila desnom rukom po licu, a daljnji sukob svi sprečavaju.

22. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka EP PP Ogulin proizlazi da je kritične zgode IP napao ŽP govoreći mu da je neradnik, da ga je počeo čupati za majicu, a njegova supruga mu bez ikakvog povoda opalila šamar, na što se pojavio njihov sin ČP, te nastavio sa roditeljima napad na ŽP, a ostali su smirivali situaciju, a on je to čuo i vidio izvana.

23. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RP PP Ogulin proizlazi da je kritične zgode njegov otac tražio da ĆP iziđe iz auta, nakon čega je ĆP počeo psovati govoreći "Jebem Vam majku, nabijem vas na kurac", nakon čega je on pozvao policiju.

24. Sud je iz spisa izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka AP koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer ispitana svjedokinja nije upozorena sukladno čl. 285 st. 1 ZKP-a.

25. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za IP, ŽP i UP PP Ogulin proizlazi da je kod ŽP utvrđena koncentracija alkohola od 1,83 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,73 g/kg, dok kod BP i UP nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

26. Čl. 10 t. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

27. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je trećeokrivljena UP kritične zgode doista svojim postupanjem i fizičkim napadom prema zetu ŽP, uslijed koje primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda, doista počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

28. Da je trećeokrivljena udarila otvorenim dlanom desne ruke svog zeta i drugookrivljenog ŽP proizlazi iz obrane trećeokrivljene, a navedeno u svojim iskazima tijekom ispitivanja opisuju i svjedoci NP i CP.

Obzirom da ispitani svjedoci CP, DP i NP u svojim iskazima danim tijekom ispitivanja ne potvrđuju da je trećeokrivljena zetu i drugookrivljenom psovala majku i govorila da je balavac, sud usporedbom njihovih iskaza tijekom ispitivanja, iako se u istima opaža suzdržanost i iskaza danih u svojstvu svjedoka, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi trećeokrivljena vrijeđala drugookrivljenog ŽP, koji to niti ne opisuje u svojoj obrani danoj pri PP Ogulin, te kako zapisnici o ispitivanju svjedoka pred policijom ne predstavljaju dovoljnu osnovu da se na temelju njih sa nedvojbenom sigurnošću može utvrditi navod optužbe da je trećeokrivljena počinila i psihičko nasilje prema drugookrivljenom, sud nije s nedvojbenom sigurnošću utvrdio da bi trećeokrivljena vrijeđala drugookrivljenog osumnjičenika ŽP na način kako se to navodi u optužbi.

29. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 70 razvidno je da se trećeokrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

30. Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje i provedene dokaze, prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije trećeokrivljenoj, sud se odlučio za kaznu zatvora, kao olakotnu okolnost okrivljenoj uzeo je u obzir prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da se ispričala drugookrivljenom, ali je smatrao da je s obzirom na stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ista vrsta prekršajne sankcije najsvrsishodnija u ovom prekršajnom predmetu i trećeokrivljenoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 dana (prema čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana).

31. Međutim, kako Sud smatra da izvršenje kazne zatvora trećeokrivljenoj nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i činjenicu da nisu nastale teže posljedice, temeljem čl. 44 st. 3 PZ-a, izvršenje iste kazne zatvora je odgodio, pod uvjetom da u roku kušnje od šest mjeseci trećeokrivljena ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

32. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije trećeokrivljenoj Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema trećeokrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

33. Troškovi prekršajnog postupka određeni su trećeokrivljenoj kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju trećeokrivljene.

33.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, trećeokrivljena je dužna platiti troškove uporabe alkometra u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

34. Sud trećeokrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer obzirom na njenu raniju prekršajnu nekažnjavanost, smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

35. Nadalje, niti jedan od svjedoka tijekom ispitivanja ne potvrđuje navode optužbe da bi prvookrivljeni vrijeđao psovkama drugookrivljenog, pa potom i drugookrivljeni prvookrivljenog, već opisuju viku i galamu, a to proizlazi samo iz obrane trećeokrivljene i supruge prvookrivljenog u kojoj navodi da je drugookrivljeni psovao nju i prvookrivljenog, dok je policiju zvao sin prvookrivljenog i trećeokrivljene zbog nesuglasica istih okrivljenika sa zetom i drugookrivljenim, a budući da okrivljenici dajući obrane ne mogu biti upozoreni na dužnost kazivanja istine, kao što su to zakonski upozoreni svjedoci, sud temeljem obrane prvookrivljenog i trećeokrivljene nije mogao utvrditi da bi prvookrivljeni počinili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.

Kako se drugookrivljeni brani šutnjom, a iz obrane prvookrivljenog dane pri PP Ogulin proizlazi da ga je drugookrivljeni vrijeđao psujući mu majku i govoreći da ih sve skupa nabije na kurac, a što prvookrivljeni ne potvrđuje tijekom ispitivanja, već to potvrđuje trećeokrivljena, te da isto ne potvrđuju svjedoci tijekom ispitivanja na raspravi, sud nije mogao na čvrst i nedvojben način utvrditi da bi drugookrivljeni počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

36. Obzirom da prvookrivljeni u svojoj obrani poriče počinjenje psihičkog nasilja koje mu se stavlja na teret optužbom, a da niti iz iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi takav navod optužbe, iako svjedok CP opisuje u svom iskazu da je bilo nekih psovki što ne konkretizira, temeljem provedenog dokaznog postupka ne može se sa sigurnošću utvrditi da li je uslijed postupanja prvookrivljenog i drugookrivljenog došlo do obične svađe ili nasilničkog ponašanja jer prvookrivljeni to poriče, a drugookrivljeni se brani šutnjom, pa je sud, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem čl. 182 st. 3 PZ-a, oslobodio prvookrivljenog i drugookrivljenog optužbe da bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

U Ogulinu, 19. prosinca 2024.

Odluku izradila:

Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Višnja Turkalj Belobrajdić

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookr.,

3. drugookr

4. trećeokr.

5. PP Ogulin, radi evidencije

6. izvršenje

7. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Ogulin (po pravom.)

8. pismohrana