REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: 25 Pp-1547/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŽ Lipeja zastupanog po branitelju Berislavu Pavišiću zbog prekršaja iz članka 199 stavka 2 kažnjiv po članku 199 stavku 8 i prekršaja iz članka 229 stavka 1, kažnjiv po članku 229 stavku 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22,133/23 dalje: ZSPC-a), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/7843, Urbroj: 511-09- 34-22-1 izdan 29.ožujka 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave 16.prosinca 2024., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179, i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a),dana 19.prosinca 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik KŽ, sin K i G, rođ.V, r. **.**.1988.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomista, VSS, zaposlen u Marlico d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
kriv je
I. što je,
1. 27.ožujka 2022. u 00:05 sati, u mjestu Rijeka, ulica Zagrebačka kućni broj BB, upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Zagrebačkom ulicom, te je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu predmetnom ponuđeno alkotestiranje, mjernim uređajem (alkometrom) marke "drager 6820 ARHH 0275" što je isti i prihvatio te je utvrđena koncentracija od 1,90 g/kg alkohola, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,80 g/kg alkohola.
dakle, imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199 stavku 8 ZSPC-a,
Posl.broj: 25 Pp-1547/2022
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. kontrolom je utvrđeno da nije imao kod sebe važeću vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač kad upravlja vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229 stavka 1, kažnjiv po članku 229 stavku 5 ZSPC-a
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura ( tisuću tristo dvadeset),
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)
pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura ( tisuću tristo pedeset).
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura ( četrdeset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/7843, Urbroj: 511-09-34-22-1 izdan 29.ožujka 2022., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj 16.prosinca 2024 okrivljenik je izjavio da se u cijelosti smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, da je točno da je 27.ožujka 2022 upravljao vozilom pod utjecajem alkohola jer da je tu večer prijatelj imao rođendan i na nažalost da je popio i vozio. Glede vozačke dozvole, njemu da je vozačka dozvola bila
Posl.broj: 25 Pp-1547/2022
važeća, nego jednostavno tog dana da je nije imao kod sebe. On da je toga dana sam upravljao vozilom, te da mu nikada nije bila oduzimana vozačka dozvola zbog niti jednog prekršaja, niti da je ikada prekršajno procesuiran zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Vozačka dozvala da mu je potrebna jer da je trgovački putnik, obavlja veleprodaju i putuje na području cijele Republike Hrvatske i bivše Jugoslavije, godišnje napravi 60 000 km.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
2.2. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da se sa stajališta obrane, ističe činjenica da na strani okrivljenika, s obzirom na njegovo priznanje, ne postoji niti jedna otegotna okolnost koja bi sprječavala Sud da primjeni instituta sudskog ublažavanja kazne odredi adekvatnu i pravičnu kaznu za inkriminirani prekršaj. Izjavio je da je u odnosu na prekršaj glede vozačke dozvole pogrešno inkriminirano od strane tužitelja jer okrivljenik do sada da nikada nije imao ne važeću dozvolu, a konkretne prigode, da je vozačka dozvola bila važeća, ali nije bila sa okrivljenikom, nego je ostala kući uslijed promjene odjeće. Nadalje, branitelj okrivljenika izjavio je da imajući u vidu prirodu posla okrivljenika koje je usko vezana uz upravljanje vozilom, da predlaže isključivo izricanje novčane kazne bez ikakve druge zaštitne mjere.
3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.1. U dokaznom postupku pročitani su i izvršeni uvidi u; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj].
3.2. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan. 4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebnog i svih dokaza zajedno, posebice samog priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istog osuditi i kazniti po zakonu.
5. Glede djela prekršaja iz točke 2., valja istaći da je odredbom članka 229 stavka 1 ZSCP-a propisano kad vozač upravlja vozilom, da mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole, te da ju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenik. Dakle, obilježja djela prekršaja su ostvarena samom činjenicom da okrivljenik nije imao kod sebe vozačku dozvolu, što isti niti ne osporava, stoga nije bitna činjenica da li je vozačka dozvola bila važeća ili nije.
6. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjena ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika, priznanje i kajanje koje je uvelike doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Kao otegnute okolnosti Sud je našao činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja.
Posl.broj: 25 Pp-1547/2022
6.1. Za istaći je da je za djelo prekršaja iz članka 199 stavka 2 kažnjiv po članku 199 stavku 8 zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora do 60 dana. Sud je uzimajući u obzir navedene utvrđene okolnosti istom izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
6.2. Uzimajući u obzir visinu izrečene novčane kazne, sud je istom na temelju odredbe članka 33 stavka 11 PZ-a odobrio plaćanje novčane kazne u roku od 90 dana. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
7.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. PZ-a, i člankom 199 stavkom 13 PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.
9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 19.prosinca 2024.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević
Lori Košak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1 Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3.Tužitelju
