Poslovni broj: Pp-7359/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu ovog Suda Anti Papiću, uz sudjelovanje Marine Konsa kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ zbog prekršaja iz čl. 5. st. 6. Odluke o javnom red i miru grada Kaštela (Službeni glasnik Grada Kaštela 4/19), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog MUP RH, Postaja aerodromske policije Resnik, Klasa: 211-07/23-2/21105 Ur.broj: 511-12-39-23-3 od od 26.lipnja 2023. nakon održanog žurnog postupka dana 19.prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PŠ, sin P i B rođ. U, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, neuposlen, oženjen, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
k r i v j e
što je dana 26.lipnja 2023. u 11,25 sati na području grada Kaštela, postupio protivno odredbi čl. 5. st. 2. Odluke o javnom red i miru grada Kaštela na način da je na kolniku Cesta dr.BŠ u mjestu Kaštel Štafilić kao vozač osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] fizička osoba izvan prostora za dočekivanje putnika na Zračnoj luci Split Kaštela ugovorio prijevoz putnika dakle, tko na području Zračne luke Split izvan prostora za dočekivanje putnika poziva isticanjem natpisa ili na drugi način nudi ili ugovara prijevoz putnika sa Zračne luke Split
- time je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 5. st. 6. Odluke o javnom red i miru grada Kaštela
Stoga se okrivljenom, temeljem čl. 5. st. 6. Odluke o javnom red i miru grada Kaštela,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed ostavljenom roku.
Temeljem čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova ovog prekršajnog postupka uplatiti iznos od 26,54 eura, a u roku od 15 dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
RH MUP SD, Postaja aerodromske policije pod gore navedenim brojem temeljem čl. 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika u skraćenom postupku bez ispitivanja istog, koji nalog je u svezi s blagovremenim prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku održanom 10.rujna 2024. u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji se tereti, jer da on nije inkriminirane prigode nije vršio ukrcavanje putnika sa svojim taxi vozilom na sjevernom stajalištu javnog gradskog stajališta Cesta dr.BŠ, te da mu nije jasno na osnovu čega je službena osoba to zaključila, pa predlaže da se saslušaju navodni švedski državljani ako su oni utvrdili identitet istih.
U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik UŠ dana **.**.2024. koji je u svom iskazu naveo sljedeće:
Pred ovim sudom mogu posvjedočiti da sam inkriminirane prigode na sjevernom stajalištu JGP Ceste dr.F.Tuđmana 1270 u mjestu Kaštel Štafilić tijekom obavljanja službenih zadaća zatekao osobni automobil marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PŠ, te su se u osobnom automobilu nalazili putnici državljani Švedske i to dva putnika sa podacima navedenim u službenoj zabilješci koju sam sačinio i gdje su mi isti izjavili da su nakon izlaska iz aviona došli na autobusno stajalište gdje se nalazio predmetni PŠ sa taxi vozilom i isti im jer rekao da bi im naplatio novčanu iznos od 65,00 eura do Šibenika, pa su isti sjeli u vozilo, te sam nakon toga istom okrivljeniku i ispisao obavezni prekršajni nalog. Na ročištu održanom dana 20.studenoga 2024. izveden je dokaz čitanjem okrivljeniku iskaz svjedoka policijskog službenika UŠ, te nakon što je okrivljenik čuo iskaz policijskog službenika iskazao je da ima primjedbi na isti smatrajući da to što je uređujući policajac rekao da to nije točno te da ostaje pri navodima svoje obrane od 10.rujna 2024.
U dokazne svrhe je pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika koja se vodi kod Ministarstva pravosuđa Odjel za prekršajnu evidenciju Klasa: 740-04/24- 02/145318 Ur.broj 514-05-02-01-02-24-02 od 20.studenoga 2024. iz koje je razvidno da je isti do sada prekršajno kažnjavan.
Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika UŠ i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da je okrivljeni počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, to bez obzira na njegovu obranu.
Obranu okrivljenika da nije počinio prekršajno djelo sudac nije prihvatio jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆŠ proizlazi sasvim suprotno od onoga što okrivljenik tvrdi,gdje je policijski službenik detaljno opisao ponašanje okrivljenika na mjestu događaja, a što je u suprotnosti sa predmetnom odlukom Odluke o javnom redu i miru grada Kaštela, a koji svjedok je pred ovim sudom svjedočio neposredno na temelju osobnih saznanja vrlo jasno, određeno, uvjerljivo, okolnosno i gdje se njegov iskaz u cijelosti podudara sa svim činjenicama navedenim u obaveznom prekršajnom nalogu, pa je ovaj sudac iskaz saslušanog svjedoka prihvatio kao uvjerljiv i logičan smatrajući da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem kritične zgode počinio prekršaj zbog kojeg je oglašen krivim i zašto je odlučeno kao u izreci ove presude.
Pri tome je ovaj sudac obranu okrivljenika smatrao nedovoljno uvjerljivom, neosnovanom i nedovoljno argumentiranom, te usmjerenom prema odugovlačenju prekršajnog postupka sa ciljem izbjegavanjem prekršajne odgovornosti, radi čega je cjelokupna obrana okrivljenika odbačena kao neosnovana i neutemeljena.
Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sudac je pristupio odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenog djela, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one pod kojima je djelo počinio u cilju individualizacije kazne. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao dok je kao otegotnih okolnosti sudac našao u dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika, pa okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u naprijed ostavljenom roku.
Odluka o troškovima određena je s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Glede navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Kaštel Sućurcu, 19.prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marina Konsa,v.r.
Ante Papić,v.r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku
- tužitelju
- arhiv
