Poslovni broj: P-28/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja RIJEČKA INDUSTRIJA ODJEĆE d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 60667234687, Izviđačka 13, Rijeka, kojeg zastupa Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke, I. Grohovca 2, protiv tuženika ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o. Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 95660678441, kojeg zastupa Marko Smolek, odvjetnik iz OD Smolek & Škrinjar d.o.o. Zagreb, Jurja Žerjavića 19, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 21. studenoga 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Frane Dobrovića, odvjetnika iz Rijeke, a objavljene dana 19. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je osnovano osporavanje i da ne postoji tuženikova tražbina u iznosu od 10.177,79 EUR / 76.684,55 kn (Prijava 32.) u postupku St-483/2022 koji se vodi nad tužiteljem.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi koja je propisana člankom 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužbom od 3. kolovoza 2023. godine tužitelj je zatražio da se tužbenim zahtjevom utvrdi osnovanost osporavanja tražbine prijavljene u predstečajnom postupku St-483/2022 otvorenim nad tužiteljem, a sve povodom rješenja o upućivanju u parnicu. Potraživanje tuženika, prijavljeno pod rednim brojem prijave 32. u iznosu od 10.177,79 EUR (76.684,55 kn), tužitelj smatra neosnovanim iz razloga što je nastupila zastara jer da se radi o prijavi u predstečajni postupak izvršenoj na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-4771/09 od 11. siječnja 2010. godine. Dodatno, potraživanje osporava i iz razloga što se radi o potraživanju koje je trebalo biti utvrđeno u prijašnjem postupku predstečajne nagodbe (Stpn- 48/13) koji se vodio nad tužiteljem, a što da je izostalo.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da mu je na ročištu radi ispitivanja tražbina održanom 27. ožujka 2023. godine, tužitelj osporio tražbinu prijavljenu na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-4771/09 od 11. siječnja 2010. godine. Osporio je osnovanost razloga osporavanja te se pozvao na činjenicu da je tuženik ishodio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja dana 29. studenoga 2022. godine zbog čega da je nastupio prekid zastare. Od toga dana da je zastara počela iznova teći. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Tužitelj je predložio razdvajanje postupka po tužbi tužitelja (str. spisa 2-4) prema tuženiku ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o. Zagreb.

4. Na pripremnom ročištu održanom 16. siječnja 2024. godine sud je razdvojio postupak po tužbi prema tuženiku ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o. Zagreb na temelju odredbe čl. 313. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) budući da se ne radi o istom činjeničnom stanju, a sve radi donošenja posebnih odluka.

5. Odluku o mjesnoj nadležnosti sud je temeljio na odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 63. ZPP-a i čl. 48. st. 6 SZ-a prema kojem se postupak radi utvrđivanja osporavanja tražbine u predstečajnom postupku provodi odgovarajućom primjenom pravila o postupku radi utvrđivanja osporenih tražbina u stečajnom postupku. Zbog navedenog, nadležan je naslovni sud kao sud pred kojim se provodi predstečajni

6. U podnesku od 29. siječnja 2024. godine tužitelj je naveo da je potraživanje sadržano predmetnim rješenjem o ovrsi trebalo biti prijavljeno u prvom postupku predstečajne nagodbe koji se nad tužiteljem vodio u predmetu poslovni broj Stpn- 48/13. Stoga da je potraživanje koje je dospjelo prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe prestalo po sili zakona. Osim toga da je ishođenje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti 29. siječnja 2022. godine bez učinka na tijek zastare. Precizirao je tužbeni zahtjev.

7. Na pripremnom i ročištu za glavnu raspravu održanom 21. studenoga 2024. godine tužitelj je dopunio razloge osporavanja navodom da je postupak predstečajne nagodbe Stpn-48/13 nad tužiteljem bio otvoren 28. siječnja 2013. godine i da je to glavni razlog osporavanja prijavljenog potraživanja.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

10. Nesporna je okolnost da se prijavljeno potraživanje u predstečajnom postupku otvorenim nad tužiteljem (poslovni broj St-483/2022) temelji na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anice Hukelj poslovni broj Ovrv-4771/09 od 11. siječnja 2010. godine (str. spisa 17-19) koje je steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti s danom 6. ožujka 2010. godine (str. spisa 20).

11. Nesporna je činjenica da je tužitelj kao dužnik osporio tuženikovo potraživanje i da je pravovremeno podnijeta tužba radi osnovanosti osporavanja na temelju rješenja o upućivanju u parnicu.

12. Sporna je okolnost je li predmetno potraživanje prestalo po sili zakona s obzirom da nije bilo prijavljeno u postupku predstečajne nagodbe otvorenim nad tužiteljem (poslovni broj Stpn-48/13).

13. Sporno je također je li osnovano tužiteljevo osporavanje zbog istaknutog prigovora zastare.

14. U postupku je utvrđeno da je tužiteljevo osporavanje predmetnog potraživanja navodom da se radi o potraživanju koje nije bilo prijavljeno u postupku predstečajne nagodbe ( Stpn-48/13) pa da je iz tog razloga prestalo po sili zakona, osnovano. Navedeno iz razloga što je iz prijave od 30. studenoga 2022. godine (str. spisa 14- 16) utvrđeno da se odnosi na potraživanje za koje je donijeto pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ankice Hukelj poslovni broj Ovrv-4771/09. S obzirom na utvrđeni datum pravomoćnosti i ovršnosti od 6. ožujka 2010. godine (str. spisa 20) sud je utvrdio da je predmetno potraživanje tuženik trebao prijaviti u postupku predstečajne nagodbe koji je, nesporno, nad tužiteljem bio otvoren 28. siječnja 2013. godine. Navedeno iz razloga što je odredbom čl. 71. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12,144/12,81/13, 112/13,71/15,78/15), važećem u vrijeme otvaranja postupka predstečajne nagodbe, bilo propisano da pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, a kakva je predmetna. Stoga se, s obzirom na utvrđenu pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi od 6. ožujka 2010. godine radilo o tražbini koja je trebala biti prijavljena u postupku predstečajne nagodbe Stpn-48/13 otvorenim 28. siječnja 2013. godine. Kako okolnost prijave u tom postupku tuženik nije dokazao, utvrđeno je da je prestalo potraživanje tuženika prema tužitelju po sili zakona. Navedeno iz razloga što se učinci postupka predstečajne nagodbe procjenjuju prema, u to vrijeme, važećem Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (čl. 442. st. 1 SZ-a) pa imajući u vidu odredbu čl. 81. st. 1 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi prema kojoj je bilo propisano da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveza da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom, sud zaključuje da je dužnik oslobođen svih obveza dospjelih do otvaranja tog postupka koje nisu utvrđene predstečajnom nagodbom. U prilog tome, govori i u ono vrijeme važeća odredba čl. 81. st. 2 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi prema kojoj je propisano da, nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje postupka protiv dužnika radi utvrđenja i ostvarenja tražbina koje su nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nisu prijavljene od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima.

15. Podredno, tuženikovo potraživanje po prijavi od 5. prosinca 2022. godine (str. spisa 14-16) bilo bi osnovano osporeno i zbog zastare budući da je od nastupanja pravomoćnosti i ovršnosti dana 6. ožujka 2010. godine do dana prijave u predstečajni postupak 2. prosinca 2022. godine (str. spisa 14-16) protekao desetogodišnji zastarni rok za tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom odnosno odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti (poput javnih bilježnika u donošenju rješenja o ovrsi) propisan odredbom čl. 233. st. 1 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22,155/23).

16. Radnja ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od dana 29. studenoga 2022. godine (str. spisa 20) ne predstavlja radnju prekida zastare iz čl. 241. ZOO-a te je za ocjenu nastupanja zastare pravno irelevantno kada je zatraženo ishođenje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

17. Kako je desetogodišnji zastarni rok protekao od objektivne činjenice nastupanja pravomoćnosti 6. ožujka 2010. godine bilo bi stoga osnovano osporavanje i iz razloga zastare potraživanja.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 48. st. 5 i 6 i odgovarajućom primjenom čl. 266. st. 4 SZ-a (NN 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) odlučiti kao u točki I. izreke.

19. Dokazni prijedlog za provođenjem uvida u predmet St-483/22 sud je odbio provesti cijeneći ga suvišnim i nepotrebnom budući da su bitne činjenice utvrđene iz dostavljenih pisanih isprava.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Tužitelju je s obzirom na uspjeh u sporu (v.p.s. 10.177,79 EUR) valjalo priznati troškove zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za zastupanje na pripremnom ročištu od 16. siječnja 2024. godine 100,00 EUR (T.br. 9.2.), sastav podneska od 29. siječnja 2024. godine 200,00 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na pripremnom i ročištu za glavnu raspravu od 21. studenoga 2024. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.) i PDV 25% 125,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 19. prosinca 2024. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.