Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-448/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Mišević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić u Osijeku, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-12912/2021-19 od 18. lipnja 2024., 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana, pa se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-12912/2021-19 od 18. lipnja 2024. u pobijanom dijelu točke II. izreke, kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju parnične troškove postupka u iznosu od 874,97 eura s dosuđenim kamatama.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika, pa se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-12912/2021-19 od 18. lipnja 2024. u pobijanom dijelu točke II. izreke, kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju i parnični trošak u iznosu od 328,13 eura s dosuđenim kamatama, tako da se zahtjev tužitelja za ovaj iznos za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 684,59 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose, osim kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom dosuđenom bruto iznosu, a kako je to specificirano u izreci presude (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.203,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 19. lipnja 2024. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv odluku o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke presude, žali se tuženik, pobijajući je zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika da mu tuženik kao poslodavac isplati razliku manje isplaćenih plaća u bruto iznosu od 684,59 eura s pripadajućim zateznim kamatama, koji je zahtjev prvostupanjski sud prihvatio prvostupanjskom presudom i koji nije predmet ovoga žalbenoga postupka.

5. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužitelju pravo na trošak za sastavljanje podnesaka od 23. veljače 2023. i 26. veljače 20234., kao i za ročište održano 16. siječnja 2024. u iznosima koje mu je prvostupanjski sud za te radnje dosudio.

6. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odluku o trošku donio na temelju odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a.

6.1. Međutim, osnovano tuženik tvrdi da tužitelju zastupanom po punomoćniku u osobi odvjetnika ne pripada nagrada za sastavljanje podneska od 23. veljače 2023., a kojim je odgovorio na navode odgovora na tužbu.

7. Prema Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa), za sastavljanje obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode odgovora na tužbu, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu.

8. U ovom slučaju kada je tužitelj svoje pravno shvaćanje iznio u tužbi, a koje predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse, i kada nema nikakvih dvojbi oko primjene materijalnog prava u predmetnom i mnogobrojnim drugim postupcima pred sudovima, nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastavljanje obrazloženog podneska o navodima odgovora na tužbu, a posebice, jer se sadržaj velikog broja takovih tužbi i podnesaka razlikuje u neznatnom dijelu.

8.1. Ukazuje se, da je i na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 2. rujna 2021. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se, a s obzirom na to da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu zaključi raspravu i donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu, što sve osnovano u žalbi tvrdi i tuženik, zbog čega tužitelju za ovaj podnesak ne pripada trošak u visini od 75 bodova.

8.2. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi i da tužitelju ne pripada ni trošak i za sastavljanje podneska od 26. veljače 2023. (kojim je specificirao svoje potraživanje prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka) prema Tbr. 8. točki 1. Tarife, iz razloga što navedeni podnesak nije obrazloženi, pa nije pravilno prvostupanjski sud postupio kada mu je za ovaj podnesak priznao trošak prema tom Tbr. 8. točki 1. Tarife umjesto prema točki 3. tog Tbr., zbog čega mu za ovaj podnesak ne pripada trošak od 75 bodova već 18,75 bodova. Dakle, tužitelju ne pripada ukupno 56,25 bodova, odnosno iznos od 328,13 eura (sadržan je PDV-e).

8.3. Nadalje, neosnovno tuženik tvrdi da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je za zastupanje na ročištu održanom 16. siječnja 2024. priznao tužitelju trošak prema Tbr. 9. točki 1. Tarife, umjesto točke 2. tog Tbr., kada iz zapisnika s tog ročišta proizlazi da se na istom raspravljalo o glavnoj stvari, zbog čega je sud pravilno postupio kada je priznao tužitelju trošak za ovo ročište u punom iznosu.

9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 380. točaka 2. i 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 19. prosinca 2024.

Sutkinja:

Marija Šimičić