Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-916/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Ljiljane Milina članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Predraga Jovanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Vujičiću, odvjetniku u Pulu, protiv tuženika UJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Deliću, odvjetniku u Pulu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-380-2017 od 6. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba tuženika, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-380-17 od 6. svibnja 2021. u dosuđujućem dijelu i odluci o troškovima tako da sada glasi:

„1. Nalaže se tuženiku UJ da tužiteljici ŽJ nadoknadi štetu isplatom iznosa od ukupno 11.680.38 eura/ 88.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 11.149,45 eura/84.000,00 kuna teče od 29. prosinca 2017. pa do isplate, a na iznos od 530,93 eura/ 4.000,00 kuna teče od 5. svibnja 2021. pa do isplate, i to : od 29. prosinca 2017. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 30. prosinca 2023. sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete preko dosuđenih iznosa s pripadajućom kamatom.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime izgubljene zarade isplati iznos od 7.414,23 eura/55.858,82 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi, i to na iznos od:

- 210,98 eura/ 1.589,57 kuna od 15.05.2015. godine do isplate,

-210,98 eura/ 1.589,57 kuna od 15.06.2015. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.07.2015. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.08.2015. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.09.2015. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.10.2015. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.11.2015. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.12.2015. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.01.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.02.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.03.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.04.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.05.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.06.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.07.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.08.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.09.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.10.2016. godine do isplate,

-437,02 eura/3.292,48 kuna od 15.10.2016. godine do isplate, sve po kamatnoj stopi jednakoj eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena od dospijeća do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do 28. kolovoza 2018. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 29. kolovoza 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

4. Odbija se tužbeni zahtjev radi naknade štete zbog izgubljene zarade iznad dosuđenih iznosa glavnice i kamata.

5. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka 1.421,53 eura /10.709,87 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

6. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog postupka kao neosnovan."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak žalbe u iznosu od 103,70 eura/ 781,25 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

»I Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi štetu isplatom iznosa od ukupno 110.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 105.000,00 kuna teče od 29.12.2017. a na iznos od 5.000,00 kuna teče od 05.05.2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjeva za isplatu do iznosa od 120.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.12.2017. pa do isplate tužiteljica odbija.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 69.823,52 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi, i to na iznos od:

-1.986,96 kuna teče od 15.05.2015. godine do isplate,

-1.986,96 kuna teče od 15.06.2015. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.07.2015. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.08.2015. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.09.2015. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.10.2015. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.11.2015. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.12.2015. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.01.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.02.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.03.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.04.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.05.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.06.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.07.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.08.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.09.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.10.2016. godine do isplate,

-4.115,60 kuna teče od 15.10.2015. godine do isplate,

sve po kamatnoj stopi jednakoj eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine na dalje uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 13.750,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka.«

2. Protiv dosuđujućeg dijela presude i odluke o trošku (stavci I. - IV. izreke) tuženik je uložio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08, 57/11 i 148/11- pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, podredno ista preinači u smislu žalbenih navoda, sve uz naknadu tuženiku parničnog troška i troška žalbe u iznosu od 3.125,00 kuna.

2.1. U bitnome, tuženik prigovara činjeničnim utvrđenjima suda i ponavlja tvrdnje da tuženik nije vodio trening na kojem se povrijedila tužiteljica, već se to desilo za vrijeme samostalnog funkcionalnog vježbanja koje nije vođeno od strane trenera. Ustraje u tvrdnji da je upozorio tužiteljicu da je predmetna traktorska guma namijenjena vježbanju isključivo muškaraca, ali da na manjoj gumi mogu vježbati i muškarci i žene, te da nije mogao predvidjeti da tužiteljica neće poslušati njegovu izričitu zabranu. Ističe da je tužiteljica postupala suprotno njegovim uputama, životnoj logici i zdravom razumu, jer je pored lakšeg rekvizita iste namjene izabrala vježbanje na gumi koja je teža i skoro veća od nje, pa smatra da je njen doprinos bio od presudnog značaja. Prigovara što sud nije proveo analizu sadržaja iskaza stranaka i svjedoka, u kojem dijelu se presuda ne može ispitati, pa opisno ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Osporava zaključak suda da se traktorska guma ne može smatrati spravom za vježbanje, pa da je samim time opasna stvar, te pojašnjava smisao i način vježbanja kod funkcionalnog treninga kao samostalnog treniranja na spravama u dvorani.

2.2. Nadalje, ističe da sud nije razlučio koje su posljedice predmetne nezgode od posljedica nastalih od drugih uzroka, budući su nastale medicinske komplikacije u liječenju zbog čega je trebalo obaviti dodatne operacije, odnosno uklanjanje vijaka iz noge tužiteljice. Pogrešno je utvrđen završetak primarnog liječenja 2016. godine, budući tuženik smatra da je završilo sredinom ljeta 2014. godine. Ukazuje da je kod tužiteljice bilo slabije cijeljenje kosti zbog osteoporoze. U žalbi tuženik osporava pravo tužiteljice na tuđu pomoć, budući ne postoje dokazi da je tužiteljica primala takvu tuđu pomoć. Ponavlja prigovor zastare i smatra da sud u tom dijelu nije dao valjane razloge.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. U postupku nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP niti bitna povreda na koju ukazuje tuženik iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je u osnovnim crtama utvrdio sve odlučne činjenice ali je iz tih činjenica pogrešno zaključio o postojanju drugih činjenica, odnosno pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da nema doprinosa tužiteljice kao oštećenice za nastanak štetnog događaja. U presudi postoje valjani i jasni razlozi o činjeničnom stanju i primjeni prava tako da se presuda može ispitati, koji zaključak nije doveden u pitanje navodima žalbe.

7. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica dana 17. listopada 2013. pretrpjela ozljedu u prostorijama tadašnjeg Fitness cluba "Wellfit" za vrijeme trajanja treninga na kojem je bio prisutan tuženik, a koji je bio predsjednik i osnivač udruge, što između stranaka nije sporno. Nadalje, nesporno je da se tužiteljica ozlijedila vježbajući na "priručnoj spravi" traktorskoj gumi, koja guma nije bila ničim fiksirana te je pala na tužiteljicu.

8. Ovaj sud podržava zaključak prvostupanjskog suda koji se temelji na iskazu tužiteljice i većine svjedoka da tužiteljica nije bila upozorena na to da veću gumu za vježbanje koriste samo muškarci, a manju da koriste žene i da tuženi nije izričito zabranio djevojkama da vježbaju na većoj gumi koja se zbog svojstava i težine može smatrati opasnom stvari. Tuženiku je bilo sigurno poznato da i ženske osobe koriste veću gumu prilikom vježbanja te nije ništa poduzeo da to spriječi iako je predmetna traktorska guma bila težine 80-100 kg, te se ne može smatrati spravom za vježbanje niti je imala atest kao sportski rekvizit.

9. Međutim, iako je utvrđena odgovornost tuženika kao organizatora sportske aktivnosti koji je dao na raspolaganje vježbačima opasnu stvar, prosječno oprezna osoba bi morala odbiti služiti se tzv. sportskim rekvizitom takve težine i svojstava, jer je očito da tužiteljica s obzirom na svoju konstituciju i snagu, te svoju težinu od 60-70 kg ne može vježbati na način kako se vježba izvodila pomoću traktorske gume (svaki od dva vježbača gura gumu prema drugom vježbaču koji je snagom mišića mora zaustaviti). Stoga ovaj sud utvrđuje da zbog izostanka prosječne pažnje koja se očekuje od svakog prosječnog čovjeka, na strani tužiteljice kao oštećenice postoji doprinos od 20% nastanku štetnog događaja, primjenom članka 1092. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

10. Pravična novčana naknada, odnosno visina neimovinske štete koju je pretrpjela tužiteljica zbog povrede prava osobnosti je pravilno utvrđena primjenom svih kriterija iz čl. 1100. stavak2. ZOO u iznosu od 110.000,00 kuna, te je pravilno utvrđena visina imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege primjenom članka 223. ZPP u iznosu od 5.000,00 kuna, iz razloga koji su pobliže pojašnjeni u točkama 14. do 19. obrazloženja pobijane presude.

11. Neosnovano tuženik ustraje u prigovoru da je djelomični uzrok dugotrajnog liječenja tužiteljice u drugim uzrocima, a ne povređivanju tužiteljice, budući da do medicinskih komplikacija (izostanak sraštavanja prijeloma) zbog tako teške povrede u obliku višestrukog prijeloma natkoljenice ne bi došlo da do same povrede nije došlo, kao što je pojasnio vještak dr. Hari Jurdana u svom iskazu (točka 12. obrazloženja presude). Stoga je i prvostupanjski sud pravilno prihvatio pojašnjenje vještaka da komplikacije nisu posljedica nestručnog obavljanja liječenja ili ponašanja tužiteljice, budući je nastanak komplikacija u liječenju moguć kod tako teške povrede.

12. Kao što je pojasnio prvostupanjski sud, neosnovano tuženik ističe prigovor zastare, budući je liječenje tužiteljice završilo krajem 2016. godine, od kada se računa početak tijeka zastare, sve iz razloga pobliže pojašnjenih u točki 20. obrazloženja presude.

13. Visina imovinske štete na ime izgubljene zarade je utvrđena na temelju objektivnog i stručnog nalaza vještaka financijske struke u ukupnom iznosu od 69.823,52 kune.

14. S obzirom na utvrđeni doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja od 20%, ovaj sud je djelomično uvažio žalbu tuženika i preinačio presudu umanjenjem dosude naknade štete za sve vidove i oblike štete u utvrđenom postotku, dok je višak tužbenog zahtjeva tužiteljice valjalo odbiti kao u izreci ove presude primjenom članka 373. stavak 1. točke 2. i 3. ZPP.

15. Kako je presuda preinačena u glavnoj stvari, valjalo je ponovo odlučiti o parničnom trošku cjelokupnog postupka primjenom članka 166. stavak 2. ZPP.

16. Tužiteljica su po konačno određenom tužbenom zahtjevu tražila dosudu ukupnog iznosa naknade štete od 189.823,52 kune, te je uspjela s ukupnim iznosom od 147.858,82 kune, dakle sa 77, 89% tužbenog zahtjeva, u kojem omjeru joj valja priznati opravdani parnični trošak od 13.750,00 kuna, kako ga je pravilno izračunao prvostupanjski sud (točka 25. obrazloženja),odnosno dosuditi ukupan parnični trošak od 1.421,53 eura /10.709,87 kuna. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 166. stavak 2. ZPP u svezi sa člankom 154. stavak 2. ZPP i člankom 155. ZPP.

17. Zbog iznesenih razloga žalba tuženika je djelomično uvažena, a djelomično odbijena kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda preinačena kao u izreci (članak 373. stavak 1. točke 2. i 3. ZPP).

18. U žalbenom postupku tuženik uspio otprilike u četvrtini pobijanog dijela presude, pa mu od ukupnog zatraženog troška žalbe od 3.125,00 kuna pripada 103,70 eura/ 781,25 kuna razmjerno uspjehu u žalbenom postupku, sukladno odredbama čl. 166. i čl. 154. stavak2. ZPP.

U Sisku 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec