REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 94 Pž-4206/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u
pravnoj stvari predlagateljice osiguranja NATAŠE BEGIĆ POSAVEC, OIB
02954901177, iz Zagreba, Miroslava Milića 2, koju zastupa punomoćnica Valentina
Perić, odvjetnica iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja DARKA POSAVCA, OIB
42802108725, iz Zagreba, Miroslava Milića 2, kojeg zastupa punomoćnica Nataša
Vučinić, odvjetnica iz Zagreba, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o
žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Ovr-183/2023 od 16. studenog 2023., 2. siječnja 2024.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-183/2023 od 16. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog za osiguranje nenovčane
tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja, a koja tražbina se
sastoji od utvrđenja da je tužiteljica suovlaštenik u jednakim dijelovima na poslovnom
udjelu protivnika osiguranja u trgovačkom društvu GESIG HRVATSKA d.o.o., te u
nalogu protivniku osiguranja da u Knjizi poslovnih udjela i u sudskom registru, na
temelju odluke suda izvrši upis predlagateljice na ½ poslovnog udjela protivnika
osiguranja, koji predstavlja iznos od 610,52 EUR / 4.600,00 kn što čini 23% ukupnog
temeljnog kapitala u društvu, a predlagateljica je time suovlaštenik na 11,5%
poslovnog udjela protivnika osiguranja, te je određena privremena mjera zabranom
protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja poslovnog udjela u trgovačkom društvu
GESIG HRVATSKA d.o.o. u nominalnom iznosu od 610,52 EUR / 4.600,00 kn što
čini 23% ukupnog temeljnog kapitala u društvu, te je naloženo protivniku osiguranja
naknaditi trošak ovog postupka predlagateljici osiguranja u iznosu od 225,55 EUR u
roku od osam dana.

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio na temelju odredaba čl. 346. st. 1. u vezi
s čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,
73/17 i 131/20; dalje: OZ) uz obrazloženje da je predlagateljica učinila vjerojatnim
postojanje svoje nenovčane tražbine, te da bi protivnik osiguranja određenom

Poslovni broj: 94 Pž-4206/2023-2 2

mjerom pretrpio samo neznatnu štetu. Odluku o trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,
te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovom sudu preinačiti pobijano
rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak. Traži trošak
žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR uvećano za sudsku pristojbu u
neodređenom iznosu. U žalbi u bitnome navodi da je stav prvostupanjskog suda da
protivnik osiguranja nije ograničen u raspolaganju svojim članskim pravima neživotan
i nelogičan, te suprotan privremenoj mjeri. Upravo je njezinim određivanjem nastupilo
potpuno ograničavanje i raspolaganje članskim pravima. Iz obrazloženja ne proizlazi
na temelju čega je sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi
protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu niti je utvrđen koji bi to bio opseg
neznatne štete, te koje bi posljedice nastupile za poslovanje predmetnog trgovačkog
društva. Stoga smatra da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene
mjere, a niti je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje druge kumulativne
pretpostavke-postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez takve mjere
spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine u vidu poduzimanja određenih
konkretnih radnji koje se manifestiranju na način da protivnik prikriva, odnosi,
prenosi, uništava svoju imovinu ili da tu imovinu otuđuje, opterećuje... Protivi se i
dosuđenom parničnom trošku navodeći da je vps ovoga postupka suviše visoko
označen (10.0000,00 kn) jer je u ovom postupku predmet postupka poslovni udio u
nominalnom iznosu od 610,52 EUR / 4.600,00 kn.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl.

381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst,
25/13, 89/14, 70/19 , 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a
u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na
pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

7. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može
se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje
svoje tražbine, zatim, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik
osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi
promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi
se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi čl.

344. st. 2., koja se primjenjuje i na određivanje privremenih mjera radi osiguranja
nenovčane tražbine (čl. 346. st. 3. OZ-a) predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati
opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja
pretrpio samo neznatnu štetu.

Poslovni broj: 94 Pž-4206/2023-2 3

8. U skladu s navedenom odredbom, predlagateljica mora učiniti 1. vjerojatnim
postojanje svoje tražbine i 2. jednu od alternativno postavljenih pretpostavki
(opasnost da će tuženik spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna
radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete ili vjerojatnost da bi predloženom
mjerom tuženik pretrpio neznatnu štetu).

9. U ovoj pravnoj stvari predlagateljica je 8. studenog 2023. podnijela tužbu
radi utvrđenja bračne stečevine protiv protivnika osiguranja kao tuženika, a koji
predmet se vodi pod poslovnim brojem P-3108/2023. Tom tužbom predlagateljica
kao tužiteljica traži utvrđenje da je ona ovlaštenik u ½ poslovnog udjela protivnika
osiguranja kao tuženika u društvu GESIG HRVATSKA d.o.o, ujedno traži da se u
knjizi poslovnih udjela i samom društvu kao i sudskom registru izvrši upis nje kao
ovlaštenika u ½ poslovnog udjela. Iz stanja spisa prvostupanjski sud je utvrdio da su
predlagateljica i protivnik osiguranja zaključili brak 17. travnja 1999. koji je razveden

16. svibnja 2023., da je društvo GESIG HRVATSKA d.o.o, osnovano 9. ožujka 2003.,
te da je poslovni udio u tom društvu protivnik osiguranja stekao za vrijeme trajanja
braka stranaka. Prema navedenom poslovni udio protivnika osiguranja predstavlja
bračnu stečevinu po osnovi odredaba čl. 253. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne
novine“ broj 162/98 i 116/03).

10. S obzirom na zakonsku presumpciju kako je bračna stečevina imovina
koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i iz nje
potječe, te da su bračni drugovi u bračnoj stečevini suvlasnici u jednakim dijelovima
ako drugačije nisu ugovorili pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je u ovoj fazi
postupka predlagateljica učinila vjerojatnom svoju tražbinu.

11. Suprotno žalbenim navodima, predlagateljica je učinila vjerojatnim i da bi
predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Naime,
određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnih udjela ne
dira se u vlasnička prava. Poslovni udjel sadržava skup prava člana koja proizlaze iz
njegova članstva u društvu, koja se mogu podijeliti na upravljačka prava npr. pravo
sudjelovanja u radu skupštine, pravo na obaviještenost, pravo glasa, pravo na
podnošenje tužbi i imovinska prava koja se odnose na isplatu dobiti. Protivnik
osiguranja određivanjem mjere osiguranja ne bi bio zapriječen u ostvarivanju ovih
članskih prava.

12. Stoga razlozima svoje žalbe tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i
pravilnost prvostupanjskog rješenja.

13. Protivnik osiguranja osporava i odluku o troškovima postupka tvrdeći kako
je predlagatelj osiguranja suviše visoko odredio vrijednost predmeta spora
(10.000,00 kn) jer je to vrijednost predmeta spora koji se odnosi na parnični
postupak, dok je u ovom postupku predmet postupka poslovni udio u nominalnom
iznosu od 4.600,00 kn.

14. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da predlagatelj osiguranja nije suviše
visoko odredio vrijednost predmeta spora kada je odredio da je vrijednost predmeta
spora 10.000,00 kn. Naime, pri određivanju vrijednosti predmeta spora ne mora biti

Poslovni broj: 94 Pž-4206/2023-2 4

mjerodavna vrijednost nominalnog iznosa poslovnog udjela i iznosa za koji se on
izdaje jer od njega valja razlikovati njegovu stvarnu i tržišnu vrijednost. Tržišna
vrijednost je vrijednost u koju je osim stvarne vrijednosti uključena i mogućnost
postizanja dobiti u budućnosti.

15. Valjalo je stoga na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja

Zagreb, 2. siječnja 2024.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak

Broj zapisa: 9-30861-3cd0c

Kontrolni broj: 0cded-7f39f-88a90

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Tatjana Kujundžić Novak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.