REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-271/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Elide Zohil, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VJ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO- 64/2022 od 4. travnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 16. prosinca 2024. u nazočnosti višeg državnoodvjetničkog savjetnika DJ, okrivljenika, branitelja okrivljenika Deana Velenderića, odvjetnika u Pazinu, oštećenika i zamjenika opunomoćenika oštećenika HJ, odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu Gorana Okmace, odvjetnika u Pazinu, 19. prosinca 2024. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke D, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, pismen, umirovljenik, sa završenih pet razreda osnovne škole, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od oko 50,00 eura, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 09. prosinca 2021. godine, oko 15,15 sati, na cesti ispred ulaza u dvorište kuće obitelji OJ u mjestu [adresa], grad Poreč, s ciljem da OJ ustraši i uznemiri, nakon što mu je OJ rekao da ne prilazi njegovom psu koji se nalazi unutar njegovog ograđenog dvorišta, prišao OJ te iz desnog džepa svoje jakne desnom rukom izvadio nož dužine oštrice oko 10-15 cm i podigao ga u zrak u visinu svoje glave pritom govoreći OJ da će ga riješiti, nakon čega je do njih došao MJ koji ga je odgurnuo i udaljio od OJ, da bi potom spustio nož i spremio ga u džep jakne te se otuda udaljio pritom govoreći OJ: „Riješit ću ja tebe kada te drugi nije riješio“, zbog čega se OJ uznemirio i ustrašio za svoj život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljeni VJ za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 8 (osam) MJESECI

a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenom VJ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom VJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode od trenutka njegovog uhićenja 10. prosinca 2021. u 15,35 sati pa do puštanja na slobodu 11. prosinca 2021.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom VJ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 100,00 eura u korist Državnog proračuna RH i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu od 375,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude na račun oštećenika, dok je u preostalom dijelu za iznos od 375,00 eura zahtjev oštećenika odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 5. travnja 2022. optužnicu pod brojem: KO-DO-64/2022 od 4. travnja 2022. protiv okrivljenog VJ kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Činjenični opis djela iz optužnice je glasio: "dana 09. prosinca 2021. godine, oko 15,15 sati, na cesti ispred ulaza u dvorište kuće obitelji OJ u mjestu [adresa], grad Poreč, s ciljem da OJ ustraši i uznemiri, nakon što mu je OJ rekao da ne prilazi njegovom psu koji se nalazi unutar njegovog ograđenog dvorišta, prišao OJ te iz desnog džepa svoje jakne desnom rukom izvadio nož dužine oštrice oko 10-15 cm i podigao ga u zrak u visinu svoje glave pritom govoreći OJ: "Riješit ću ja tebe, ako te nitko do sada nije riješio", nakon čega je do njih došao MJ koji ga je odgurnuo i udaljio od OJ, da bi potom spustio nož i spremio ga u džep jakne te se otuda udaljio pritom govoreći OJ da će ga riješiti, zbog čega se OJ uznemirio i ustrašio za svoj život".

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim u dijelu izjave prijavitelja (list 8-9), službena zabilješka o dojavi, osim u dijelu izjave dojavitelja (list 21), izjava s prilogom (list 51-53), pregledana je fotografija okrivljenika (list 10) te su saslušani svjedoci OJ (list 278-280), MJ (list 281-282), GJ (list 292-294), FJ (list 294-295) i KJ (list 310-312). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene evidencije (list 319-320) i prekršajne evidencije (list 317-138) za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu.

3.1. Raspravnim rješenjem od 7. lipnja 2024., a na temelju čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08, u vezi s čl. 300. st. 1. t. 3. ZKP/08, kao nezakonit dokaz izdvojen je zapisnik o ispitivanju svjedoka GJ kod Policijske postaje Poreč - Parenzo od 21. veljače 2022., budući da u tom zapisniku nije ubilježeno upozorenje navedenoj svjedokinji i njezin odgovor, a sve kako je propisano u čl. 285. st. 3. ZKP/08.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

5. Iz materijalnih dokaza u spisu proizlazi da je oštećeni OJ izvršio dojavu Policijskoj postaji Poreč - Parenzo 9. prosinca 2021. u 15,45 sati (list 21), te je u 16,20 sati osobno u Policijskoj postaji Poreč - Parenzo podnio na zapisnik kaznenu prijavu (list 8-9).

6. Okrivljenik nije osporio da se predmetnog dana susreo s oštećenikom te da su bili jedan pored drugoga, ali je osporio da bi se njih dvoje susreli ispred ulaza u dvorište kuće obitelji OJ te da bi on tom prilikom prijetio oštećeniku. U svojoj je obrani naveo kako je predmetnog dana prije nego je sreo oštećenika išao dati sijeno ovcama u staju koja se nalazi malo dalje od kuće od oštećenika. Kada je nahranio ovce, krenuo je za doma po cesti i tada je došao oštećenik s autom, skočio je na njega i rekao mu da mu je otrovao psa. Tada je do njih došao MJ koji se nalazio 50ak metara dalje od mjesta gdje su stajali on i oštećenik. Njih su ga dvoje htjeli udariti i svašta su mu vikali te je on tada od straha izvadio britvicu i pokazao je na način da ju je držao u šaci. Naveo je kako on nije dizao ruku u kojoj je imao tu britvicu. Nju je inače koristio za sijeno i slamu i nosi je sa sobom kada ide hraniti životinje. Nakon toga je svatko od njih otišao na svoju stranu. Naveo je kako nije s tom britvicom kretao prema oštećeniku, već ju je izvadio od straha jer je imao operiranu kralježnicu i ako ga netko udari mogao bi postati invalid. On nije rekao oštećeniku da će ga riješiti nego da će njih dvoje te stvari riješiti na policiji. MJ ga nije uhvatio za ruku u kojoj je imao britvicu. Naveo je da onako kako je slikano na fotografiji koja se nalazi u spisu tako je predmetnoga dana i bilo. On je s oštećenikom i prije predmetnog događaja imao problema. Rekao je da je točno da je predmetnoga dana oštećeniku rekao da je pametniji pas nego on. Oštećenik je predmetnoga dana skočio na njega, došao je van iz auta, svašta mu vikao, nije se mogao sjetiti što, a MJ je hodao za doma i došao je do njih. Toga dana on je jedva došao doma i bilo mu je slabo. Naveo je kako nikada nije napao oštećenika.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni OJ je naveo kako su on i okrivljenik susjedi već 20 godina. Problemi između njih su počeli kada je on od okrivljenikove obitelji kupio dvije parcele koje se nalaze jedna pored druge. Naveo je da je on radio put koji nije bio upisan u zemljišne knjige te su morali zbog toga voditi parnične postupke koji su sada okončani, pa je sada i službeno taj put upisan u zemljišnim knjigama. Okrivljenik je u nekoliko navrata nasrtao na njega, za jedan 1. maj ga je udario letvom po leđima i otrovao mu je više pasa. Nije se mogao sjetiti točnoga datuma kada se predmetni događaj dogodio, naveo je da je to bilo možda 10. listopada, a kada mu je sutkinja predočila da se događaj dogodio u prosincu 2021., naveo je kako je moguće da se to tada dogodilo. Njegov pas je stajao na ogradi, a on je došao kući oko 15,00 sati i zamolio je okrivljenika da se ne približava njegovom psu. Okrivljenik mu je tada rekao da je njegov pas pametniji od njega, prišao je psu i počeo ga dragati. Okrivljenik je u jednom trenutku izvadio nož i rekao mu da će ga riješiti, psovao mu je majku bosansku, muslimansku i govorio mu i druge grozote. Okrivljenik je izvadio nož i dignuo ga je, a kada je on izvadio mobitel kako bi ga slikao, okrivljenik je nož spustio. S njima je još bio i MJ koji im se približio i onda se cijela situacija smirila. MJ je od njih bio udaljen 20, 30 metara, bio je na drugoj parceli, a do njih je došao kada je čuo da okrivljenik prijeti oštećeniku pa je došao vidjeti što se događa. Oštećenik je naveo kako se sjeća da je to bio preklopni nož kojeg je okrivljenik izvadio iz džepa. Potvrdio je kako je dužina oštrice noža bila otprilike 10 cm. Taj je događaj na udaljenosti od 30 do 50 metara gledala i susjeda KJ koja mu je rekla da je sve vidjela i da se prepala. Naveo je kako mu zbog predmetnog događaja nije bilo svejedno, to je bio prvi put da je netko izvadio nož na njega te se osjećao ugroženo. Kada mu je branitelj okrivljenika predočio njegov raniji iskaz kojeg je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu 28. prosinca 2021. potvrdio je kako je predmetnoga dana na asfaltnom javnom putu vidio okrivljenika koji se kretao prema njemu. Naveo je da je prošao ispred njegovog auta i došao do ograde koja je tik uz asfalt. Predmetnog dana je parkirao auto uz cestu, bio je udaljen od okrivljenika 10 do 20 metara, ne zna točno. Tada nije ni na koji način ništa ružno rekao okrivljeniku, sve je bilo mirno, jedino ga je zamolio da se ne približava njegovom psu jer je 10 dana prije tog događaja njegov pas bio otrovan. Okrivljenik mu je tada prilazio i rekao mu da je pas pametniji od njega. Vezano uz sporni put oko kojeg su on i okrivljenik vodili postupke pred sudom, svjedok je naveo kako on okrivljeniku nije branio niti mu je pokušao braniti da prolazi tim putem. Ne sjeća se je li okrivljenik tada spominjao policiju niti da li će se ta svađa riješiti na policiji, nego je okrivljenik uvijek govorio da će on to riješiti. Kada se okrivljenik od njega odmicao rekao mu je da će ga on riješiti kada ga drugi nije riješio. Kada je okrivljenik podignuo nož i krenuo prema njemu on se uplašio, povukao se i izvadio mobitel kako bi to mogao slikati. To je bilo privi put da je okrivljenik podignuo nož prema njemu. Tom je prilikom okrivljenik bio udaljen od njega dva metra i podigao je nož a MJ je došao i stao je između njega i okrivljenika te je okrivljenik tada već bio spustio nož. U trenutku kada je okrivljenik podignuo nož, MJ je bio udaljen od njih. Cijeli taj događaj se dogodio u 2, 3, 5 sekundi, okrivljenik je podignuo nož, MJ je došao pa je okrivljenik spustio nož. Sve se odvilo toliko brzo.

8. Svjedok MJ je naveo kako je predmetnog dana čekao oštećenika da dođe s posla. Nalazio se na udaljenosti od 50 metara od njegove kuće i od okrivljenika i oštećenika. Vidio je kada je oštećenik došao autom i čuo je svađu, frku. Čuo je da okrivljenik psuje majku bosansku oštećeniku koji mu je povišenim tonom govorio nemoj to raditi. Kada je to čuo on je krenuo prema njima i kada im se približio na dva metra vidio je kako okrivljenik drži nož u desnoj ruci. On je uhvatio okrivljenika za ruku kako ne bi naudio oštećeniku. Taj nož je bio rasklopni, dužine oštrice 12, 13 cm po njegovoj procjeni. On je rekao oštećeniku da se ne spušta na okrivljenikov nivo, da ode sve prijaviti policiji a okrivljenika je otjerao kući. Kada im se on približio, stao je između njih i uhvatio je okrivljenika za ruku. Tom prilikom sve je mogla vidjeti susjeda KJ iz svojeg dvorišta. Svjedok se nije mogao sjetiti što su si sve tom prilikom govorili u toj svađi, ali najgore od svega mu je bilo što je okrivljenik isticao majku bosansku. Potvrdio je svoj raniji iskaz kojeg je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu i to u dijelu u kojem je naveo da je okrivljenik govorio oštećeniku da će ga srediti kad-tad. Okrivljenik i oštećenik su se tada nalazili ispred kuće od oštećenika, a on se od njih nalazio udaljen 50 m, bio je kod skladišta za radnike od firme od oštećenika. Okrivljenik je prolazio prema kući od oštećenika, oštećenik je parkirao svoj auto i tada je nastala svađa. Svjedok smatra da je razlog zbog čega je predmetnoga dana došlo do svađe između okrivljenika i oštećenika to što je okrivljenik ljubomoran jer su on i oštećenik očistili jednu parcelu blizu kuće od oštećenika i na njoj zasadili orahe. Okrivljenik je mislio da su to napravili na njegovoj parceli a zapravo su to napravili na državnoj. Naveo je kako je on u firmi od oštećenika bio zaposlen 21 godinu i oštećenika dobro poznaje. Okrivljenik tom prilikom nije spominjao riječ policija. On je vidio da je okrivljenik krenuo prema oštećeniku, da je imao nož u desnoj ruci, bočno, nije ga držao iznad glave i onda je on stao između njih, izložio je sam sebe kako bi spriječio da se nešto teže ne dogodi. On je tom prilikom uhvatio okrivljenika za ruku u kojoj je imao nož, držao ga je za tu ruku kako ne bi ubo oštećenika te je zagalamio na okrivljenika i rekao mu da ode. Nije pitao okrivljenika zašto je tom prilikom izvadio nož. On je krenuo s okrivljenikom pet, šest koraka dok on nije krenuo kući i onda se vratio do oštećenika i rekao mu da ode na policiju. Naveo je kako nije čuo da bi okrivljenik govorio pusti me na miru, hodi ća. Sve se brzo izdešavalo i njemu je samo bilo u interesu da ne bude frke. Kada je okrivljenik odlazio rekao je oštećeniku: „sredit ću ja tebe kad-tad“. Njega je iznenadilo kada je okrivljenik tom prilikom izvadio nož. Svjedok je, nakon što mu je predočen njegov raniji iskaz kojeg je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu, naveo ali i demonstrirao sudu kako je okrivljenik nož podignuo u razinu svoje glave te da ga je onda uhvatio za tu ruku.

9. Svjedokinja PJ je navela kako se ne može sjetiti kada se taj događaj dogodio, ali da je ona tada sjedila na terasi i vidjela je da je oštećenik dolazio autom kojeg je parkirao na cesti ispred svoje kuće, izašao je iz auta a okrivljenik je dolazio po cesti i išao je po cesti ispred kuće od oštećenika. Ona je tada čula ružne riječi, majku bosansku se govorilo i još svašta nešto, bilo je i naguravanja. Tada je došao H koji je razdvojio okrivljenika i oštećenika i onda su oni otišli svojim putem. Sjeća se da je okrivljenik imao nožić ali ne zna koju je namjeru okrivljenik imao s tim nožićem. Kada je rekla da je bilo naguravanja između okrivljenika i oštećenika pojasnila je da je okrivljenik napao oštećenika, počeo ga je čupati. Ne sjeća se da li su si nešto govorili. Terasa na kojoj se ona tada nalazila je oko 20-ak metara udaljena od mjesta na kojem se predmetni događaj dogodio. Oštećenik je tom prilikom parkirao svoj auto i izašao je iz auta. On nije nasrnuo autom na okrivljenika. Svjedokinja se ne može sjetiti tko se kome prvi obratio tom prilikom, ali zna da su jedan drugome upućivali riječi. Navela je da s udaljenosti od 20 metara nije vidjela o kakvom je nožiću riječ, rekla je da je to neka vrsta čakije. Nije vidjela niti koliko je taj nožić bio dugačak. Okrivljenik je s tim nožićem pokušao napasti oštećenika, on ga je izvadio iz džepa i tada je došao H koji ih je razdvojio. Ona je bila šokirana kada je vidjela da je okrivljenik nasrnuo nožem na oštećenika, nije joj bilo svejedno i s obzirom na to da ih obojicu poznaje bila je šokirana. Kada je H došao i razdvojio okrivljenika i oštećenika njih su dvoje otišli svaki svojoj kući. Ona je vidjela da je okrivljenik napao oštećenika.

10. Svjedokinja GJ je u svojem iskazu navela kako se predmetni događaj dogodio 2021., ali se nije mogla sjetiti kojeg mjeseca. Tog je dana okrivljenik ujutro otišao nahraniti životinje te ih je kasnije ponovno otišao nahraniti. Kada se vratio kući, to je bilo popodne, oko 16,00 sati, on je došao sav uplašen, blijed, on je inače bolesnik, ima problema sa šećerom, plućima i epilepsijom. Njoj je okrivljenik ispričao da je oštećenik krenuo autom na njega i da se on toga jako uplašio i da je od straha izvadio britvicu koju stalno ima uz sebe i koju koristi za rezanje špaga kojim su bale sijena povezane. Okrivljenik joj je rekao da je tu britvicu izvadio ali da ju nije ni na koji način koristio, izvadio ju je samo od straha da ga oštećenik ne bi udario i onda ju je spustio. Nakon toga je okrivljenik otišao svoj put i došao je kući. Ona ga je pitala da li mu je oštećenik nešto napravio i da li je on nešto napravio oštećeniku, na što joj je okrivljenik rekao da si međusobno nisu ništa napravili. Okrivljenik joj je rekao da je on rekao oštećeniku da će sve riješiti sa sudom i sa policijom i da ga oštećenik pusti na miru. Rekla mu je da prijavi oštećenika policiji za to što se dogodilo, ali joj je okrivljenik rekao da ga on ne bi prijavljivao jer si je oštećenik možda popio, a i okrivljenik ne želi da zbog toga oštećeniku oduzmu oružje. Međutim, oštećenik je prijavio okrivljenika i drugi dan je došla policija. Oštećenik optužuje okrivljenika da mu je on otrovao pse, a njoj se okrivljenik kune da on to nije učinio i da on voli životinje. Okrivljenik joj je rekao da je oštećenik najprije krenuo autom na njega i nakon toga je oštećenik izašao iz auta. Njoj je okrivljenik rekao da je izvadio britvicu kada je oštećenik izašao iz auta. Navela je da je riječ o preklopnoj britvici i da je malo savijena, nije ravna oštrica. Okrivljenik nosi sa sobom tu britvicu jer od kada je imao problema s vratnom kralježnicom, doktor ga je upozorio da ne smije povrijediti vratnu kralježnicu i u trenutku kada je oštećenik izašao iz auta i krenuo prema njemu, okrivljenik je od straha izvadio tu britvicu ali je nije upotrijebio. Okrivljenik joj je rekao da je s njima tom prilikom bio i MJ, ali joj ništa više vezano uz MJ nije govorio. Okrivljenik joj nije rekao niti da bi tom prilikom on prijetio oštećeniku ili da bi oštećenik prijetio njemu niti da je bilo psovki. Između okrivljenika i oštećenika je došlo do svađe zbog puta koji prolazi ispred kuće od oštećenika. Mjesto događaja je od njihove kuće udaljeno oko 70 metara. Ona tada nije čula nikakvu viku ili razgovor, a taj dan je bila u kuhinji. Kada je okrivljenik došao kući tražio je da mu da vode i tablete za tlak te ga je ona pitala što se dogodilo da mu je slabo. Dala mu je tablete za tlak i za šećer i onda joj je okrivljenik sve ispričao.

11. Svjedok FJ nije imao neposrednih saznanja vezanih uz sporni događaj budući da istome nije bio prisutan. Naveo je kako se ne sjeća tko mu je pričao o tom događaju, ali selo je malo i o tome se pričalo. Nakon što mu se predočio njegov raniji iskaz kojeg je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu naveo je kako je moguće da je o tom događaju čuo u caffe baru Fjaka u [adresa]. Naveo je kako živi u istom selu u kojem žive i okrivljenik i oštećenik te kako je njegova kuća udaljena od kuće okrivljenika 50 do 70 metara, a od kuće od oštećenika je udaljena 80 do 95 metara zračne linije. Ne zna u kakvim su odnosima do predmetnog događaja bili okrivljenik i oštećenik, ne zna da li između okrivljenika i oštećenika postoji neki spor vezan uz nekretnine. On nije nikada dolazio u svađe s okrivljenikom niti s oštećenikom. Oštećenik mu nije pričao detalje vezane uz predmetni događaj, a okrivljenik kada bi prošao, usput je znao reći da ima problema s oštećenikom, ali ga on nije pitao detalje.

12. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenog OJ i to onako kako je navedeno u izreci ove presude.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika OJ budući da je isti jasan, dosljedan i životno logičan, a i u bitnome je suglasan iskazu svjedoka ĐJ, koji je predmetne zgode bio s oštećenikom i okrivljenikom te intervenirao na mjestu događaja te je kao takav neposredan svjedok događaja i u bitnome na istovjetan način poput oštećenika opisuje što se predmetne zgode dogodilo. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ĐJ i smatra ga nepristranim svjedokom, neovisno o tome što je u prijateljskim odnosima s oštećenikom i što je po njegovim navodima 21 godinu bio zaposlen u firmi od oštećenika, jer sud nema nikakvog razloga sumnjati u njegovu objektivnost u prepričavanju događaja kako ga on pamti, dakle, sukladno vlastitom sjećanju. Tako oštećenik navodi da je predmetnog dana, nakon što je parkirao auto ispred svoje kuće i izašao iz auta, zamolio okrivljenika da se ne približava njegovom psu. Okrivljenik mu je tada rekao da je pas od oštećenika pametniji od njega, a što niti okrivljenik ne osporava. Tada je između okrivljenika i oštećenika došlo do svađe, jer i oštećenik i svjedok MJ suglasno navode da je okrivljenik psovao majku bosansku oštećeniku. Osim toga, svjedok MJ je naveo kako je čuo svađu, frku, a svjedokinja KJ je iskazala kako je predmetnog dana čula ružne riječi, da se govorilo majku bosansku i još svašta nešto. Kada je svjedok MJ, koji je tada od okrivljenika i oštećenika bio udaljen 50 metara, čuo njihovu prepirku, krenuo je prema njima i kada im se približio na dva metra vidio je da okrivljenik drži nož u desnoj ruci na način da ga je okrivljenik podignuo u razinu svoje glave, a što je svjedok prilikom davanja svojeg iskaza na sudu i demonstrirao, te je okrivljenika uhvatio za tu ruku u kojoj je imao nož i držao ga za ruku kako ne bi naudio oštećeniku. Oštećenik je naveo kako mu je okrivljenik tom prilikom govorio da će ga on riješiti, a kada se okrivljenik odmicao od njega, rekao mu je da će ga on riješiti kada ga drugi nije riješio. I svjedok MJ je u svojem iskazu potvrdio da je okrivljenik oštećeniku rekao da će ga srediti kad-tad. Oštećenik je naveo kako je duljina oštrice noža bila oko 10 cm, dok je prema procjeni svjedoka ĐJ dužina oštrice bila 12, 13 cm.

14. Osim svjedoka ĐJ, i svjedokinja KJ je u svojem iskazu potvrdila kako je vidjela da je okrivljenik u predmetnom događaju izvadio nožić iz džepa i njime je pokušao napasti oštećenika, ali je tada došao ĐJ koji ih je razdvojio. Svjedokinja s udaljenosti na kojoj se nalazila nije vidjela kakav je to nožić imao okrivljenik, po njoj je to bila neka vrsta čakije. Ona je predmetne zgode sjedila na terasi svoje kuće koja je oko 20-ak metara bila udaljena od mjesta na kojem se događaj dogodio, a to je prema njezinom iskazu bilo na cesti ispred kuće od oštećenika. Iako je svjedokinja u svojem iskazu navela da je predmetnog dana između okrivljenika i oštećenika bilo naguravanja na način da je okrivljenik napao oštećenika, počeo ga je čupati i da ih je MJ razdvojio, o navedenom u svojem iskazu nisu govorili niti oštećenik niti svjedok MJ, čije je iskaze sud u cijelosti prihvatio, pa navedeno po ocjeni suda ne obezvrjeđuje dokaznu snagu njezinog iskaza u dijelu u kojem je navela kako je vidjela da je okrivljenik u predmetnom događaju izvadio nožić iz džepa jer to u svojoj obrani ne osporava niti okrivljenik, a osim toga okrivljeniku se optužnicom niti ne stavlja na teret da bi on u predmetnom događaju napao oštećenika i da bi između njih tada došlo do naguravanja i čupanja.

15. Dok je okrivljenik u svojoj obrani negirao da bi rekao oštećeniku da će ga riješiti, već da mu je rekao da će stvari između njih dvoje riješiti na policiji te da su ga oštećenik i MJ htjeli udariti i da su mu svašta vikali, pa da je on u strahu da ga njih dvoje ne bi udarili izvadio nožić (britvicu) i pokazao ga na način da ga je držao u šaci i da nije dizao ruku u kojoj je držao taj nožić, sud poklanja vjeru oštećeniku i svjedoku ĐJ koji su suglasno naveli kako je okrivljenik držao nož u desnoj ruci na način da ga je podignuo u razinu svoje glave, nakon čega je svjedok MJ, kada se približio okrivljeniku i oštećeniku, okrivljenika uhvatio za tu ruku u kojoj je imao nož i držao ga za tu ruku.

16. Iako se u optužnici okrivljeniku stavlja na teret da je prilikom podizanja noža dužine oštrice 10-15 cm u zrak u visinu svoje glave rekao oštećenom OJ: „Riješit ću ja tebe, ako te nitko do sada nije riješio“, a kada se okrivljenik udaljavao od oštećenika i svjedoka ĐJ da je govorio oštećeniku da će ga riješiti, iz iskaza oštećenog OJ u dijelu u kojem on opisuje dinamiku predmetnog događaja proizlazi da mu je okrivljenik prilikom podizanja noža u zrak govorio da će ga riješiti, a da mu je odlazeći od njih okrivljenik govorio da će ga on riješiti kada ga drugi nije riješio, sud je postupajući po službenoj dužnosti intervenirao u činjenični opis iz optužnice na način da je u sedmom retku umjesto navoda: „Riješit ću ja tebe, ako te nitko do sada nije riješio“ unio navod: „da će ga riješiti“, a u desetom retku umjesto navoda: „da će ga riješiti“ unio navod: „Riješit ću ja tebe kada te drugi nije riješio“. Takvom izmjenom sud nije prekoračio optužbu već je činjenični opis djela uskladio s rezultatima provedenog dokaznog postupka i to konkretno iskazom oštećenika u kojem je on opisivao dinamiku predmetnog događaja. Iako svjedok MJ u svojem iskazu koristi riječ „srediti“ a oštećenik koristi riječ „riješiti“, po stavu suda te se riječi po svom smislu i sadržaju glede predmetnog događaja u potpunosti podudaraju te glede toga iskazi oštećenika OJ i svjedoka ĐJ nisu proturječni niti kontradiktorni.

17. Iz iskaza oštećenika OJ ali i iz obrane samog okrivljenika nesporno proizlazi da su njihovi odnosi već duži niz godina teško narušeni zbog puta koji nije bio upisan u zemljišne knjige i zbog kojeg su morali voditi parnične postupke, da se predmetne zgode oštećenik prvi obratio okrivljeniku govoreći mu da se ne približava njegovom psu te da mu je okrivljenik rekao da je njegov pas pametniji od njega (od oštećenika), te da i svjedoci MJ, KJ i GJ potvrđuju da su odnosi između okrivljenika i oštećenika narušeni, sud zaključuje da takav njihov odnos predstavlja povoljnu "klimu" za eskalaciju u događaj poput ovopredmetnog.

18. Dakle, a kako je sud kao istinite prihvatio iskaze oštećenika i svjedoka CJ, to sud nije kao istinitu prihvatio obranu okrivljenika u kojoj on osporava da bi oštećeniku išta rekao pa tako ni terećene riječi, te da je nožić izvadio iz džepa od straha da ga oštećenik ili svjedok MJ ne bi udarili, već takvu njegovu obranu smatra isključivo usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku, tim više kada se uzme u obzir da je okrivljenik u svojoj obrani danoj u tijeku prethodnog postupka kod Policijske postaje Poreč – Parenzo i kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu naveo sasvim drugi razlog zbog kojeg je u predmetnom događaju izvadio nožić. Tada je naveo kako je uzeo nožić u ruku jer je htio uplašiti oštećenika da se on zbog toga makne od njega, da ga pusti na miru, da ode.

19. Isto tako, sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje GJ koja sva saznanja o predmetnom događaju ima isključivo iz pričanja okrivljenika. Ona u svojem iskazu opisuje događaj na način na koji ga je okrivljenik njoj predstavio i prepričao, pa stoga, a sve budući da sud obranu okrivljenika nije prihvatio, to sud ne prihvaća niti njezin iskaz budući da ista kao supruga okrivljenika ima izravan interes da svojim iskazom pogoduje okrivljeniku i pomogne mu u otklanjanju njegove kaznene odgovornosti.

20. Slijedom navedenog, sud drži dokazanim da je okrivljenik 9. prosinca 2021. godine, oko 15,15 sati, na cesti ispred ulaza u dvorište kuće obitelji OJ u mjestu [adresa], grad Poreč, s ciljem da OJ ustraši i uznemiri, nakon što mu je OJ rekao da ne prilazi njegovom psu koji se nalazi unutar njegovog ograđenog dvorišta, prišao OJ te iz desnog džepa svoje jakne desnom rukom izvadio nož dužine oštrice oko 10-15 cm i podigao ga u zrak u visinu svoje glave pritom govoreći OJ da će ga riješiti, nakon čega je do njih došao MJ koji ga je odgurnuo i udaljio od OJ, da bi potom spustio nož i spremio ga u džep jakne te se otuda udaljio pritom govoreći OJ: „Riješit ću ja tebe kada te drugi nije riješio“, zbog čega se OJ uznemirio i ustrašio za svoj život.

21. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega i njemu blisku osobu (između ostalog) usmrtiti.

22. Citirane riječi okrivljenika („riješit ću ja tebe kada te drugi nije riješio“) jesu objektivno podobne da ustraše i uznemire osobu kojoj su upućene, a kad se uzmu u obzir sve okolnosti ovog konkretnog slučaja – okrivljenik i oštećenik imaju neriješene imovinskopravne odnose zbog kojih su narušeni i njihovi međususjedski odnosi te okolnost da je okrivljenik u predmetnom događaju iz džepa izvadio nožić i podigao ga u razinu glave dok se oštećenik nalazio ispred njega – ocjena je suda da je okrivljenik riječi iz optužnog akta rekao oštećeniku upravo s ciljem da ga ustraši i uznemiri. Time su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

23. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

24. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i da je djelo počinio sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je zaključak suda da je predmetne prijeteće riječi izrekao oštećeniku upravo s namjerom da ga zastraši i uznemiri. Osim toga, i sam okrivljenik je u svojoj obrani danoj u tijeku prethodnog postupka naveo kako je izvadio nož iz džepa jer je htio uplašiti oštećenika kako bi se oštećenik maknuo od njega i otišao. Treba istaknuti da se kod kaznenog djela prijetnje ne radi o tome da je počinitelj doista i mislio učiniti kakvo zlo (kojim je prijetio) već je značajan upravo taj psihološki učinak na drugu osobu u smislu nagovještavanja zla. Iz iskaza oštećenika utvrđeno je da se on osjećao ugroženo, da je to bilo prvi put da je netko izvadio nož i da mu zbog toga nije bilo svejedno, a što je sve sa životnog aspekta logično i razumljivo.

25. Nadalje, okrivljeniku kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršenih 67 godina života (rođen je **.**.1054.), pismenom, sa završenom srednjom školom, dakle, kao osobi koja s obzirom na svoje godine života ima određeno životno iskustvo, te kao državljaninu Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje je okrivljenik dao sudu) koji u RH i živi, zasigurno nije moglo biti nepoznato da prijetnja kakvim zlom drugoj osobi predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

26. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

27. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost (list 317-320) kao i okolnost da su u tijeku ovog postupka prema okrivljeniku bile na snazi mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP/08 kojih se u potpunosti pridržavao, a što je potvrdio i sam oštećenik, što upućuje ovaj sud na zaključak da je okrivljenik svjestan štetnosti svojega postupanja. Otegotnim je ocijenjena okolnost pod kojom je kazneno djelo počinjeno, a to je da su prijeteće riječi izrečene dok je okrivljenik u ruci držao nožić kojeg je podigao u razinu svoje glave. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

28. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenika VJ za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci te mu je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je odredio da se zatvorska kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik tijekom roka provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme koje je proveo lišen slobode od trenutka uhićenja 10. prosinca 2021. u 15,35 sati pa do puštanja na slobodu 11. prosinca 2021.

29. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30. S obzirom na to da oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije odlučivao.

31. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istog proglasio krivim. Okrivljenik je tako obvezan naknaditi trošak paušala u iznosu od 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08) u iznosu od 375,00 eura, dok je u preostalom dijelu za iznos od 375,00 eura njegov zahtjev odbijen kao neosnovan, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude na račun oštećenika.

31.1. Iznos paušala odmjeren je sukladno složenosti i trajanju izvida i samog kaznenog postupka.

31.2. U podnesku predanom na raspravi održanoj kod ovoga suda 16. prosinca 2024. oštećenik je podnio zahtjev za naknadu troškova ovog postupka i to na ime nagrade njegova opunomoćenika za zastupanje na raspravama održanima 26. rujna 2024., 28. studenoga 2024. i 16. prosinca 2024. u visini od po 100 bodova za svaku raspravu, uz vrijednost boda od 2,00 eura, sve uvećano za PDV od 25%. Zahtjev oštećenika je djelomično osnovan. Naime, prema tar. br. 4. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) odvjetniku koji zastupa oštećenika na raspravi pred sudom pripada 50 % nagrade iz ovog tarifnog broja. Stoga, oštećeniku za zastupanje po opunomoćeniku iz redova odvjetnika pripada nagrada u visini od po 50 bodova za zastupanje na raspravama održanima 26. rujna 2024., 28. studenoga 2024. i 16. prosinca 2024. (osnovna nagrada u visini od 100 bodova (za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisana kazna zatvora do 3 godine) prema tar. br. 4. t. 1. al. 1. Tarife umanjena za 50% prema tar. br. 4. t. 8. Tarife). Dakle, pripada mu nagrada u ukupnoj visini od 150 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25% ukupno iznosi 375,00 eura, dok je u preostalom dijelu za iznos od 375,00 eura njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 19. prosinca 2024.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-64/2022

2. Okrivljeni VJ

3. Branitelj okrivljenika Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu

4. Oštećenik OJ

5. Opunomoćenik oštećenika Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu