REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5152/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika SŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20), odlučujući o žalbi I okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda Zagrebu, broj: 12. Pp-9478/2021, od 15. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o., a sukladno čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ), u povodu te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na II okrivljenika SŽ, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, I okrivljenik KONZUM PLUS d.o.o. i II okrivljenik SŽ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

da bi:

stavili na tržište proizvod naranču tvrtke „Anecoop“ iz Španjolske a na kojem nije bila navedena klasa proizvoda kao ni zemlja porijekla (navedena je sorta S), prema računu broj: 65998 od 29.12.2020, što je protivno odredbama čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20) u svezi čl. 5. st. 4. Uredbe Europske komisije (EU) br. 541/2011 gdje je navedeno – da li za proizvod zatečen na prodajnom mjestu, na računima i popratnim ispravama, osim na potvrdama o kupovini za potrošače, naznačen naziv i zemlja podrijetla proizvoda zatečenih na prodajnom mjestu te klasa, sorta ili trgovački tip, ako se to zahtjeva posebnim tržišnim standardom ili činjenica da je roba namijenjena za preradu, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 13. travnja 2021.,

dakle, da bi postupili protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 eura / 30.138,00 kuna, I okrivljenik i od 200,00 eura / 1.506,90 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude I okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, oduke o kazni i odluke o troškovima postupka.

4. U žalbi žalitelj, pored ostalog navodi da je činjenični opisa djela sadržan u izreci pobijane presude nepotpun i da iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u istom nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013, a navedena Uredba (EU) broj 541 nije provedbeni propis u ovom predmetu.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude, nije prekršaj, a na što osnovano u žalbi ukazuje I okrivljenik.

8. Naime, odredbom čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20), propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s čl. 51. st. 1., 2. i 5. ovoga Zakona, a odredbom čl. 51. st. 1. ovoga Zakona, propisano je: „Pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima“.

9. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u istom nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezini provedbeni propisi, a u činjeničnom opisu navedena Uredba Komisije (EU) br. 541/2011 nije provedbeni propis Uredbe (EU) br. 1308/2013.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više se ne može mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

-

12. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, ovaj sud je prihvaćanjem žalbe I okrivljenika u odnosu na njega, a sukladno čl. 202. st. 6. PZ i u odnosu na II okrivljenika koji nije podnio žalbu, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

-

- 13. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

-

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.