REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9615/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JS, zbog prekršaja iz članka 260. stavka 1. točke 3. i dr. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj: 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 162/17, 130/17, 98/19, 64/20, 133/20, 138/20), odlučujući o žalbi okrivljenice JS, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, broj: 34. Pp-136/2021-9, od 30. kolovoza 2021., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenice JS, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u činjeničnom opisu djela, pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se prekršaji pod točkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude pravilno pravno označavaju kao prekršaj iz članka 260. stavka 1. točke 3. Zakona o socijalnoj skrbi, za koji se prekršaj na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, koju je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da je kazna u cjelini plaćena.

II Žalba okrivljenice u ostalom se dijelu odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30 (trideset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica JS proglašena je krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 260. stavka 1. točke 3. i članka 259. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o socijalnoj skrbi, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljenici su utvrđene novčane kazne u iznosima od 8.000,00 kuna i 4.000,00 kuna.

1.2. Nadalje, okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je za dio optuženja nastupila zastara prekršajnog postupka, što je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti morao konstatirati. U odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke navodi da nije utvrđeno je li i kada je primila predmetno rješenje. Ističe da je za isti prekršaj kažnjena dvjema kaznama, jer se prekršaj sadržajno sastoji u tome da je pružala usluge prevelikom broju osoba, čime također nije postupila po rješenju inspektora, međutim riječ je o istoj obvezi i istom zaštićenom dobru. Pri odmjeravanju kazni sud nije cijenio činjenicu da je i prije pokretanja inspekcijskog nadzora pokrenula postupak donošenja novog rješenja te je 15. veljače 2021. pribavila novo privremeno rješenje i uskladila usluge smještaja sa zakonom, pa joj je kazne trebalo ublažiti do zakonom propisanih općih minimuma.

2.2. Žaliteljica predlaže da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

4.1. Nadalje, suprotno stavu žaliteljice, u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, prekršaji su počinjeni i na dan inspekcijskog nadzora 19. siječnja 2021. te u međuvremenu nisu protekle četiri godine.

4.2. U odnosu na povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na što ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, pravilno žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud, proglašavajući je krivom za dva prekršaja, umjesto za jedan, povrijedio materijalno prekršajno pravo na njenu štetu i počinio povredu iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, jer je u konkretnom slučaju okrivljenica, smještajem više starijih i nemoćnih osoba u obiteljskom domu od broja koji je propisan rješenjem nadležnog tijela od 25. studenoga 2011. kojim je utvrđeno da ispunjava uvjete za smještaj 17 starijih i nemoćnih osoba, u razdoblju od 27. kolovoza 2017. do 19. siječnja 2021., time postupila i suprotno tom rješenju, te je ostvarila prekršaj iz članka 260. stavka 1. točke 3. Zakona o socijalnoj skrbi, kojim je konzumiran i prekršaj iz članka 259. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. citiranog Zakona, dakle ostvarila je samo jedan prekršaj, pa je ovaj sud tu povredu otklonio i pobijanu presudu preinačio kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

4.3. Druge povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava nisu utvrđene.

4.4. Nadalje, kako je u međuvremenu 1. siječnja 2023., nakon počinjenog prekršaja, na snagu stupio novi Zakon o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj: 18/22), ovaj sud je postupajući u smislu članka 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je za prekršaj činjenično opisan u pobijanoj presudi zadržan pravni kontinuitet u članku 306. stavku 4. točki 4. Zakona o socijalnoj skrbi, međutim s propisanom strožom kaznom za počinitelja prekršaja, tako da se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenice u kojoj se ističu sve zakonom propisane žalbene osnove, iz stanja spisa predmeta proizlazi da se u provedenom postupku pred prvostupanjskim sudom okrivljenica branila pisanom obranom u kojoj je navela da priznaje navode optužnog prijedloga, međutim nije se očitovala o krivnji za terećene prekršaje.

5.1. Kako je člankom 171.a Prekršajnog zakona propisano da će se, kad se okrivljenik prvi put ispituje, prije uzimanja njegove obrane, tražiti od njega da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti (stavak 1), da će se, ako se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na sve točke optužnog prijedloga, okolnosno ispitati na sve točke optužnog prijedloga (stavak 2.) i da će se, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvesti samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, a okrivljenica se nije očitovala krivom u odnosu na optužni prijedlog, to prvostupanjski sud nije pravilno pobijanu presudu donio u skladu s uvjetima iz članka 171.a Prekršajnog zakona, te je okrivljenica pogrešno upozorena da, sukladno članku 194. stavku 2. citiranog Zakona, ima ograničeno pravo na žalbu te da žalbu protiv presude može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama.

5.2. Kako je okrivljenica žalbu podnijela i iz drugih žalbenih osnova, to je ovaj sud, imajući u vidu da okrivljenica nema ograničeno pravo na žalbu, ispitao pobijanu presudu i u odnosu na zastaru prekršajnog progona, povredu materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a ne samo u odnosu na odluku o novčanoj kazni.

6. Analizom predmeta utvrđeno je da se okrivljenica u postupku pred prvostupanjskim sudom branila pisanom obranom u kojoj je priznala sva bitna obilježja terećenih prekršaja. Po provedenom dokaznom postupku u kojem su pročitani materijalni dokazi koji prileže spisu pravilno je prvostupanjski sud okrivljenicu proglasio krivom za inkriminirani prekršaj i kaznio novčanom kaznom.

6.1. Svoja saznanja o počinjenom prekršaju prvostupanjski sud temelji na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza te je, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak o počinjenom prekršaju i krivnji okrivljenice za taj prekršaj, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenici nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, niti krivnju okrivljenice.

7. Razmatrajući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, a vodeći računa da je okrivljenica po pravilnoj primjeni materijalnog prava sada kažnjena za jedan prekršaj, ovaj sud je, imajući u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te cijeneći već utvrđene olakotne okolnosti u vidu priznanja, kao i da je zbog nastupa rehabilitacije okrivljenica sada nekažnjavana, kao i da je nakon počinjenja prekršaja pribavila privremeno rješenje o nadležnog tijela kojom joj je dozvoljen smještaj 56 starijih i nemoćnih osoba, okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu nižem od propisane najniže kazne za terećeni prekršaj, koja je po ocjeni ovog suda razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, a istom će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njena prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenice na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

9. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenice valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.