Poslovni broj: Us I-3214/23-25

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja SILOSI BJELOVAR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 38991453101, zastupanog po opunomoćenicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, KJJ, KJ, [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreznog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2024. godine, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 19. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupa, KLASA: UP/II- 471-02/22-01/281, URBROJ: 513-04-23-2 od 28. travnja 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 471-02/22-01/281,URBROJ: 513-04-23-2 od 28.travnja 2023. godine tužitelj je u bitnom naveo: da rješenje tuženika pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba postupka; da porezno tijelo u ponovljenom postupku nije postupalo po uputi koje mu je dao tuženik kao drugostupanjsko tijelo; da stavovi i utvrđenja poreznog tijela iznijeta u novom poreznom rješenju nemaju podlogu u poslovnim događajima; da je tužitelj temeljem aneksa stekao vlasništvo/licencu računovodstvenog softwera te je po primanju računa udovoljio zakonskim uvjetima i stekao pravo na odbitak pretporeza; da je za ispostavljanje spornih računa tvrtke Spin d.o.o. Osijek na iznos od 489.888,23 kn + 122,472,06 kn PDV-a i račun broj 1460-SP1-01 na iznos od 10.302,69 kn + 2.575,67 kn PDV-a, temelj Aneks 1 Ugovora sklopljenog između trgovačkog društva Sedlić d.o.o Berek, tužitelja i trgovačkog društva Spin-a d.o.o. od dana 12. listopada 2017. godine; da se je porezno tijelo po navedenom aneksu očitovalo i navelo da ne smatra da je Aneks ništavan i da nije dopušten. Stoga, ako Aneks predmetnog ugovora

2 -

nije nezakonit i nedopušten, da ispostavljeni račun koji je sklopljen temeljem navedenog Aneksa ne bi trebao biti sporan; da se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je društvo Sedlić d.o.o. koristilo program Jupiter prije osnivanja tužitelja ali da to nema veze s predmetnim ispostavljenim i plaćenim računom; da porezno tijelo problematizira činjenicu što je društvo Spin d.o.o. ispostavilo račun kada je cijeli posao bio gotov, a nije ispostavljao račun sukcesivno kako je usluga bila obavljana, ali da je nejasno koji bi propis zabranjivao da se račun ispostavi nakon što je posao dovršen do kraja; da iz obrazloženja se može zaključiti da porezno tijelo vidi problem u tome što račun ARP Lučko d.o.o. broj: 01-01 na iznos od 277.210,00 kn + 69.302,50 kn PDV-a nije mogao biti ispostavljen kada je posao bio gotov i nakon što su nedostaci na isporučenoj opremi otklonjeni, te smatra da je račun morao biti plaćen odmah u startu kada je posao započeo; da je nejasno zbog čega se problematizira usluga ispostave softwera u ćeliji silosa i da se ista usluga plati tek nakon što je program profunkcionirao bez nedostataka; da iz očitovanja DJ proizlazi da je oprema isporučena i ugrađena tužitelju u prosincu 2017. godine; da navodi iz obrazloženja rješenja kako je posao započeo po ideji između društva Invest Sedlić d.o.o. i Sedlić d.o.o. (te pozajmica koju je isplatilo društvo Invest Sedlić d.o.o., koje je u međuvremenu izašlo iz posla i vraćena), nemaju nikakve veze s problematikom navedenog događaja; da je netočno da je program isporučen u 2016. godini jer je reklamacija otklonjena 03. siječnja 2018. godine kada je ponovno pregledan i reinstaliran program za mjerenje i praćenje temperature u silosima; da porezno tijelo problematizira to što je na radnom nalogu potpisan tadašnji direktor tužitelja DJ ali da tužitelj ne može utjecati na dokumentaciju druge tvrtke niti na to tko i kako sebi piše radne naloge; da radni nalog ne mora nužno značiti da je radove osobno izvela jedna osoba, što je za vjerodostojnost računa nebitno; da porezno tijelo problematizira što društvo ARP Lučko d.o.o. nije predalo dokumentaciju i sustav sve do kraja 2017. godine, te da bi račun tek nakon toga bio plaćen; da se društvo Sedlić d.o.o. bavi nizom djelatnosti a da je osnivanjem nove tvrtke željela procijeniti koliko se može zaraditi samo u poslovanju tvrtke koja se bavi skladištenjem žitarica kao osnovnom djelatnošću; da društvo Sedlić d.o.o. ima zaposlene radnike za manipulaciju robom i na održavanju te da je vlasnik istog društva kao poduzetnik cijenio da li se isplati eventualno kupiti druge silose u Republici hrvatskoj ukoliko da djelatnost može donijeti dobit; da je sustav za nadzor i mjerenje temperature u ćelijama silosa isporučen početkom 2018. godine, nakon što su otklonjeni prigovori. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te da se tužba odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, KLASA:UP/I-471-02/18-01/27, URBROJ:513-07-07-22-42 od 15. lipnja 2022. godine. Navedenim poreznim rješenjem pod točkom I. izreke rješenja tužitelju je za razdoblje od 01. do 31. siječnja 2018. godine utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 194.350,23 kune(na poreznu osnovicu od 777.400,92 kn po poreznoj stopi od 25 %) i zatezne kamate obračunate do 25. travnja 2022. godine u iznosu od 43.981,12 kn, te mu je naloženo, na za to propisane uplatne račune, uplatiti navedenu obvezu, kao i obračunati i uplatiti pripadajuće kamate do dana uplate navedene porezne obveze. Također je naloženo provesti odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama, te je određen rok od 8 dana za izvršenje poreznog rješenja od

3 -

dana njegove izvršnosti, uz upozorenje da će se ukoliko ne izvrši uplate u roku, naplata izvršiti ovrhom.

4. Tužitelj je u tužbi predložio provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnosti osnovanosti tužbenih navoda i tužbenog zahtjeva, te saslušanje ZJ. U navedenom prijedlogu je ustrajao i u podnesku dostavljenom 14. veljače 2024. godine. Nije imao prijedloga vezano za osobu vještaka koji bi proveo vještačenje. Prijedlog za saslušanje sud nije razmatrao jer je ocijenio nepotrebnim s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu: Uz navedeno je istaći da se u poreznom postupku činjenice bitne za oporezivanje prvenstveno utvrđuju temeljem pisanih dokaza, odnosno vjerodostojne dokumentacije a samo iznimno temeljem izjava svjedoka. Stoga je sud ocijenio da izjava koja bi se pribavila saslušanjem, s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze ne bi bila od odlučujućeg utjecaja koje bi dovele do drugačije odluke, pritom polazeći i od načela ekonomičnosti.

5. Sud je u upravnom sporu održao raspravu te time omogućio strankama da se neposredno iznesu svoje očitovanje u vezi predmeta spora i da se neposredno očituju po navodima i primjedbama protivne stranke.

Na ročištu od 16. veljače 2024. godine stranke nisu pristupile iako su uredno pozvane. Opunomoćenik tužitelja je prije rasprave, dana 14. veljače 2024. godine dostavio podnesak u kojem je naveo da na raspravu neće pristupiti te je predložio da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti, sukladno članku 37. st. 3. Zakona o upravnim sporovima, da ostaje kod dokaznih prijedloga. Tuženik koji također nije pristupio iako je uredno primio poziv za raspravu, nije opravdao izostanak. Kako uredno pozvane stranke nisu pristupile te kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez nazočnosti stranaka.

6. Na ročištu od 16. veljače 2024. godine održanom bez nazočnosti stranaka, Sud je prihvatio tužiteljev prijedlog da se provede vještačenje po vještaku knjigovodstveno-financijske struke, na okolnosti osnovanosti tužbenih navoda i tužbenog zahtjeva, te svodno tome tužitelju naložio uplatu predujma za provođenje vještačenja

7. Rješenjem Suda broj: UsI-3214/23-10 od 06. ožujka 2024. godine sud je odredio da će financijsko-knjigovodstveno vještačenje provesti stalni sudski vještak Jurica Dobrinić iz Makarske, S. Radića 4, koji je imenovan stalnim sudskim vještakom za područje računovodstva i financija.

8. Vještak je sukladno navedenom rješenju izradio vještvo (nalaz i mišljenje) koje je dostavio sudu dana 29.ožujka 2024. godine, nakon čega je vještvo dostavljeno opunomoćeniku tužitelja i tuženiku radi očitovanja na nalaz i mišljenje-vještvo, te je zakazao raspravu za dan 10. svibnja 2024. godine.

9. Vještak je nakon pregleda spisa koji mu je dostavljen, u vještvu – mišljenju, konstatirao da je tužitelj osnovan 11. listopada 2017. godine a da je sa tužiteljem povezano društvo Sedlić d.o.o., koje je nakon osnivanja ugovorima preuzelo prava i obveze prema društvima Spis d.o.o. i ARP Lučko d.o.o.

Također je u vještvu utvrđeno da je sa tužiteljem povezano društvo Sedlić d.o.o. dana 31. ožujka 2017. godine sa izvođačem - društvom Spin d.o.o. sklopilo ugovor o ugradnji računalnog program-softwera Jupiter kod društva Sedlić d.o.o.

4 -

10. U vještvu je kao nesporno vještak utvrdio da je do osnivanja tužitelja (11. 10.1017.), društvo – izvođač Spin d.o.o. obavljalo poslove iz ugovora (izvršavalo Ugovor o uvođenju računalnog programa-softwera Jupiter), kojeg je je 31. ožujka 2017. godine sklopilo tužiteljevim povezanim društvom Sedlić tj. izvršavalo ugovor prema društvu Sedlić, da da je nakon osnivanja tužitelja (11.10.2017.), Aneksom sklopljenim 12. listopada 2017. godine između društva Sedlić d.o.o. tužitelja uz potpis društva Spin d.o.o., su sva prava iz predmetnog Ugovora prenijeta na tužitelja tj. na novoosnovano društvo Silosi Bjelovar d.o.o. uz istog izvođača – Spin d.o.o. Temeljem navedenog Aneksa izvođač društvo Spin d.o.o. je tužitelju i novom naručitelju instaliranja računalnog sustava Jupiter tj. društvu Silosi Bjelovar d.o.o. ispostavilo račun koji je isti platio dana 03. kolovoza 2018. godine.

11. Konstatira se u vještvu da pored preuzimanja prava i obveza iz ugovora sklopljenog 31. ožujka 2017. godine je između društva Spin d.o.o. (kao izvođača) i društva Silosi Bjelovar d.o.o. (tužitelja), dana 01. studenog 2017. godine sklopljen i ugovor o održavanju računalnog programa Jupiter.

Vještak je iznio mišljenje da je račun za instaliranje računalnog programa softwera Jupiter izvođač-društvo Spin d.o.o. trebao ispostaviti društvu Sedlić d.o.o., iz razloga što su radovi instaliranja navedenog računalnog programa započeli znatno prije nego je društvo Silosi Bjelovar d.o.o. (tužitelj) osnovano, te stoga što društvo Sedlić d.o.o. navedeni računalni program koristi i dalje tj. nakon osnivanja tužitelja koristi.

12. U vještvu se također konstatira da je društvo Sedlić d.o.o. 2015. godine zatražilo i dobilo ponudu za ugradnju i nadzor temperature u silosima od društva ARP Lučko d.o.o., kao izvođača radova, koje društvo je dana 02. veljače 2015. godine dalo ponudu broj 235/15, a da je na temelji iste ponude rađena projektna dokumentacija; da je u svrhu pribavljanja potrebnih sredstava za izvođenje navedenih poslova, izvođač radova- društvo ARP Lučko d.o.o. dobilo pozajmicu, ne od naručitelja radova – društva Sedlić d.o.o. nego od povezanog društva Invest Sedlić d.o.o., u ukupnom iznosu od 277.000,00 kuna. U vezi primljene pozajmice porezno tijelo smatra da je izvođač radova – društvo ARP Lučko d.o.o. trebalo izdati predračune, međutim problem je što pozajmicu naručitelju nije dao naručitelj (društvo Sedlić d.o.o.) već Invest Sedlić d.o.o.; da su tijekom 2015. godine vršeni radovi na ugradnji i ispitivanju sustava za nadzor temperature u silosima koji radovi su se protegli na 2016. i 2017. godinu, s tim da se je u lipnju 2017. godine dogodila eksplozija u silosu, tako da su radovi ugradnje navedenog sustava završeni krajem 2017. godine.

13. Vještak je iznio mišljenje da s obzirom na osnovnu djelatnost tužitelja (djelatnost ovlaštenog skladištara za žitarice i industrijsko bilje), te kako su radovi ugradnje navedenog sustava završeni u vrijeme kad je tužitelj već bio osnovan, da je tužitelj imao pravo na korištenje pretporez.

Međutim, nadalje se konstatira u vještvu da osnivanjem društva Silosi Bjelovar d.o.o. (tužitelja) povezano društvo Sedlić d.o.o. daje u najam skladišne prostore te prenosi ugovorne obveze i prava ugradnje sustava za nadzor na društvo Silosi Bjelovar d.o.o. koji tada ulazi kao novi naručitelj kod izvođača radova – društva ARP Lučko d.o.o. koje tada dana 02. studenog 2017. godine izdaje novu ponudu broj 235/2017, a dana 03. studenog 2017. godine Silosi Bjelovar d.o.o. sa izvođačem ARP Lučko d.o.o. sklapa Ugovor br. 10/2017, nakon čega je do kraja 2017. godine izvođač dovršio

5 -

radove, predao projekte i ostalu dokumentaciju te ispostavio račun tužitelju, koji je plaćen 03. siječnja 2018. godine.

Vještak je iskazao da ukoliko se utvrdi da su sklopljeni ugovori fiktivni, odnosno ništavni (o čemu se vještak nije izjasnio), tada tužitelj nije imao pravo na odbitak pretporeza, te da bi odbitak pretporeza trebalo koristiti društvo Sedlić d.o.o. umjesto tužitelja, s tim da je izdavatelj računa na računu iskazao i podmirio obvezu PDV-a.

14. Opunomoćenik tužitelja se je očitovao na nalaz i mišljenje vještaka , podneskom zaprimljenim dana 08. svibnja 2024. godine. Tuženik se nije očitovao na dostavljeni mu nalaz i mišljenje. U podnesku od 08. svibnja 2024. godine opunomoćenik tužitelja je iznio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te je osporio stav vještaka da je račun društva Spin d.o.o. trebao glasiti na društvo Sedlić d.o.o. iz razloga što su radovi započeli prije nego je tužitelj osnovan, s obzirom na činjenicu da je društvo Sedlić d.o.o. navedeni računalni program i nakon osnivanja tužitelja koristilo. U vezi sa navedenim istaknuo je da nije odlučno kada je tužitelj osnovan, već da je bitno kada su radovi na instaliranju računalnog programa bili gotovi. Ponovio je da temelj za ispostavljanje spornih računa je Aneks 1 Ugovora sklopljenog između društva Sedlić d.o.o. i tužitelja, te društva Spin d.o.o. Osijek od dana 12. listopada 2017. godine. Naveo je da je kupljeni računalni program Jupiter evidentiran u dugotrajnoj imovini tužitelja i da isti program i sada tužitelj koristi, te je predložio da se vještak o navedenom dodatno očituje. Isto tako je naveo da je dana 01. studenog 2017. godine između društva Spin d.o.o. i tužitelja, sklopljen i Ugovor o održavanju računalnog programa Jupiter, a da društvo Spin d.o.o. za navedenu uslugu tužitelju ispostavlja račune, koje račune porezno tijelo ne osporava, pa je predložio da se o navedenome vještak dodatno očituje. Navedenome podnesku opunomoćenik je priložio Nalaz vještaka Miroslava Prgin, dipl. ing. građ.- vještaka građevinske struke, koji je izrađen za potrebe spisa Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: 7 R.13/2017-3 (osiguranje dokaza), kao dokaz da je kod ugradnje sustava za nadzor temperature u silosima došlo do eksplozije, te je te određene račune.

15. Kako je opunomoćenik tužitelja je podneskom dostavljenim 08. svibnja 2024. godine iznio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Jurice Dobrinića te zatražio da se od vještaka zatraži dodatno očitovanje vezano za iznijete primjedbe na nalaz i mišljenje, o istom prijedlogu tužitelja je sud odlučio na zakazanoj raspravi. Na ročištu od 10. svibnja 2024. godine stranke nisu pristupile pa kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez stranaka. Na istom ročištu sud je prihvatio prijedlog opunomoćenika tužitelja te je rješenjem odredio da će se od vještaka Jurice Dobrinića, koji je izradio nalaz i mišljenje, zatražiti da se pismeno očituje po primjedbama opunomoćenika tužitelja iznijetim u podnesku od 08. svibnja 2024. godine, te je u vezi sa time vještaku dostavljen navedeni podnesak tužitelja zajedno sa spisom.

16. Iako je opunomoćenik tužitelja zatražio dodatno očitovanje vještaka po iznijetim primjedbama, Sud u vezi davanja dodatnog očitovanja po primjedbama tužitelja, nije vještaka pozvao na raspravu radi neposrednog očitovanja po primjedbama tužitelja već je od vještaka zatražio da dostavi pisano očitovanje po iznijetim primjedbama opunomoćenika tužitelja. budući da opunomoćenik tužitelja koji ima sjedište u [adresa] se ne odaziva po pozivima suda, već predlaže da se rasprave održe bez njegove nazočnosti.

6 -

17. Sukladno nalogu Suda vještak Jurica Dobrinić je dana 18. lipnja 2024. godine dostavio očitovanje na podnesak tužitelja od 08. svibnja 2024. godine, koje je dostavljeno opunomoćeniku tužitelja i tuženiku.

U navedenom očitovanju vještak je je očitovao po primjedbama koje se odnose na račun ARP Lučko d.o.o. te okolnosti vezane za eksploziju u silosima istaknuvši da je do iste nedvojbeno došlo a da je isto prolongiralo završetak posla na ugradnji sustava za nadzor temperature u silosima te je naveo da je prijenosom ugovornih obveza posao dovršen s društvom koje ima gospodarsku djelatnost koja je vezana za posao izvođača. U odnosu na korištenje računalnog programa Jupiter vještak je naveo da je nedvojbeno da je društvo Sedlić d.o.o. koristilo navedeni računalni program prije osnivanja tužitelja te da je isti računalni program koristilo i nakon osnivanja tužitelja, te je u vezi mogućnosti korištenja pretporeza po računu Spin d.o.o. ostao kod utvrđena navedenih u vještvu.

18. Dodatno očitovanje vještaka je dostavljeno strankama. Opunomoćenik tužitelja se je očitovao na očitovanje vještaka od 18. lipnja 2024. godine, podnescima od 04. srpnja 2024. i 15. studenog 2024. godine, te je predložio da se od tuženika zatraži očitovanje po dodatnom očitovanju vještaka. Tuženik se nije očitovao po istome.

19. Na raspravi od 19. studenog 2024. godine stranke nisu pristupile iako su uredno pozvane pa kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez stranaka te je rasprava zaključena temeljem stanja spisa.

20. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 28. travnja 2023. godine, odgovor na tužbu, nalaz i mišljenje vještaka Jurice Dobrinića od ožujka 2024. godine, podnesak tužitelja od 08. svibnja 2024.godine, te podnesci tužitelja od 04. srpnja i 15. studenog 2024. godine, se je pregledao cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

21. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

22. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je poreznim rješenjem zakonito tužitelju za siječanj 2018. godine utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 194.350,23 kune.

23. Iz spisa upravnog tijela proizlazi: da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Bjelovar kod tužitelja obavilo nadzor obračunavanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost za siječanj 2018. godine o čemu je dana 24. veljače 2020. godine sastavljen zapisnik u kojem su utvrđene nepravilnosti, nakon čega je dana 30. travnja 2020. godine donijeto porezno rješenje, koje je tuženik po žalbi tužitelja poništilo svojim rješenjem od 30. studenog 2021. godine, te predmet vratilo prvostupanjsko tijelu koje je u ponovljenom postupku donijelo novo porezno rješenje, KLASA: UP/I-471-02/18-01/27, URBROJ: 513-07-07-22-42 od 15. lipnja 2022. godine., čija zakonitost se ocjenjuje u ovom upravnom sporu.

24. Među strankama je sporno li je porezno tijelo tužitelju zakonito osporilo korištenje pretporeza po računu koje mu je ispostavilo društvo Spin d.o.o. za izvršenu uslugu instaliranja računalnog programa – softwera Jupiter, te po računu ARP Lučko

7 -

d.o.o. za izvršene radove ugradnje sustava za nadzor temperature u silosima. Sporno je da li je tužitelj zakonito iskazao pravo na pretporez i da li je porezno tijelo tužitelju zakonito osporilo iskazani pretporez računima ispostavljenim od navedenih društava.

25.Tužitelj je u Knjizi primljenih (ulaznih) računa za mjesec siječanj 2018. godine proknjižio račun dobavljača Spin d.o.o. Osijek broj: 1323-SP1-01 od 31. listopada 2017. godine, na ukupan iznos od 612.360,29 kn, od čega je pretporez u iznosu od 122.472,06 kn, za nabavu i instalaciju knjigovodstvenog programa "Jupiter Softwere" , te račun broj: 1460-SP1-01 od 30. studenog 2017. godine, na ukupan iznos 12.878,36 kn od čega pretporez iznosi 2.575,67 kn za uslugu osnovnog održavanja, nadzora softwere sistemskih komponenti i na konzultant sat. navedene račune je tužitelj platio 03. siječnja 2018. godine.

26. Sporno je da li je tužitelj po ulaznim računima izdanim od društva Spin d.o.o. Osijek mogao odbiti pretporez. Nije sporno da tužitelj posjeduje ulazne račune dobavljača koji su sastavljeni sukladno članku 79. ZPDV-st i da se radi o isporuci dobara gospodarske naravi i da je isporuka izvršena od drugog poduzetnika koji je obveznik PDV-a. Međutim, za odgovor na navedeno bilo je nužno utvrditi da li je došlo do stvarne isporuke dobara i obavljanja usluga tužitelju ili nekom drugom društvu i da li je isporuka dobara i obavljanje usluga izvršeno tužitelju za potrebe njegovih oporezivih transakcija, te je u tom smislu bilo potrebno utvrditi kada su oporezivi događaji nastali.

27. Prema stanju spisa proizlazi da je dana 31. ožujka 2017. godine sklopljen Ugovor broj 0001/2017 o Jupiter Softwere licence i implementaciji između društva Sedlić d.o.o. (povezano društvo tužitelja), kao naručitelja i društva Spin d.o.o., kao izvođača. Isti tako proizlazi da da je dana 12. listopada 2017. godine sklopljen Aneks 1 navedenog Ugovora, a da je isti aneks sklopljen između društva Sedlić d.o.o., kao naručitelja, tužitelja, kao novog naručitelja i društva Spin, kao izvođača, kojim se utvrđuje da novi naručitelj, preuzima sva prava i obveze proistekle iz osnovnog Ugovora sklopljenog 31. ožujka 2017. godine.

28.Tužitelj u svojim navodima ističe da je osnova za korištenje sklopljeni Aneks 1 osnovnog Ugovora.

Međutim, porezno tijelo je temeljem pregledane dokumentacije u spisu te očitovanja odgovorne osobe tužitelja, u tijeku poreznog nadzora utvrdilo da je isporuka navedenog računalnog (knjigovodstvenog) programa izvršena društvu Sedlić d.o.o., prije osnivanja tužitelja od kada navedeno društvo predmetni program koristi kao stvarni i gospodarski vlasnik, a da je u vezi sa navedenim isto društvo u obuku korištenja navedenog računalnog (knjigovodstvenog) programa uključilo svoje djelatnika, te da je navedeni program koristili i u 2018. godini za obavljanje svoje gospodarske djelatnosti i da je tužitelju na istom programu pružalo knjigovodstvene usluge, za što je tužitelju ispostavljalo račune temeljem sklopljenog ugovora. Tužitelj vjerodostojnom dokumentacijom ne dokazuje suprotno, budući da uz račune de dostavlja nikakvu dokumentaciju, kao ni uz prigovor i žalbu.

29. Člankom 57. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13 do 138/20, dalje: ZoPDV-st) propisano je da pravo na odbitak PDV- a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza obračuna PDV-a koji se može odbiti. Stavkom 2. istog članka propisano je da porezni obveznik može odbiti pretporez

8 -

u skladu s odredbama članka 58.,59.,60.,61. i 62 Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Člankom 58. stavak 1. istog Zakona je propisano da porezni obveznik ima pravo od PDV-a, koji je obvezan platiti, odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluge koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija.

Člankom 30. stavak 5. ZoPDV-st propisano je da obveza obračuna PDV-a za primljeni predujama nastaje kada su dobra isporučena ili usluge obavljene. Stavkom 6. istog članka Zakona je propisano da ako je isporuka dobra ili usluga obavljena, a nije izdan račun, obveza nastaje kada je nastao oporezivi događaj.

Člankom 79. stavak 11. ZoPDV-st propisano je da ako netko na računu za isporučena dobra ili obavljene usluge iskaže PDV-a iako za to nije ovlašten ili izda račun iako dobra nisu isporučena ili usluge nisu obavljene, duguje iznos PDV-a, osim kad ispravi račun izdan primatelju na način propisan za ispravak porezne osnovice u skladu s člankom 33. stavak 7. ovoga Zakona.

Člankom 66. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16, 106/18,121/19, 32/20 i 42/20) propisano je da se knjiženje podataka u poslovne knjige mora temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim knjigama (stavak 2). Smatra se da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj (stavak 4.).

30. Temeljem stanja spisa zaključiti je da je Aneks 1 osnovnom Ugovoru od 12. listopada 2017. godine sklopljen samo kako bi tužitelj po ulaznim računima društva Spin d.o.o. iskoristio prava na odbitak pretporeza.

Sukladno navedenim odredbama ZoPDV-st primatelj računa nema pravo na odbitak pretporeza samo temeljem činjenice da je primio račun na kojem je iskazan porez na dodanu vrijednost već je potrebno posjedovati i drugu vjerodostojnu dokumentaciju kojom se dokazuje da su isporuke dobara, odnosno obavljene usluge po ulaznim računima stvarno i izvršene poduzetniku koji ima namjeru koristiti pretporez, za njegove gospodarske potrebe.

31. Tužitelj je u Knjizi ulaznih računa za siječanj 2018. godine proknjižio ulazni račun društva ARP Lučko d.o.o., Lučko broj: 01-01-1 od 03. siječnja 2028. godine4 za ugradnju sustava za nadzor i mjerenje temperatura u ćelijama silosa temeljem kojeg je iskazao pravo na odbitak pretporeza. Račun u privitku nije imao nikakvu vjerodostojnu dokumentaciji kojom bi se dokazalo kada je izvršena usluga, na kojoj lokaciji i kojem silosu, tko je radio i u kojem vremenskom razdoblju je izvršena usluga ugradnje sustava.

32. Tužitelj je odbio pretporez po računima društva Spin d.o.o. iako se navedeni računi ne odnose na njegove oporezive transakcije, jer navedeno tužitelj ne dokazuje vjerodostojnom dokumentacijom. Stoga je porezno tijelo pravilno utvrdilo da je tužitelj postupao suprotno članku 57. stavak 2. ZoPDV-st, te mu je zakonito utvrdilo poreznu obvezu po osnovi neosnovanog korištenja pretporeza po računima navedenog društva.

33. Vezano za odbitak pretporeza po računu dobavljača društva ARP Lučko d.o.o., tužitelj se poziva na Ugovor broj: 10/2017 od 03. studenog 2017. godine sklopljen između tužitelja, kao naručitelja i društva ARP Lučko d.o.o. kao izvođača za

9 -

ugradnju sustava za nadzor i mjerenje temperature u ćelijama silosa na objektu silosa koji se nalazi u [adresa].

34. Temeljem pregledane dokumentacije u spisu porezno tijelo je u provedenom nadzoru utvrdilo da je izrada sustava za mjerenje temperature na silosu započela 2015. godine i da je završena u 2016. godini. Navedeno temelji na ponudi broj: 235/2015, ulaznim računima koje je evidentirao dobavljač ARP Lučko d.o.o. za nabavu materijala i plaćanje usluga i stanje zaliha na dan 31. prosinca 2015. godine, kompletnog projekta sa nacrtom i opisom svih crteža iz veljače 2015. godine, te na očitovanjima odgovorne osobe dobavljača ARP Lučko d.o.o., te pregledom poslovnih prostorija silosa. Slijedom navedenog porezno tijelo zaključuje da je ponuda 235/2017 samo da bi se prilagodila sklopljenom Ugovoru broj 10/2017 od 03. studenog 2017. godine i kako bi tužitelj po tom ulaznom računu dobavljača ARP Lučko d.o.o. od 03. siječnja 2018. godine iskazao pravo na odbitak pretporeza, koji zaključak poreznog tijela Sud ocjenjuje osnovanim. Tužitelj ističe da se je u lipnju 2017. godine dogodila eksplozija u silosu, tako da su radovi ugradnje navedenog sustava prolongirani i da završeni krajem 2017. godine, ali navedeno nije odlučujuće.

35. Iz spisa proizlazi dana 01. studenog 2017. godine između tužitelja kao zakupoprimca i društva Sedlić d.o.o. kao zakupodavca sklopljen Ugovor o zakupu poslovnog prostora, a da je zakupodavac temeljem istog Ugovora zakupoprimcu ispostavio račun broj 2-501-058 od 01. siječnja 2018. godine, te da je po osnovi ugovorene zakupnine zakupoprimcu ispostavljao račune sve do travnja 2021. godine, što proizlazi iz Knjige ulaznih računa.

Dakle, iz navedenog je zaključiti da tužitelj usluge skladištenja žitarica u silosima dobiva temeljem Ugovora o zakupu te da za uslugu zakupa silosa zakupodavcu (društvu Sedlić d.o.o.) plaća zakupninu utvrđenu Ugovorom o zakupu poslovnog prostora od 01. studenog 2017. godine. Slijedom navedenog proizlazi da ugradnja sustava za nadzor i mjerenje temperature u ćelijama silosa ( za što je izvođač radova tužitelju izdao račun po kojem je tužitelj koristio pretporez), nije izvršene za potrebe tužiteljevih gospodarskih potreba već društva Sedlić d.o.o. koje je stvarni gospodarski vlasnik navedenog sustava u silosima, te ga temeljem Ugovorom o zakupu poslovnog prostora od 01. studenog 2017. godine, daje u zakup tužitelju.

36. Sukladno naprijed navedenim odredbama ZoPDV-st primatelj računa nema pravo na odbitak pretporeza samo temeljem činjenice da je primio račun na kojem je iskazan porez na dodanu vrijednost već je potrebno posjedovati i drugu vjerodostojnu dokumentaciju kojom se dokazuje da su isporuke dobara, odnosno obavljene usluge po ulaznim računima stvarno i izvršene poduzetniku koji ima namjeru koristiti pretporez, za njegove gospodarske potrebe.

37. Tužitelj je odbio pretporez po računima društva ARP Lučko d.o.o. iako se navedeni računi ne odnose na njegove oporezive transakcije, jer navedeno tužitelj ne dokazuje vjerodostojnom dokumentacijom. Stoga je porezno tijelo pravilno utvrdilo da je tužitelj postupao suprotno članku 57. stavak 2. ZoPDV-st, te mu je zakonito utvrdilo poreznu obvezu po osnovi neosnovanog korištenja pretporeza po računima navedenog društva.

38. Temeljem dostavljenog vještva (nalaza i mišljenja ), ali i temeljem stanja spisa i priloženih isprava u spisu Sud utvrđuje da je porezno tijelo tužitelju zakonito 0 -

utvrdilo obvezu PDV-a. Naime, vještak u vještvu ističe da je račun za instaliranje računalnog programa softwera Jupiter izvođač-društvo Spin d.o.o. trebao ispostaviti društvu Sedlić d.o.o., iz razloga što su radovi instaliranja navedenog računalnog programa započeli znatno prije nego je društvo Silosi Bjelovar d.o.o. (tužitelj) osnovano, te stoga što društvo Sedlić d.o.o. navedeni računalni program koristi i dalje tj. nakon osnivanja tužitelja koristi. Nadalje se u vještvu konstatira da su radovi na ugradnji sustava za nadzor i mjerenje temperature u silosima trajali tijekom 2015. godine a da su dovršeni nakon osnivanja tužitelja, s time da povezano društvo Sedlić d.o.o. daje tužitelju u najam skladišne prostore.

39. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

40. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu,19. prosinca 2024.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, KJJ, KJ, [adresa],

- tuženiku, Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.