REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp:14179/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/56030, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

Okrivljenik: MZ, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 560,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

što je dana 30. travnja 2024. u 10:00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] N, kretao se ulicom Dugi Dol kod kbr. 4A gdje se nakratko zaustavio i krenuo neopreznom vožnjom u nazad na nogostup s južne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći računa o smjeru i položaju vozila, stražnjim dijelom svog vozila okrznuo prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo VZ, a koji je bio parkiran na južnom nogostupu u nizu vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 182. toč 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik MZ, podatci kao pod toč. I.,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 30. travnja 2024. u 10:00 sati u Zagrebu nakon prometne nesreće opisane pod toč. I. s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da bi nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustio mjesto nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/56030, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 2. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaj za prometnu nesreću, ali poriče prekršaj i ne smatra se krivim za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi da je točno da je dana 30. travnja 2024. u 10:00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se ulicom Dugi Dol kod kbr. 4A gdje se nakratko zaustavio i krenuo vožnjom u nazad na nogostup, a tamo je bilo dosta parkiranih vozila, nakon čega je nastavio sa vožnjom, tom prilikom nije osjetio niti čuo da bi stražnjim dijelom svog vozila okrznuo parkirani osobni automobil [registarska oznaka], koji je bio parkiran na nogostupu, tek naknadno je dobio poziv od policije da dođe s vozilom u Heinzelovu što je i učinio te je izvršen pregled vozila. U zapisniku o očevidu je navedeno da je na njegovom vozilu oštećen zadnji lijevi dio odnosno branik, a koje oštećenje nije imao od prije i radilo se o veoma malom oštećenju što dovodi u vezu s ovom nesrećom. Dakle, predmetne zgode nije osjetio da bi oštetio drugo vozilo jer sigurno ne bi otišao s mjesta događaja a da oštećenoj vlasnici ne ostavi svoje podatke.

4. U tijeku postupka sud je pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: izvješće o poduzetom (str. 8 i 9 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa), zapisnik o očevidu (str.11-13 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 15 spisa), izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova tužitelja (str. 14 spisa) te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (str. 16-17 spisa).

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su djelatnici policije 6.5.2024. u 11:10 sati započeli obavljanje očevida prometne nesreće te su na mjestu događaja utvrdili da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno utoliko što je okrivljenik sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće. Od strane NN svjedoka na vjetrobranskom staklu oštećenog osobnog automobila [registarska oznaka] ostavljena je pisana poruka s reg. oznakom [registarska oznaka], vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću. Na vozilu [registarska oznaka] oštećen je zadnji lijevi dio: branik, a na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji dio: branik. Na oba vozila je po procjeni policajca nastala manja materijalna šteta. Na vozilu [registarska oznaka] na zadnjem lijevom dijelu vozila pronađena su oštećenja koja visinom, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka].

6. Iz skice mjesta događaja vidljiv je smjer kretanja vozila okrivljenika [registarska oznaka] i položaj osobnog automobila [registarska oznaka].

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje djela prekršaja opisan pod toč. I. izreke i analizom provedenih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitno obilježje predmetnog prekršaja budući je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] N, kretao se ulicom Dugi Dol kod kbr. 4A gdje se nakratko zaustavio i krenuo neopreznom vožnjom u nazad na nogostup s južne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći računa o smjeru i položaju vozila, stražnjim dijelom svog vozila okrznuo prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo VZ, a koji je bio parkiran na južnom nogostupu u nizu vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a da je tome tako sud se uvjerio i na temelju pronađenih oštećenja na oba vozila kao objektivnim dokazima koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom vršenja očevida na mjestu događaja i naknadnim pregledom vozila okrivljenika, a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i dinamika nastanka prometne nesreće prikazana je na skici promete nesreće, koji dokazi se međusobno podudaraju, a koje dokaze je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za djelo opisano pod toč. I. te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne od 260,00 eura, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno kažnjavan, da je osoba starije životne dobi koja ima zdravstvenih problema, imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

12. U odnosu na prekršaj iz toč. II. izreke presude, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću. Naime, okrivljenik ima zdravstvenih problema jer nosi slušni aparat i otežano čuje, a predmetne zgode je upravljao osobnim automobilom i stražnjim dijelom vozila je okrznuo parkirano vozilo te imajući u vidu intenzitet oštećenja, sud smatra da postoji realna mogućnost da okrivljenik nije osjetio da je došlo do okrznuća parkiranog vozila, zbog čega nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da li je okrivljenik zaista osjetio odnosno čuo da je došlo do kontakta vozila.

13. Stoga, je u slučaju sumnje i nedostatku dokaza trebalo ići u prilog okrivljenika, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, sud je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za djelo opisano pod toč. II. izreke presude oslobodio od optužbe.

14. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti s obzirom da je umirovljenik sa malom mirovinom pa sud smatra takovu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: MZ, [adresa],

2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje