Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-11972/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Trgovačko društvo "AUTO LINE DOMIĆ d.o.o." za održavanje i popravak motornih vozila, kao pravne osobe i drugookrivljenika NŽ, kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zastupani po punomoćniku Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/109, 84/21, 47/23), u svezi sa člankom 70. stavak 4. istog Zakona, kažnjivo po članku 224. stavak 1. točke 29. i stavak 2. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 325-01/24-01/731, Urbroj: 443-02-03-13-24-2 od 20. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. prosinca 2024. u nazočnosti drugookrivljenika i punomoćnice okrivljenika, a u izočnosti predstavnika tužitelja, 19. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: Trgovačko društvo "AUTO LINE DOMIĆ d.o.o." za održaqvanje i popravak motornih vozila, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 29731867079, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, član uprave Trgovačkog društva "AUTO LOINE DOMIĆ d.o.o.", direktor koji zastupa društvo samostalno i neograničeno, odgovorna osoba, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

zastupani po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, Put Mostina 8,

k r i v i  s u

što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 10. i 19. lipnja 2024. na lokaciji samouslužne autopraonice na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], utvrđeno da, prilikom obavljanja registrirane gospodarske djelatnosti pranja cestovnih motornih vozila, ispušta otpadne industrijske vode koje se ispuštaju iz sustava odvodnje autopraonice u sustav oborinske odvodnje grada Splita i industrijske vode od pranja tepiha koje se ispuštaju u sabirnu jamu koja se prazni u sustav javne odvodnje grada Splita, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što je suprotno odredbama članka 165. Zakona o vodama kojima je određeno da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje industrijskih otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, propisano Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("Narodne novine" br. 26/20).

Člankom 70. stavak 2. točke 1. Zakona o vodama određeno je da se granične vrijednosti emisija propisuju za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihovog ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje, a za iste vode su Tablicom 1. Priloga 1. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("Narodne novine" br. 26/20; u daljnjem tekstu: Pravilnik), u svezi s člankom 8. istog Pravilnika, određene granične vrijednosti emisija otpadnih voda,

dakle, ispuštaju otpadne vode bez akta iz članka 165. Zakona o vodama,

čime su počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama kojim je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija otpadnih voda, odnosno Pravilnikom, a u svezi sa člankom 70. stavkom 2. točkom 2. Zakona o vodama i člankom 8. Pravilnika, kažnjivo za prvookrivljenika po članku 224. stavak 1. točke 29. Zakona o vodama, a za drugookrivljenika po stavku 2. istog članka istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 325-01/24-01/731, Urbroj: 443-02-03-13-24-2 od 20. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Trgovačko društvo "AUTO LINE DOMIĆ d.o.o." za ugostiteljstvo i usluge i drugookrivljenika odgovorne osobe NŽ zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici, po punomoćnici Tanji Bota, pravodobno uložili prigovor, pa je prekršajni nalog u odnosu na pravnu osobu i odgovornu osobu stavljen izvan snage i proveden je redovni sudski postupak.

2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava RH-a iz kojeg proizlazi da je NŽ jedini član Društva, član uprave i direktor koji zastupa Društvo samostalno i neograničeno.

3. Ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, u prisustvu punomoćnice, u obrani koju je dao u ime pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi drugookrivljeni NŽ je izjavio da u potpunosti ostaje kod dostavljenog podneska od 12.12.2024. Smatra da nisu počinili navedeni prekršaj obzirom da je dozvola isticala 01.04.2024., a on je već 04.01.2024. uputio e-mail kojim je zatražio da mu se dostavi što treba napraviti da bi produžio vodopravnu dozvolu za auto praonicu. Na taj mail da mu je odgovoreno 04.01.2024., ali se ne spominje skriming analiza, već tek kada je dostavio svu dokumentaciju u ožujku da mu je rečeno da mu i to treba zbog čega je isto promptno zatražio, ali nije mogao utjecati na brzinu dostave istoga. Ova auto praonica da radi već 50 godina, ranije da je to vodio njegov otac i uvijek su bili uredni u poslovanju.

4. Punomoćnica okrivljenika Tanja Bota, odvjetnica u Splitu na raspravi je posebno istaknula da okrivljenik nikada nije prekršajno kažnjavan, niti jedan propust u poslovanju nije imao, uvijek je ispunjavao sve obveze, a ovdje se radilo o nečem novom i čim je zatraženo od Hrvatskih voda da je platio da se to napravi, a kada je došla inspektorica da je istoj predočio da je zatražio da se izvrši vještačenje vode, ali nije mogao utjecati na vremenski rok u kojem će se to obaviti, jer se radi o nečem novom što do sada nije bila praksa. Posebno napominje kako je okrivljenik zatražio direktnu uputu putem e-maila u siječnju 2024. (dakle, 3 mjeseca prije isteka važeće vodopravne dozvole) te mu je ovlaštena osoba iz Hrvatskih voda dala uputu da kao i do sada dostavi dokumentaciju u ožujku mjesecu, a što je okrivljenik u cijelosti ispoštovao. Po daljnjem zaključku Hrvatskih voda, okrivljenik da je postupio odmah, platio je traženu analizu, koja se do tada nije radila i na koju ga Hrvatske vode ranije nisu uputile, ali je jednostavno morao čekati svoj red kada će se ta usluga napraviti kod njega. Slijedom svega iznijetog da je za zaključiti, iz cjelokupnog stanja spisa, kako kod prvookrivljenog i drugookrivljenog nije postojala apsolutna nikakva svijest o protupravnosti ili namjera o počinjenju prekršajnih djela koji im se stavljaju na teret. Okrivljenici da su dostavili opsežnu dokumentaciju iz koje je razvidno kako su postupali sukladno dotadašnjim pravilima i pravovremeno po svim zadanim uputama javnopravnih tijela. Imajući u vidu sve navedeno predlaže sudu u ovoj prekršajnoj stvari osloboditi okrivljenike prekršaja koji im se stavljaju na teret.

5. Sud je odustao od dokaznog postupka te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: podnesak tužitelja od 11.09.2024., zapisnik od 10.06.2024., izvadak iz sudskog registra, vodopravna dozvola od 03.03.2024., rješenje o izvedenom stanju od 18.l04.2024., operativni plan prvookrivljenika, plan rada i održavanja vodnih građevina za odvodnjuj i uređaje za pročišćavanje otpadnih voda, ispisni izvještaj br. 2024-021-161 OV, rješenje Državnog inspektorata od 21.06.2024., žalba prvookrivljenika i prigovor, vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda od 21.07.2024., zapisnik tužitelja od 12.07.2024., pisana obrana okrivljenika od 12.12.2024. sa prilozima.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave drugookrivljenika, uvidom u kompletan spis, sud smatra dovoljno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ih je ovaj sud proglasio krivim.

7. Naime, materijalnom odredbom članka 165. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. navedenog zakona propisuju granične vrijednosti emisija dok iz kaznene odredbe članka 224. stavak 1. točke 29. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. istog Zakona, a stavak 2. istog članka propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. istog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 530,00 do 1.320,00 eura.

8. Iz iskaza okrivljenika, punomoćnice okrivljenika te priložene dokumentacije u spisu utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, drugookrivljenik NŽ na raspravi je izjavio da je dozvola isticala 01.04.2024., a on je već 04.01.2024. uputio e-mail kojim je zatražio da mu se dostavi što treba napraviti da bi produžio vodopravnu dozvolu za auto praonicu. Na taj mail da mu je odgovoreno 04.01.2024., ali se ne spominje skriming analiza te je doveden u zabludu i tek kada je dostavio svu dokumentaciju u ožujku da mu je rečeno da mu i to treba zbog čega je isto promptno zatražio, ali nije mogao utjecati na brzinu dostave istoga.

9. Zbog svega navedenog sud smatra da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, ali kako prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a okrivljenici su u najkraćem mogućem roku pribavili navedenu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda tj. isti su otklonili ili umanjili posljedice prekršaja, sud je mišljenja da je u konkretnom predmetu bilo osnova za primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, a pregledom prekršajne evidencije utvrđeno da su okrivljenici prekršajno neosuđivani, a protiv njih nije pokrenut drugi prekršajni postupak, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

10. Na temelju propisa citiranih u izreci, sud je okrivljenike oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- punomoćnici okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis