REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-593/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja OD iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB-26187994862, radi naknade štete zbog povrede na radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB- 26187994862 da tužitelju OD iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege ukupan iznos od 1.672,96 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.622,00 eur počevši od 6. travnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023. te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a na iznos od 50,96 eur počevši od 19. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB- 26187994862 da tužitelju OD iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 820,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 6. travnja 2023. do dana isplate 12. travnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj od tuženika potražuje iznos od 3.907,04 eur sa pripadajućom kamatom kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 50,96, eur tekuće od 6. travnja 2023. do 18. prosinca 2024. IV Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB- 26187994862 da tužitelju OD iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 583,99 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.056,46 eur odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 17. travnja 2023. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete zbog povrede na radu. U tužbi navodi da je dana 6. srpnja 2022. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste na lokaciji Zaharova ulica prilikom obavljanja redovitog rada saniranja prijekopa. Pojašnjava da je skupa sa kolegom sa cestarskog vozila na kolnik istovarivao stroj za nabijanje, prilikom čega mu je popustila desna ruka, zapeklo ga je u zapešću i podlaktici te mu se nakon toga pojavila kvrga na ruci.

Ističe da sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava, s time da se odgovornosti može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Također ističe kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je svoj posao obavljao na uobičajen način, a kako mu je priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavaca, a samim time i tuženika kod kojega je njegov poslodavac osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete.

Nadalje navodi da je podnio tuženiku odštetni zahtjev 6. travnja 2023., s time da mu je tuženik 12. travnja 2023. isplatio na ime naknade štete iznos od 820,00 eur, koji iznos ne smatra pravičnom novčanom naknadom.

Naglašava da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom istovarivanja stroja s kamiona zadobio ozljedu desnog ručnog zgloba i šake uslijed čega je trpio intenzivne i dugotrajne bolove i strah, a na ozlijeđenom dijelu ruke formirala se kvrga te je osjećao trnce u 4. i 5. prstu. Navodi da mu je stavljena ortoza za ručni zglob, morao je držati ruku na povišenom, lokalno hladiti preko podloge i uzimati analgetike. Nadalje navodi da je imao početne degenerativne promjene RC zgloba, interkarpalnih zglobova te proksimalnih i distalnih interfalangealnih zglobnih prostora koje su se predmetnim štetnim događajem pogoršale te je podvrgnut operativnom zahvatu dekompresije medijalnih živaca u karpalnom tunelu nakon kojeg mu je ruka imobilizirana podlaktičnom longetom. Također navodi da je proveo više ciklusa fizikalne terapije, ali unatoč tome i provedenom liječenju zaostali su oteklina te bolni i ograničeni pokreti u ručnom zglobu zbog čega mu je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli. Naglašava da je mjestu operativnog zahvata na desnoj ruci zaostao ožiljak koji ga naružuje pa trpi duševne boli zbog naruženosti. Ističe da mu je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova zbog mirovanja.

Slijedom navedenog od tuženika na ime naknade neimovinske štete (pretrpljene fizičke bolove, pretrpljeni strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja) potražuje iznos od 5.900,00 eur i na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege) iznos od 500,00 eur, dakle ukupan iznos od 6.400,00 eur umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 820,00 eur, tako da od tuženika potražuje na ime neimovinske i imovinske štete ukupan iznos od 5.580,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva 6. travnja 2023. do isplate. Nadalje potražuje i zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 820,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 6. travnja 2023. do dana isplate 12. travnja 2023., kao i troškove parničnog postupka sa kamatama od presuđenja do isplate.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, tužitelj u podnesku od 18. srpnja 2024. od tuženika na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje ukupan iznos od 3.392,96 eur, s time da je gore navedeni iznos umanjio za iznos od 820,00 eur, koji mu je tuženik isplatio prije početka ovog postupka, tako da konačno potražuje na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege iznos od 2.572,96 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. travnja 2023. do isplate, zatim zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 820,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 6. travnja 2023. do dana isplate 12. travnja 2023., kao i troškove parničnog postupka sa kamatama od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je s poslodavcem tužitelja Zagrebački holding d.o.o. u vrijeme nastanka štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima, stoga ne osporava pasivnu legitimaciju.

Nadalje navodi da osporava odgovornost, uzročno posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i nastalih posljedica te njegovu visinu, jer iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelju dijagnosticiran sindrom karpalnog tunela, a koji se ne može uzročno-posljedično povezati s događajem od dana 6. srpnja 2022., s time da navedenu činjenicu ne spori ni sam tužitelj u tužbi. Ističe da je za nastanak sindroma karpalnog tunela uočenog EMNG pretragom potreban određeni vremenski period, stoga predmetni štetni događaj ni u kojem slučaju nije mogao dovesti do bolnosti i trnjenja prstiju desne šake na koje se poziva tužitelj, a navedeno posebice obzirom EMNG nalaz pokazuje uredan ulnarni živac, a sindrom karpalnog tunela kod tužitelja je prisutan na obje ruke, a ne samo na ozlijeđenoj (desnoj). Slijedom navedenog, a obzirom na prethodno zdravstveno stanje tužitelja koje proizlazi iz dostavljene dokumentacije, osporava da je operativni zahtjev na desnoj ruci posljedica zadobivene ozljede na radu.

Čini nespornim da mu se tužitelj obratio sa zahtjevom za naknadu štete tijekom mirnog postupka, te mu je po osnovi neimovinske štete te imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći dana 12. travnja 2023. isplatio ukupni iznos od 820,00 eur. Smatra kako iznos od 820,00 eur koji je isplatio tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete predstavlja primjerenu i pravičnu naknadu te je u skladu sa kriterijima koji su bili u primjeni u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva.

Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, jer se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja.

Također osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Zaključno, predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužitelja da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Tuženik je u podnesku od 19. srpnja 2024., a očitujući se na podnesak tužitelja od 18. srpnja 2024. kojim je konačno uredio tužbeni zahtjev, naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe jer je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, a smanjenje tužbenog zahtjeva smatra se djelomičnim povlačenjem za koje je potreban njegov pristanak.

5. Na ročištu održanom 18. listopada 2024. tuženik je učinio nespornom odgovornost za nastanak štetnog događaja.

6. Na istom ročištu stranke su učinile nespornom cijenu sata tuđe pomoći i njege u visini od 3,32 eur po satu te da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

7. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (str. 5-10, 16-42, 46-49, 63-66 spisa), fotografije ruke i ramena tužitelja (str. 11, 43-45 spisa), rješenje HZZO-a od 5. rujna 2022. (str. 12-15 spisa), izvod iz transakcijskog računa Privredne banke Zagreb od 12. travnja 2023. (str. 56 spisa) policu Croatia osiguranja broj 078700091117 sa privitkom (str. 57-61 spisa) i osobni zdravstveni karton tužitelja (str. 78-105 i 106 spisa) .

8. Proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, specijalisti kirurgije, subspecijalisti traumatologije, specijalisti ortopedije i traumatologije (str. 73-76 spisa).

9. Na temelju ovako provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. Među parničnim strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetnog događaja

11. Nadalje nije sporna ni cijena sata tuđe pomoći i njege u visini od 3,32 eur po satu te da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

12. Također je nesporno da je tuženik prije početka ovog postupka tužitelju isplatio novčani iznos od 820,00 eur na ime štete iz predmetnog štetnog događaja (42,00 eur po osnovi imovinske štete – tuđa pomoć i njega i 778,00 eur po osnovi neimovinske štete).

13. Među parničnim strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva.

14. Iz rješenja HZZO-a od 5. rujna 2022. proizlazi da se tužitelju zaposlenom kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, ozljeda nastala dana 6. srpnja 2022. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S63.5 priznaje ozljedom na radu.

15. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, specijalisti kirurgije, subspecijalisti traumatologije, specijalisti ortopedije i traumatologije.

16. Iz nalaza i mišljenja gore navedenog stalnog sudskog vještaka od 23. lipnja 2024. proizlazi da je tužitelj dana 6. srpnja 2022. stradao na radnom mjestu prilikom skidanja stroja za nabijanje šljunka s vozila.

Vještak navodi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio uganuće ulnarnog dijela desnog ručnog zgloba i istegnuće tetiva u desnom ramenu. Također navodi da prema mehanizmu ozljeđivanja postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda.

Nadalje navodi da je zbog zaostalih bolova, učinjena daljnja obrada kojom je nađena kompresija živca u karpalnom kanalu, radikulopatija korjenova živaca C5-C7, a UZV desnog ramena ukazao je na istegnuće tetiva u ramenu, s time da kompresija živca i radikulopatija živaca nisu uzročno-posljedično povezani s predmetnim štetnim događajem. Navodi da je tužitelj zbog kompresije živca medianusa operiran, te je učinjena dekompresija živca te je proveo fizikalnu terapiju.

Vještak navodi da je zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja te da je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja zaostala manja slabost desne šake, trnci u prstima šake, a pokreti rotacije u ručnom zglobu su terminalno bolno ograničeni.

Nadalje navodi da su trnci u prstima šake i smanjena mišićna snaga šake dijelom posljedica i kompresije živca medianusa, odnosno sindroma karpalnog kanala te radikulopatije korjenova živaca C5-C7. Naglašava da kompresija živca medianusa (sindrom karpalnog kanala) i radikulopatija korjenova živaca nisu posljedica ozljede iz štetnog događaja.

Ističe da su trajne posljedice ozljede ručnog zgloba iz štetnog događaja uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 3%, s time da je kod ocjene uzeto u obzir da su posljedice sindroma karpalnog kanala i radikulopatije živaca, a koji nisu uzročno-posljedično povezani s štetnim događajem dijelom preklapaju s posljedicama ozljede ručnog zgloba iz štetnog događaja.

Ističe da zbog ozljede ramena nisu zaostale trajne posljedice.

Nadalje vještak navodi da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 4 tjedna kumulativno, a zaostali povremeni bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti.

Također navodi da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a u nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 4 dana, manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno.

Naglašava da kod tužitelja nema naruženja zbog čega bi trpio duševne boli, a ožiljak od operacije karpalnog kanala nije uzročno-posljedično vezan za štetni događaj. Vještak navodi da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.

17. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti te je uskladio tužbeni zahtjev s istim, a tuženik se nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

18. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti budući je isti stručan, objektivan, detaljan i sukladan medicinskoj dokumentaciji.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 , dalje ZOO), a u vezi s čl. 1046. ZOO-a.

20. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.st.1. ZOO-a). Sud je pri tome uzeo u obzir fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, budući su to u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je također uzeo u obzir potrebu za tuđom pomoći i njegom budući tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a pripada pravo na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu.

21. Kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, budući je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, sud je odlučio o tužbenom zahtjevu kako ga je tužitelj uredio u tužbi.

22. Cijeneći intenzitet i trajanje straha, fizičkih bolova, te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti sud smatra da tužitelju na ime pravične novčane naknade pripada iznos od 2.400,00 eur (s time da mu je sud dosudio iznos od 800,00 eur za pretrpljeni strah, 1.000,00 eur za pretrpljene fizičke bolove i 600,00 eur za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti).

23. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka te sporazumu stranaka da se kao cijena sata tuđe pomoći i njege uzme iznos od 3, 32 eur, sud smatra da tužitelju po toj osnovi na ime imovinske štete pripada iznos od 92,96 eur (28 sati x 3,32 eur).

24. Kako je tuženik tužitelju prije početka ovog postupka isplatio iznos od 820,00 eur, sud je tužitelju od ukupnog iznosa koji bi mu pripao s osnova naknade štete zbog povrede na radu, odnosno iznosa od 2.492,96 eur (2.400,00 eur + 92,96 eur) dosudio iznos od 1.672,96 eur, dok je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.907,04 eur sa pripadajućom kamatom odbio kao neosnovan.

25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

26. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na iznos neimovinske štete tekuća od 6. travnja 2023. do isplate u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO-a, odnosno od podnošenja odštetnog zahtjeva. Također mu je dosuđena zatezna kamata na iznos imovinske štete (naknade za tuđu pomoć) tekuća od 19. prosinca 2024. do isplate, s time da je sud odbio isplatu navedene kamate počevši od 6. travnja 2023. pa do presuđenja, s obzirom da ista teče od presuđenja do isplate, a u skladu s odredbom čl. 1089.st.2., a u svezi s čl. 1086. ZOO-a. Naime, opseg naknade nenovčane imovinske štete, kao novčane obveze, može biti poznat tek kada je na pravno obvezujući način izražen u novcu (tj. kada nenovčana obveza dobije značenje novčane obveze) - donošenjem prvostupanjske presude i zbog toga se početak tijeka zakonskih kamata određuje od dana donošenja prvostupanjske presude.

27. Tužitelju je sud sukladno gore navedenoj odredbi ZOO-a dosudio i zakonsku zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 820,00 eur tekuću od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 6. travnja 2023. do dana kada je tuženik isplatio nespornu štetu 12. travnja 2023.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.ZPP-a, a u svezi s čl.155.ZPP-a.

29. Trošak je odmjeren temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika razmjerno vrijednosti predmeta spora i u okviru zahtjeva za naknadu troškova.

30. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1), troška sastava podneska od 18. srpnja 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/4) i troška pristupa na ročišta dana 7. ožujka 2024., 18. listopada 2024. i 3. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr. 9/1) što ukupno iznosi 850,00 eur.

31. Navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 212,50 eur pa ukupan trošak tužitelja iznosi 1.062,50 eur.

32. Tužitelj je u ovom postupku uspio 100 % u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a 29,98 % u pogledu visine istog. S obzirom na kvalitativni i kvantitativni uspjeh tužitelja u ovom sporu, sud je ocijenio da je tužitelj uspio u omjeru od 64,99 %.

33. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženik uspio u omjeru od 35,01 %. S obzirom na navedeno tužitelju pripada naknada parničnog troška u omjeru od 29,98 %.

34. Dakle, tužitelju je priznat trošak u iznosu od 318,54 eur, a s obzirom da je u sporu uspio u omjeru od 29,98 %. Navedenom iznosu dodan je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur, a koji je tužitelju priznat u cijelosti, jer je bio neophodan neovisno o uspjehu u sporu, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 583,99 eur, dok je dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.056,46 eur odbijen kao neosnovan. 35. Naime, sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 12. listopada 2023. jer je istim dostavio medicinsku dokumentaciju koju je mogao dostaviti uz tužbu, a s obzirom na datume iste.

36. Nadalje, sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 4. travnja 2024. jer je istim dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja, a isto je sudu vidljivo iz e-spisa i stoga je navedeni trošak bio nepotreban za vođenje ovog postupka.

37. Također mu nije priznao trošak sastava podneska od 18. srpnja 2024. u zatraženom iznosu jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već o podnesku kojim je tužitelj uredio tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka.

38. Sud je tužitelju priznao zatraženu kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) po stopi određenoj odredbom čl. 29. ZOO-a, tekućom od dana presuđenja do isplate.

39. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sudac:

Adela Turkalj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku