REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3958/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IĆ, radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/34701, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 19.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 19.12.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i T, r. P, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., medicinski tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 18. prosinca 2024., u 22:35 sata, u [adresa]., vrijeđao i omalovažavao policijske službenike TĆ i PĆ riječima: „Majmuni, kreteni, šupčine, budale, glupani, jebo vam L mater", nakon čega je više puta kroz metalnu ogradu dok se nalazio na udaljenost oko metar pljuvao prema policijskim službenicima nastavljajući sa daljnjim vrijeđanjem,
dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službene dužnosti,
pa je time počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto eura).
IINa temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 420,36 eura (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).
III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 280,24 eura (dvjesto osamdeset eura i dvadeset četiri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/34701, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 19.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani IĆ navodi da se kritične zgode u kasnim večernjim satima u dvorištu kuće gdje živi izražavao neprimjereno verbalno ponašanje prema policijskim službenicima koje je osobno zvao na intervenciju radi razrješenja izvjesnog problema koji nije mogao sam riješiti unutar obitelji. Nakon što je službenicima policije pojasnio razlog poziva i postavio im zahtjev kojim je želio da mu se pomogne, u komunikaciji s njima je razaznao da mu ne mogu izaći u susret i pomoći sa rješenjem problema kojeg je imao. Iako je prvotno sa službenim osobama komunicirao na korektan i adekvatan način, zbog njihovog negiranja mogućnosti da mu pomognu u rješenju problema, kao i činjenice da je te zgode bio u nekoj mjeri etiliziran, u jednom trenutku izgubio je kontrolu nad ponašanjem i policijskim službenicima koji su bili na intervenciji iskazivao pogrdne i uvredljive riječi iz optužnog akta, a k tome je na izvjesnoj udaljenosti prema njima pljuvao. Time je iskazivao asocijalno ponašanje prema osobama koje obavljaju službenu dužnost i žao mu je što je tako postupio, tim više što se nije ranije nikada tako nekorektno ophodio prema policijskim službenicima te će ubuduće izbjegavati takvo i slično neprimjereno ponašanje. Osim toga, odmah nakon takvog razgovora i iskazivanja uvreda na mjestu događaja ispričao se tim službenicima za svoje ružno ponašanje. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.
4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka PĆ, kao policijskog službenika.
5. Ispitana PĆ iskazuje da je te zgode kao policijski službenik PP Bjelovar upućena na intervenciju u [adresa] u [adresa] povodom dojave samog okrivljenika s naznakom da želi prijaviti svog brata kao posjednika neke vrste opijata pri čemu su zaprimili informaciju od prijavitelja da on sam ima suicidne misli. Dolaskom na intervenciju kolega TĆ i ona zatekli su okrivljenika u dvorištu kuće, u koje dvorište nisu mogli ući obzirom da su ulazna vrata bila zaključana. Stoga su izvan dvorišta komunicirali sa okrivljenikom koji je bio vidno etiliziran, što se razaznalo time kada je nepovezano pričao i prelazio u razgovoru s jedne teme na drugu. Iako ih je okrivljenik uputio da brat posjeduje neku drogu napomenuo je kako dokaza o tome trenutno nema, a tokom tog razgovora pojavila se majka okrivljenika u dvorištu koja ih je obavijestila da se radi o neistinitoj prijavi okrivljenika u odnosu na brata, a razlog prijave je činjenica što je očito okrivljenik nezadovoljan dijelom podjele obiteljske imovine. Obzirom na iskazane suicidne misli okrivljenika obavijestili su ga da će doći vozilo hitne pomoći kako bi ga se pregledalo i time utvrdio njegov zdravstveni status. U tim trenucima primivši to saznanje okrivljenik je negodovao tako što je nju i kolegu TĆ bez razloga vrijeđao pogrdnim riječima nazivajući ih majmunima, kretenima, šupčinama, budalama i psovao im je mater. Čak je prema njima kroz ogradu iza koje su se nalazili pljuvao, a nakon što se smirio u prisutnosti majke nakon toga se njoj i kolegi nije ispričao za takvo ružno i asocijalno ponašanje.
6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika te iskazom svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj, te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se u zapisniku naznačuje činjenica kako je okrivljenik službenim osobama bez razloga odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu iako je priznao činjenicu kako je bio u nekoj mjeri alkoholiziran.
8. Nadalje, svjedokinja PĆ kao policijski službenik vrlo jasno i detaljno je opisala spornu situaciju i ponašanje okrivljenika te proizlazi da je ona sa kolegom pućena na intervenciju do obiteljske kuće gdje živi okrivljenik i to na njegov poziv i inicijativa pri tome je naznačila razlog zbog kojeg je došla na intervenciju, ali je bila onemoguće ući unutar dvorišta i kuću, kako bi provjerila navode okrivljenika vezano za njegovu dojavu. Stoga je komunicirala sa okrivljenikom kroz ogradu obiteljske kuće dok se on nalazio unutar dvorišta, kod čega napominje da je okrivljenika upoznala sa činjenicom da će e pojavi vozilo hitne pomoći, jer je on sam u prvotnom inicijativnom razgovoru istaknuo svoje suicidalne misli. Dalje proizalzi da je okrivljenik na to reagirao impulzivno time što je počeo nju i kolegu TĆ koji su obavljali službenu dužnost vrijeđati višestrukim pogrdnim riječima koje imaju direktan smisao vrijeđanja, kod čega je svjedokinja precizno istaknula sve psovke koje je okrivljenik izrazio prema njima, uz napomenu kako je tom prilikom prema njima i pljuvao kroz ogradu iza koje su se nalazili.
9. U tom smislu u odnosu na iskaz svjedokinje PĆ u potpunosti je potvrđen sadržaj obrane okrivljenika, a bez sumnje istaknute tvrdnje svjedokinja kerajnje su uvjerljive obzirom da je ona potpuno kronološki i iznimno detaljno opisala spornu situaciju izričući sve psovke odnosno pogrdne riječi koje je okrivljenik govorio njoj i kolegi TĆ, iako nije prethodno upoznata sa činjeničnim opisom samog prekršaja.
10. Prema tome, nema nikakve sumnje da upućivanje pojedinih riječi koje imaju direktan smisao vrijeđanja prema policijskim službenicima koji obavljaju službenu dužnost i to sadržaja: „“Majmuni, kreteni, šupčine, budale, glupani, jebo vam L mater”, predstavlja potpuno nemoralno ophođenje, pa čak i omalovažavanje službene osobe u situaciji gdje se na njih pljuje, pa se takvo ponašanje ničime ne može opravdati, posebno kada se zbog sadržaja iskazanih riječi prema prihvaćenim moralnim shvaćanjima svakako radi o direktnim uvredama na račun tih osoba.
11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenik nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
12. Na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te opisne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića oba prekršaja za koje se tereti, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, a do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, što znači da nije sklon osornom i rabijatnom ponašanju u socijalnoj sredini, a u konkretnom slučaju ni za koga nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, niti je u danoj situaciji ulagao znatnu kriminogenu aktivnost. Stoga je svakako bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za predmetni prekršaj, tako da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna da okrivljenik shvati negativnost i štetnost svojeg postupanja te ubuduće vlastito ponašanje prema službenim osobama uskladi sa moralnim i zakonskim normama, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.
15. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom i liječnički pregled, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troška, na koji način zasigurno neće dovesti u pitanje svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 19. prosinca 2024.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
