REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-180/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Krznarić&Alitović, j.t.d., Zagreb, Ul. Šiška Menčetića 4, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. Ul. Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 05. studenog 2024. godine u prisutnosti tužitelja uz punomoćnicu AD, odvjetničku vježbenicu i punomoćnika tuženika ČD, dana **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d. Ul. Roberta Frangeša Mihanovića 9, naknaditi tužitelju GD, iz [adresa], daljnji iznos s osnova neimovinske štete i imovinske štete u visini od 298,54 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 22. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjeva kao prekomjerno zatraženi iznosa u visini od 312,22 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2022. godine do isplate.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

P o s

lo

v

n i b r

o

j

: P

n -

1 8 0/2023-22

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 02. svibnja 2022. godine u Zagrebu, došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali GDA, vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i tužitelj kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je za navedenu prometnu nesreću odgovorna GDA, koja je zbog neprilagođene brzine kretanja prednjim dijelom vozila udarilo u stražnji dio vozila kojim je upravljao tužitelj. Navodi da je u prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu, te da je pretrpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje kao i imovinsku štetu koja se sastoji od potrebe za tuđom pomoći i njegom. Tužitelj navodi da se tuženiku obratio sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku dana 21.07.2022. godine i da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos u visini od 889,24 EUR s osnova neimovinske štete. Tužitelj zahtjeva daljnju naknadu štete u visini iznosa od 1.330,76 EUR s osnova neimovinske štete za pretrpljene tjelesne/duševne boli i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoći njegu sa zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2022. godine do isplate, zahtjeva i naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, odgovornost, pasivnu legitimaciju, osporava visinu tužbenog zahtjeva imajući u vidu orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Navodi da je u mirnom postupku zaprimio odštetni zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete i da je isplatom iznosa u visini od 889,24 EUR ispunio svoju obvezu. Tuženik ističe kako kod tužitelja nije zaostalo naruženje obzirom da isto ne proizlazi iz dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu. Osporava vjerodostojnost isprave odnosno potvrde izdane od strane Sportskog centra Mali dom obzirom da prema saznaju tuženika navedena ustanova ne pruža usluge fizikalne terapije. već se radi o sportskom centru. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dopis tuženika od 06.10.2022.g. (list 4 spisa), Izvješće o prometnoj nezgodi (list 5 spisa), Odštetni zahtjev od 21.07.2022.g. (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja i zdravstveni karton tužitelja (list 8, list 11-13, list 37- 86 spisa), potvrdu Sportskog centra Mali dom, Zagreb (list 10 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Božidaru Šebečiću, kojeg vještaka je sud dopunski saslušao, saslušan je svjedok TD i tužitelj.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim. Sud je u dokaznom postupku cijenio samo dokaze koji su relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari imajući u vidu sporan osnov i visinu štete.

4. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, dočim je sporna visina i osnov neimovinske i imovinske štete te osnov imovinske štete za fizikalnu terapiju.

U tijeku postupka stranke čine nespornim da su pomoć njegu tužitelju pružali članovi domaćinstva.

5. U tijeku postupka tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u odnosu na pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu, osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu sadržajno kao u podnesku od 02.05.2023. godine (list 24-25 spisa).

P o s

lo

v

n i b r

o

j

: P

n -

1 8 0/2023-22

6. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem, saslušan je svjedok i tužitelj.

7. Svjedok TD u svom iskazu navodi da je profesor kineziologije i zaposlen je u Sportskom centru "Mali dom", poznato mu je da je tužitelj bio na fizikalnoj terapiji i da je on osobno provodio terapiju tužitelju. Navodi da nije upisan u Hrvatskoj komori fizioterapeuta kao terapeut, da je tužitelj provodio terapiju tako da je radio statičke vježbe s lastikom, elektrostimulacija, radio je vježbe s bučicama, s ručnikom. Svjedok navodi da se tužitelj žalio na trnjenje ruke pa je bilo potrebno što prije provesti terapiju i da je tužitelj predao svoju medicinsku dokumentaciju i na temelju toga mu je odredio terapiju. Iskazuje da ga nije nitko nadzirao od medicinske struke kod ove terapije i da je terapija određena prema potrebi tužitelja i radi jačanja muskulature vrata, dakle individualno je određena terapija bez uspoređivanja s drugim pacijentima. Navodi da je on kvalificiran za obavljanje ovakve fizikalne terapije.

Tužitelj u svom iskazu navodi da radi u trgovačkom društvu A1 d.o.o. Zagreb i to 80 % terenski rad, pa su ga smetali bolovi u vratu, te je morao izbjegavati terenski rad, time da je osjećao i trnce u rukama naročito ujutro nakon buđenja. Ističe kako je htio izbjeći dugotrajno čekanje na HZZO-u pa se iz tog razloga i bolova javio kod privatnika na fizikalnu terapiju. Iskazuje da se ne sjeća da li je tražio od liječnice opće prakse da mu izda uputnicu za fizikalnu terapiju time da se raspitao na HZZO-u koliko bi čekao na fizikalnu terapiju. Tužitelj navodi da su mu nakon prometne nezgode pomoć pružali ukućani tj. njegovi roditelji, da je nakon prometne nezgode osjećao strah jer radio na terenu i imao je nelagodu prilikom vožnje. Ističe da nije koristio bolovanje, ali nije mogao ići kao do tada na teren, pa je više radio od kuće ili iz ureda.

Iskazu saslušanog svjedoka i tužitelja sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su isti iznijeti logično i uvjerljivo.

8. Vještak dr. Božidar Šebečić u nalazu i mišljenju od 23. lipnja 2024. godine (list 87-88 spisa) navodi da je tužitelju dana 23. svibnja 2022. godine pružena pomoć u Klinici za traumatologiju Draškovićeva te je utvrđeno da je zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Liječen je imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima. Proveo je fizikalnu terapiju. Navodi da po završetku liječenja kod tužitelja ne zaostaju trajne posljedice. Nadalje vještak navodi da je tužitelj trpio bolove srednjeg intenziteta u trajanju od pet (5) dana te manjeg intenziteta četiri (4) tjedna kumulativno, trpio je primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno, u nastavku liječenja trpio je sekundarni strah srednjeg intenziteta četiri (4) dana, manjeg intenziteta tri (3) tjedna kumulativno. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega od dva (2) sata dnevno deset (10) dana za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. Liječenje je završeno odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo mjesec dana nakon pregleda fizijatra koji je bio dana 08. srpnja 2022. godine. Tužitelju je bila potrebna fizikalna terapija koju je proveo u Sportskom centru Mali dom, prema nalazu fizijatra odradio je 10 terapija, Fizikalnu terapiju je mogao provesti u ustanovama koje imaju ugovor s HZZO-om.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj ističe primjedbe u dijelu ocjene pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, ističe primjedbe i na vremensko razdoblje za koje je utvrđeno da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega. Tuženik ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u dijelu ocjene pretrpljenih bolova, straha i potrebe za tuđom pomoć i njegom.

9. Sud je dopunski saslušao vještaka dr. Božidara Šebečića koji navodi u dopunskom očitovanju da je kod izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir priloženu medicinsku

P o s

lo

v

n i b r

o

j

: P

n -

1 8 0/2023-22

dokumentaciju, podatke iz zdravstvenog kartona i nalaz pri pregledu tužitelja i da je iz priložene medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj tri dana prije pregleda u Klinici za traumatologiju Draškovićeva zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu. Ordiniran mu je meki Schanzov ovratnik i preporučena fizikalna terapija koju fizikalnu terapiju je obavio u privatnoj ustanovi a nakon toga se 08.07.2022. dakle 6 tjedana iza predmetnog štetnog događaja javio na pregled fizijatra koji je utvrdio da su kretnje u vratu urednog opsega. Ističe uzimajući navedeno u obzir kao i nalaz pri pregledu tužitelja da je ocijenio da kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice te da je trpio fizičke bolove i strah u opsegu kako je navedeno u vještačenju. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 10 dana zbog potrebe mirovanja. Nadalje vještak navodi da nije poznato kada je tužitelj upućen fizijatru, ali iz dokumentacije proizlazi da se nakon 6 tjedana javio kod fizijatra odnosno dana 08.07.2022. godine time da se na fizikalnu terapiju u ustanovama koje imaju ugovor s HZZO-om čeka mjesec do dva dana. Navodi da odlaskom u privatnu ustanovu tužitelj je ubrzao liječenje i smanjio duljinu trajanja fizički bolova. U odnosu na trpljenje fizičkih bolova jakog intenziteta odgovara da se tužitelj javio na pregled tek 3 dana nakon štetnog događaja pa zaključuje da nije imao bolove jakog intenziteta jer bi se liječniku javio ranije. Ujedno navodi da nije postojala indikacija za hitnu fizikalnu terapiju ali odgoda fizikalne terapije bi produljila liječenje i trajanje fizičkih bolova.

Ovakvim dopunskim vještačenjem p mišljenju suda otklonjene su sve primjedbe tužitelja i tuženika na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Tužitelj nakon dopunskog očitovanja vještaka predlaže provesti novi dokaz medicinskim vještačenjem. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novog medicinskog vještačenja na okolnost utvrđenja potrebne tuđe pomoći, pretrpljenih bolova, straha, trajnih posljedica iz razloga što nalaz vještaka nije nejasan, nepotpuno niti proturječan sam sebi u smislu odredbe članka 261 ZPP-a, te bi drugačija odluka suda bila suprotna načelu ekonomičnosti parničnog postupka.

11. Tužitelj u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva nakon dopunskog očitovanja vještaka navodi da potražuje ukupnu visinu štete (imovinsku i neimovinsku) u iznosu od 1.500,00 EUR umanjeno za nesporni dio štete (neimovinske) u iznosu od 889,24 EUR, pa potražuje daljnju štetu imovinsku i neimovinsku u iznosu od 610,76 EUR sa zateznom kamatom kao u tužbi. Tuženik se protivi djelomičnom povlačenju tužbe budući je tužitelj mogao uskladiti svoj zahtjev s nalazom i mišljenjem u tijeku postupka, a ne na ročištu za glavnu raspravu. Predlaže da sud ukoliko dopusti djelomično povlačenje visinu povučenog dijela treba uzeti u obzir kod obračuna troška.

12. Sud je temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju i temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića koji je nalaz i mišljenje sud prihvatio u cijelosti, utvrdio osnov i visinu štete, te da je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja (čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) pa je stoga tuženik u obvezi otkloniti štetu isplatom pravične novčane naknade. Sud je na temelju članka 1100. ZOO-a odlučivao o tužbenom zahtjevu. Sud je o tužbenom zahtjevu odlučivao i temeljem čl. 1085.st.1. ZOO-a kojom je propisano da odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dočim je stavkom 2. propisano ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu

13. Uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja i na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića utvrđeno je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vrata uz vratnu kralježnicu i da je liječenje tužitelja završeno odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo s datumom mjesec dana nakon pregleda fizijatra tj. dana 08.07.2022. godine. Sud je utvrdio temeljem nalaz i mišljenja vještaka i dopunskog očitovanja dr. G

lo

v

n i b r

o

j

: P

n -

1 8 0/2023-22

Šebečića da je tužitelj trpio bolove, trpio je sekundarni strah srednjeg intenziteta te manjeg intenziteta.

Sud bi tužitelju dosudio s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos u visini od 1.134,78 EUR. Sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka da je tužitelj trebao tuđu pomoć i njegu od dva (2) sata dnevno deset (10) dana za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. S obzirom na utvrđeni obim potrebne tuđe pomoći sud bi tužitelju dosudio po ovom osnovu iznos u visini od 53,00 EUR (20 sati x 2,65 EUR=53,00EUR). Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 2,65 EUR.

14. Sud bi time tužitelju dosudio naknadu štete s osnova neimovinske u ukupnom iznosu od 1.134,78 EUR i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u iznosu od 53,00 EUR, ukupno 1.187,78 EUR.

Tužitelj nakon što je proveden dokaz medicinskim vještačenjem zahtijeva u ovoj pravnoj stvari ukupnu visinu štete (imovinsku i neimovinsku) u iznosu od 1.500,00 EUR umanjeno za nesporni dio štete (neimovinske) u iznosu od 889,24 EUR, pa potražuje daljnju štetu imovinsku i neimovinsku u iznosu od 610,76 EUR sa zateznom kamatom kao u tužbi. Kako je tužitelju isplaćen iznos s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje u visini od 889,24 EUR (nesporno između stranaka), a sud bi tužitelju dosudio ukupan iznos u visini od 1.187,78 EUR to je sud dosudio tužitelju s osnova neimovinske i imovinske štete daljnji iznos u visini od 298,54 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2022. godine do isplate, kao pod točkom I. izreke presude, dočim je tužitelj odbijen za iznos u visini od 312,22 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2022. godine do isplate sve kao pod točkom II. izreke presude.

Sukladno čl. 1103. ZOO-a sud je dosudio tužitelju zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe tj. 22. srpnja 2022. godine kako je to tužitelj i zahtijevao tužbom. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano da zatezna kamata teče od dana podnošenja tužbe odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ako je isti podnesen. Sud ističe kako je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zaključcima broj Su-IV-155/16 od 12. travnja 2016. godine zauzeo stajalište da zatezna kamata na neimovinsku štetu teče od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku, a ako takav zahtjev nije podnesen od dana podnošenja tužbe, time da na iznos naknade neimovinske štete nastale kasnije, odnosno one koja ranije nije bila predvidiva zatezna kamata teče od podnošenja zahtjeva za isplatu te štete odnosno podnošenja tužbe.

15. Sud je na okolnost utvrđivanja neimovinske štete (tijek liječenja) dostavio potvrdu da je provodio fizikalnu terapiju u Sportskom centru Mali dom (list 10 spisa). Na temelju nalaza i mišljenja vještaka i dopunskog očitovanja vještaka utvrđeno je da je tužitelj upućen na fizikalnu terapiju, a što je vidljivo i iz preslike zdravstvenog kartona kako to i navodi vještak dr. Božidar Šebečić, da je obavio fizikalnu terapiju, a potom se javio na pregled fizijatru koji je utvrdio da su kretnje u vratu urednog opsega. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari ne zahtijeva naknadu imovinske štete za provedenu fizikalnu terapiju koja mu je preporučena i koju je mogao obaviti i u ustanovama koje imaju ugovor s HZZO-om. U dopunskom očitovanju vještak dr. Božidar Šebečić navodi da se čeka na fizikalnu terapiju u ustanovama koje imaju ugovor s HZZO-om mjesec do dva mjeseca i da je odlaskom u privatnu ustanovu tužitelj ubrzao liječenje i smanjio duljinu trajanja fizičkih bolova. Slijedom navedenog sud je ocijenio P o s

lo

v

n i b r

o

j

: P

n -

1 8 0/2023-22

kao neosnovane navode tuženika kojim osporava obavljanje fizikalne terapije u Sportskom centru Mali dom.

16. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154. stavak 4. ZPP-a. Kako su stranke uspjelu u sporu u približno jednakim dijelovima, tužitelj je uspio u sporu 49%, a tuženik ne zahtijeva naknadu troškova postupka to je sud odlučio kao pod točkom III. izreke presude.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku