Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-366/2024-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja Javne ustanove za upravljanje zaštićenim područjima i drugim zaštićenim dijelovima prirode na području Zagrebačke županije Zeleni prsten iz Samobora, 151. samoborske brigade HV 1, OIB:30375380377, zastupane po ravnateljici dr.sc. DDH, protiv tuženice DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-400/2024-32 od 28. listopada 2024., 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba tuženice te se preinačuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-400/2024-32 od 28. listopada 2024.u točki II. izreke u odbijajućem dijelu zahtjeva tuženice za naknadu parničnog troška i rješava:
Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici žalbeni trošak u iznosu od 31,25 eur u roku od 15 dana dok se preostali dio zahtjeva tuženice za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena dok je točkom II. izreke tužitelju naloženo naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 eur.
2. Protiv tog rješenja u točki II. izreke i to u odbijajućem dijelu zahtjeva tuženice za naknadu parničnog troška, a koji se odnosi na trošak sastava revizije protiv drugostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl.353. st.1. t.3. u vezi čl.381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i dosudi joj daljnji zatraženi parnični trošak za sastav revizije, ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je tužitelj podneskom od 21. listopada 2024. povukao tužbu čemu se tuženica nije protivila pa je stoga odlučio kao u točki I. izreke primjenom odredbe čl.193. ZPP-a, koji dio prvostupanjskog rješenja stranke žalbom ne pobijaju.
6. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl.158. st.1. ZPP-a tuženici priznao naknadu parničnog troška i to u visini jednokratne nagrade od 250 bodova uvećane za trošak odgovora na žalbu i sastava revizije za svako po 50 bodova (Tbr.7. t.2. Ot.) odnosno ukupno 350 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eur iznosi 700,00 eur te uvećano za PDV daje ukupan iznos od 875,00 eur.
7. Osnovani su žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da joj pripada nagrada za sastav revizije protiv drugostupanjske presude samo u iznosu od 50 bodova.
8. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu iz radnog odnosa radi poništenja odluke o otkazu, prema Tbr.7. t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak. Prema alineji 2 za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada od po 10 bodova.
9. Sukladno citiranoj odredbi Tarife prvostupanjski sud je tuženici pravilno za sastav odgovora na tužbu priznao nagradu u visini od 50 bodova. Međutim, ova odredba Tarife ne odnosi se na nagradu za sastav revizije (izvanrednog pravnog lijeka) budući da je Tbr.10. t.5. alineja 2 Tarife regulirano da za sastavljanje prijedloga za dopuštenje revizije i izvanrednih pravnih lijekova u predmetima iz Tbr.7. t.2. i 3. odvjetniku pripada nagrada od 150 bodova.
10. Stoga tuženica osnovano u žalbi ukazuje da joj je sud trebao priznati nagradu za sastav revizije u visini od ukupno 150 bodova.
11. Kako je prvostupanjski sud tuženici već priznao nagradu za sastav revizije u vrijednosti od 50 bodova, to pravilnom primjenom materijalnog prava tuženici treba priznati za sastav revizije daljnji iznos nagrade od 100 bodova što pomnoženo s 2,00 eur daje iznos od 200,00 eur, za PDV 50,00 eur ili ukupan daljnji iznos od 250,00 eur koji je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo priznati tuženici te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Tuženica je uspjela sa žalbom pa ima pravo na naknadu žalbenog troška, međutim, ne u zatraženom iznosu od 250,00 eur.
13. Prema Tbr.10. t.4. Tarife za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr.7. t.1., 4. i 7.
14. U ovom slučaju, ožalbena visina parničnog troška iznosi 250,00 eur, što prema Tbr.7. t.1. Tarife iznosi 25 bodova i pomnoženo s 2,00 eur daje 50,00 eur uz trošak PDV-a od 12,5 eur, daje iznos od 62,50 eur, dok 50% nagrade za sastav žalbe protiv rješenja iznosi 31,25 eur koji je tuženici pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo dosuditi, a u preostalom dijelu odbiti njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška.
15. Prvostupanjsko rješenje u točki I. i dosuđujućem dijelu točke II. Izreke, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 19. prosinca 2024.
Sudac
Duško Abramović
