REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Bujama – Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell'Istria 1, 52460 Buie
Poslovni broj: Povrv-177/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sucu Svenu Babiću, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Snježane Krnjus Urbac, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB 17863542417, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice BL, [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Ferlin, odvjetnica u Umagu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tužene, 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, poslovni broj Ovrv-3397/2023, UPP/OS-Ovrv-280/2023 od 2. kolovoza 2023., kojim se tuženici nalaže da tužitelju u roku od osam dana isplati iznos od 5.225,52 eura (pet tisuća dvjesto dvadeset pet eura i pedeset dva centa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. listopada 2022. pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, poslovni broj Ovrv-3397/2023, UPP/OS-Ovrv-280/2023 od 2. kolovoza 2023., kojim se tuženiku nalaže da tužiteljici naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura (dvjesto sedamdeset tri eura i sedamdeset pet centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o ovrsi, 2. kolovoza 2023., do isplate.
III. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 848,71 eura (osamsto četrdeset osam eura i sedamdeset jedan cent), u roku 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, poslovni broj Ovrv-3397/2023, UPP/OS-Ovrv-280/2023, naloženo je tuženici da tužitelju u roku od osam dana isplati iznos od 5.225,52 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima te da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
1.2. Protiv navedenog je rješenja tuženica pravovremeno podnijela prigovor, u bitnome navodeći da spori da bi sa društvom SIA DEP sklopila ugovor br. 118301 temeljem kojeg bi navedenom društvu dugovala iznos od 2.802,34 eura, s obzirom da rješenju o ovrsi ne prileži ugovor o cesiji, niti navodni izvorni ugovor br. 118301, te osporava osnov i visinu navedene tražbine. U odnosu na tražbinu u iznosu od 2.423,18 eura iz Ugovora br. 1129598, koju je ovrhovoditelj otkupio od društva SIA DEP, radi se o tražbini iz ugovora o kupnji jamstva temeljem kojeg je ovršenica dužna društvu SIA DEP plaćati naknadu za pruženo jamstvo za vraćanje kredita prema ugovoru o kreditu br. 1129598 sklopljen sa društvom Ferratum Bank p.l.c., odnosno dana izmijenjene tvrtke- Multitude Bank p.l.c.. Ugovor o kupnji jamstva je fiktivan ugovor kojim svrha nije jamčenje radi urednog ispunjenja obveze ovršenice prema Multitude Bank p.l.c. kao vjerovniku iz Ugovora o kreditu br. 1129598, jer je u konkretnom slučaju jamac - društvo SIA DEP de facto istovjetan vjerovniku. Naime, iz isprave naziva ''Naknada za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 1129598'' od 19.07.2022., a koja predstavlja osnov potraživanja društva SIA DEP, pa posljedično i ovdje ovrhovoditelja kao cesionara, proizlazi da je ista izdana u Zagrebu, potpisana od strane TL uz naznaku ''Numeratum d.o.o. za SIA DEP'', te je ovršenica sukladno navedenoj ispravi obvezna dužne iznose na ime naknade za jamstvo uplaćivati na račun društva Numeratum d.o.o. Na račun istog društva - Numeratum d.o.o., ovrenica je dužna uplaćivati i obroke iz ugovora o kreditu sklopljenog sa Multitude Bank p.l.c., a kako joj je to naloženo ''Otplatnim planom''. Uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, proizlazi da je društvo Numeratum d.o.o. registrirano na adresi u [adresa], da je TL član uprave društva, dok je jedini osnivač društva MULTITUDE SE, Finska, broj iz registra: 1950969 - 1, OIB: 88290115925 Finska, Helsinki, Ratamestarinkatu 11A, a koje društvo osnivač se ranije zvalo: Ferratum Oyi, Finska. Društvo MULTITUDE SE, Finska, broj iz registra: 1950969 - 1, OIB: 88290115925 Finska, Helsinki, Ratamestarinkatu 11A, kao jedini osnivač društva Numeratum d.o.o. je uz društvo FERRATUM (MALTA) HOLDING LIMITED, sa sjedištem na adresi [adresa],120, The Strand, na kojoj sjedište ima i Multitude Bank p.l.c., vlasnik tog potonjeg društva. No, društvo MULTITUDE SE, Finska, broj iz registra: 1950969 - 1, OIB: 88290115925 Finska, Helsinki, Ratamestarinkatu 11A, je ujedno i vlasnik drugog vlasnika društva Multitude Bank p.l.c. - društva FERRATUM (MALTA) HOLDING LIMITED. Iz navedenog slijedi da je ugovor o kupnji jamstva, fiktivan ugovor kojim svrha nije jamčenje radi urednog ispunjenja obveze ovršenice prema Multitude Bank p.l.c. kao vjerovniku, jer je u konkretnom slučaju jamac de facto istovjetan vjerovniku, pa jamac uopće ne jamči za ispunjenje obveze ovršenice, niti će se vjerovnik od istoga namirivati u slučaju zakašnjenja ovršenice s plaćanjem, već je svrha takvog jamstva prikrivanje ugovaranja obveze korisnika kredita na plaćanje dodatnih naknada za odobreni kredit i to u visini u kojoj Multitude Bank p.l.c. uslijed striktnih propisa o potrošačkom kreditiranju koji ograničavaju kreditora u ugovaranju visine kamata i troškova kredita, nikada ne bi smio ugovoriti. Ovršenica je prethodno zaprimljenom rješenju o ovrsi, podnijela tužbu pred nadležnim Općinskim sudom u Pazinu protiv Multitude Bank p.l.c. i protiv društva SIA DEP, radi utvrđenja ništetnosti Ugovor o kreditu od 19.07.2022. godine primjenom odredbe čl. 19.j. Zakona o potrošačkom kreditiranju, te radi utvrđenja da ugovor o kupnji jamstva od 19.07.2022. godine ne proizvodi pravne učinke. Slijedom činjenice da se tražbina koju je ovrhovoditelja otkupio od društva SIA DEP i koju potražuje u ovom ovršnom postupku temelji na fiktivnom pravnom poslu koji ne proizvodi pravne učinke, to nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje pobijanog rješenja o ovrsi, jer ne postoji tražbina ovrhovoditelja sadržana u Izvatku iz poslovnih knjiga.
2. Po prigovoru tuženice sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-177/2023-2 od 11. prosinca 2023. kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.1. U nastavku postupka zakazano je pripremno ročište uz upozorenje strankama da su dužne na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice, predložiti dokaze i izjasniti se o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Isto tako, upozorene su da nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez dvoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno preložiti prije zaključenja prethodnog postupka (članak 299. ZPP-a).
3.2. Na pripremnom ročištu održanom 13. studenog 2024. tužitelj nije iznio nikakve nove činjenice niti predložio izvođenje dokaza te je na navedenom ročištu zaključen prethodni postupak i glavna rasprava.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga po ugovoru br. 118301 (str. 8), Izvadak iz poslovnih knjiga po ugovoru br. 1129598 (str. 9), tužbu od 24. listopada 2022. (str. 32-39), Poslovne uvjete Ugovora o kreditu (str. 40-41), Informativne obrasce (str. 44-48), Standardne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (str. 49-67), obrazac jamstva (str. 68-73), Nanada za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu br. 1129598 (str. 74-75), Povjesni izvadak iz sudskog registra (str. 83-87), promidžbene, reklamne materijale (str. 94-116), Detalji transakcije (str. 119), Popis imatelja odobrenja za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja (str. 120-132).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 5.225,52 eura sa pripadajućim zateznim kamatama u skladu s Izvatkom iz poslovnih knjiga od 5. lipnja 2023. Tuženica je u prigovoru u cijelosti osporila potraživanje kao neosnovano. 7. U skladu s čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne strane. Stoga u smislu pravila o teretu dokazivanja tužitelj je bio dužan dokazati svoje potraživanje prema tuženici navođenjem osnove nastanka obveze prema tuženici, kao i njezinu visinu.
8.1. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dostavio isključivo izvatke iz poslovnih knjiga po ugovoru broj: 118301 i ugovoru broj: 1129598 od 5. lipnja 2023. koji u skladu s čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, a osim predmetnog izvoda u određenom roku iz čl. 461. a st. 3. ZPP-a nije predložio nikakve druge dokaze u svrhu dokazivanja osnovanosti i visine svog potraživanja prema tuženici poput računa, ugovora i slično.
8.2. Iz predmetnog izvoda proizlazi da tužitelj od tuženice potražuje po ugovoru broj: 118301 iznos od 2.802,34 eura te po ugovoru broj: 1129598 iznos od 2.423,18 eura.
9. Na temelju provedenih dokaza, a s obzirom da je tuženica osporila predmetno potraživanje po osnovi i po visini, navodeći da sa društvom SIA DEP nije sklopila ugovor broj: 118301 dok da ugovor broj: 1129598 predstavlja samo fiktivni pravni posao koji ne proizvodi pravne učinke, ovaj sud je zaključio da izvatkom iz poslovnih knjiga od 5. lipnja 2023., kao jednostrano sastavljenom ispravom od strane tužitelja, on nije dokazao da predmetno potraživanje zaista postoji.
10. Kako tužitelj, na kojem je teret dokazivanja, a prethodno upozoren u skladu s čl. 461.a ZPP-a, nije dokazao osnovanost i visinu utužene tražbine prema tuženici, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a ZPP-a, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, poslovni broj Ovrv-3397/2023, UPP/OS-Ovrv-280/2023 od 2. kolovoza 2023.. u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati 5.225,52 eura s osnova glavnice i 273,75 eura troškova, sve sa zateznim kamatama kako je to određeno u t. I. i II. izreke te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.
11.1. Trošak postupka zatražili su tužitelj i tuženica.
11.2. Na temelju članka 154. stavaka 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka dok je stavkom 5. istog članka propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
12.1. U ovom je postupku u cijelosti uspjela tuženica, a ista je zatražila naknadu troškova za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu 250,00 eura, podneska od 17. rujna 2024. u iznosu 250,00 eura, za pristup na ročište za glavnu raspravu u iznosu 250,00 eura te sudske pristojbe u iznosu 98,71 euro, odnosno ukupno 848,71 eura.
12.2. Sukladno članku 155. stavku 1 ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
13.3. U skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – u daljnjem tekstu OT) i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 – u daljnjem tekstu TSP ) tužitelju se priznaje trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi po Tbr. 11. u vezi Tbr. 7.1. OT u visini 100 bodova. Za zastupanje na ročištu od 13. studenog 2024. tuženoj je priznat trošak u visini 100 u skladu sa Tbr. 9.1. OT dok je za sastav podneska od 17. rujna 2024. tuženoj priznat trošak u visini 100 bodova po Tbr. 8.1. u vezi Tbr. 7.1. OT. Istoj je priznat i trošak sudskih pristojbi plaćenih na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 98,71 euro.
13.4. Slijedom navedenog, a primjenom Tbr. 46. i Tbr. 54. OT, tuženici je priznat trošak u iznosu od 848,71 eura.
14. Tužitelju koji je izgubio parnicu ne pripada pravo na parnični trošak. 15. Slijedom svega navedenog, odlučeno kao u izreci.
Buje-Buie 19. prosinca 2024.
Sudac
Sven Babić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.
Dna:
1. Pun. tužitelja,
2. Pun. tuženika.
