REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

Povrv-31/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu pojedincu Adrijani Labinjan Skok, u pravnoj stvari tužitelja STARI PUČ d.o.o., Galižana, Poduzetnička zona 28, OIB: 15315389846, protiv tuženika EXCLUSIVE CARBON CASE j.d.o.o., Pula, Ul. 43. istarske divizije 12, OIB: 86397246991, kojeg zastupa punomoćnik Goran Čalić, odvjetnik u Puli, Mletačka 12/I, radi isplate, nakon javne glavne rasprave održane 7. studenog 2024. koja je održana u prisutnosti zakonskog zastupnika tuženika, ŽA, i punomoćnika tuženika, Gorana Čalića, odvjetnika u Puli, na ročištu za objavu 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman iz Rovinja, posl. br. Ovrv-5796/2023, UPP/OS-Ovrv-526/2023 od 14. rujna 2023. kojim je naloženo tuženiku EXCLUSIVE CARBON CASE j.d.o.o., Pula, Ul. 43. istarske divizije 12, OIB: 86397246991, da u roku od 8 dana namiri tužitelju STARI PUČ d.o.o., Galižana, Poduzetnička zona 28, OIB: 15315389846, novčanu tražbinu u iznosu od 2.260,96 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 11. srpnja 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, i troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se zahtjev tužitelja odbija.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.054,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Fabiane Kliman iz Rovinja, posl. br. Ovrv-5796/2023, UPP/OS-Ovrv-526/2023 od 14. rujna 2023. naloženo je tuženiku da namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 2.260,96 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 11. srpnja 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, i troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. U prigovoru protiv navedenog rješenja tuženik je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi, istaknuo da ne postoji tražbina tužitelja prema tuženiku, da tužitelj i tuženik nisu bili u nikakvom poslovnom odnosu iz kojeg bi proizlazila predmetna tražbina, prigovoreno je aktivnoj i pasivnoj legitimaciji, visini tražbine te je istaknut i prigovor zastare.

3. Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je proveo dokazni postupak pregledom i čitanjem isprava u spisu i to kartice saldakonti tužitelja za 2023., račun – otpremnicu broj 84/P/1 od 3. srpnja 2023., izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], račun broj 247/1/21 od 15.6.2023., pisanih i ovjerenih izjava svjedoka KA, FA, ŠA i zakonskog zastupnika tuženika ŽA, sve od 28. svibnja 2024., saslušanjem svjedoka FA i zakonskog zastupnika tuženika ŽA kao stranke.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Prijedlog za ovrhu je podnesen na temelju vjerodostojne isprave i to računa – otpremnice broj 84/P/1 od 3. srpnja 2023., s dospijećem 10. srpnja 2023., kojeg je tužitelj naslovio tuženiku za odvoz građevinskog materijala sa deponiranjem iz [adresa], za farbanje i popravak fasade, bočno, za pločice, materijal za postavljanje pločica te postavljanje pločica, na ukupan iznos od 2.260, 96 eura.

7. U podnesku od 26. ožujka 2024. tužitelj osporava navode iz tuženikovog prigovora te u bitnome navodi da su zakonski zastupnik tužitelja, zakonski zastupnik tuženika i HA sklopili usmeni dogovor o renovaciji nekretnine na adresi [adresa], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da će renovaciju organizirati i sve troškove predujmiti tužitelj, a da će se ti troškovi u konačnici dijeliti na tri dijela. Pri dogovoru da je bio prisutan i PA od Ž. Navodi se da je tužitelj imao u zakupu prvi kat, tuženik da je kupio stan u prizemlju od PA, a HA da je vlasnica manjeg stana u prizemlju. Tužitelj navodi da su pri tom ugovoreni popravak i farbanje fasade, postavljanje pločica na terasi, stavljanje hidroizolacije na terasi i na parkingu. Ističe da su svi dogovoreni radovi i izvedeni te da je odvezen otpad od građevinskih radova koje je izvodio tuženik. Račun temeljem kojega je pokrenuta ovrha da je prefakturirani račun na kojem se nalaze cijene radova i materijala u jednoj trećini od stvarno plaćenih, sukladno dogovoru. Tužitelj navodi da je HA prema dogovoru platila 1/3 ukupnih troškova, tuženik da je zaprimio prefakturirani račun i na njega nije prigovorio. Predmetno dugovanje da se odnosi na 1/3 cijene odvoza građevinskog materijala koji je nastao renovacijom stana u vlasništvu tuženika, 1/3 cijene farbanja i popravka fasade, 1/3 cijene pločica i materijala za postavljanje pločica i 1/3 cijene postavljanja pločica. Prigovor zastare tužitelj smatra neosnovanim jer da je dogovor bio u lipnju 2023. te da su iste godine izvedeni i svi radovi. U pogledu prigovora aktivne i pasivne legitimacije tužitelj navodi da je zakonski zastupnik tužitelja upravo u korist tužitelja kao najmodavca nekretnine na kojoj su izvedeni radovi pregovarao sa zakonskim zastupnikom tuženika koji je pregovarao u korist tuženika kao vlasnika nekretnine u čiju korist su izvedeni radovi.

8. U podnesku od 15. travnja 2024. tuženik je osporio sve navode tužitelja.

9. U predmetu je sporna legitimacija tužitelja i tuženika te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Na tužitelju je bio teret dokaza da je s tuženikom i (HA) ugovorio izvođenje radova za koje je ispostavio tuženiku račun, i pod kojim uvjetima.

11. Rješenjem Povrv-31/2024-6 od 19. travnja 2024. tužitelj i tuženik su pozvani da u roku od 40 dana dostave sudu pisane iskaze predloženih svjedoka i zakonskih zastupnika kao stranaka, u skladu s odredbom članka 492.c stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023, dalje: ZPP).

12. Iz pisanih izjava svjedoka KA, FA, ŠA (koje je predložio tuženik) i zakonskog zastupnika tuženika ŽA, sve od 28. svibnja 2024., proizlazi u bitnome da su kao zaposlenici tuženika bili upoznati da je tuženik kupio stan u [adresa], kojeg je onda renovirao sam, sa svojim radnicima i sa svojom opremom, pa tako i fasadu, keramičke radove, hidroizolaciju i odvoženje otpadnog materijala, kao i da nije bilo nikakvih naručivanja radova od tužitelja.

13. Zastupnik tuženika po zakonu je kao stranka na isti način izjavio te dodao da sporni račun tuženik nije knjižio u poslovnim knjigama niti odbio PDV. Naveo je da je tužitelj samo „ušminkao“ svoj dio prostora za sezonu te da ništa nije radio na zajedničkim dijelovima. Istaknuo je da sa tužiteljem i susjedom HA nije bilo nikakvog dogovora oko radova na bilo kakvim zajedničkim dijelovima, o nikakvim cijenama niti o načinu plaćanja.

14. Svjedok FA, zaposlenik tuženika kao voditelj poslova, je prilikom usmenog davanja iskaza naveo da nikada nije vidio da bi radnici društva STARI PUČ d.o.o. radili ikakve radove na zajedničkim dijelovima u zgradi u [adresa], HA da si je sama renovirala stan i nikada mu nije spominjala da bi ona platila niti djelomično bilo kakve radove društvu STARI PUČ d.o.o. Po njegovom saznanju radnici društva STARI PUČ d.o.o. nisu izvodili nikakve radove na zajedničkim dijelovima u toj zgradi.

15. U izvatku iz zemljišne knjige od 26. ožujka 2024., kojeg je dostavio tužitelj, upisani su HA, tuženik te RA, DA i EA kao vlasnici određenih posebnih dijelova zgrade k. č. br. [katastarska čestica]. U tom izvatku tužitelj nije upisan kao vlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine.

16. Tužitelj je u spis priložio i račun broj 247/1/21 od 15.6.2023. kojeg mu je ispostavio trgovački obrt vlasnika SA, za keramičke pločice, u iznosu od 837,53 eura.

17. Račun sam po sebi ne dokazuje niti da je plaćen niti gdje su pločice postavljene. Nadalje, tužitelj tvrdi da je tuženiku ispostavio 1/3 troškova, no u spornom računu broj 84/P/1 od 3. srpnja 2023. je za pločice naveden iznos od 523,46 eura, što ne predstavlja 1/3 dijela od 837,53 eura, koliko je navedeno na računu za pločice koji je ispostavljen tužitelju.

18. Tužitelj nije dostavio pisane iskaze predloženih svjedoka i stranke sukladno rješenju ovoga suda Povrv-31/2024-6 od 19. travnja 2024., niti u naknadnom roku od 30 dana koji je tužitelju odobren na njegov prijedlog na pripremnom ročištu 12. lipnja 2024.

19. Tužitelj nije pristupio niti na ročište za glavnu raspravu 23. rujna 2024. iako je obaviješten da će se provesti dokaz saslušanjem stranaka.

20. Pozivu suda nije se odazvao svjedok DA, kojeg je predložio tužitelj, niti je tužitelj uplatio predujam prema nalogu suda s ročišta od 23. rujna 2024. radi podmirenja troškova koji bi nastali dolaskom predloženog svjedoka HA iz [adresa], pa zbog neplaćanja predujma, u skladu s upozorenjem, svjedok HA nije pozvana da pristupi radi davanja iskaza.

21. Ovdje je riječ o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a koja propisuje da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6630,00 eura.

22. Po odredbi članka 457. u vezi s člankom 295. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom; ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu; iznimno od te odredbe, sud može, ocjenjujući sve okolnosti:

- zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili

- zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.

23. Tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu 7. studenog 2024. iako je bio uredno pozvan a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje, ali u ovom sporu male vrijednosti, neovisno o postojanju uvjeta za donošenje odluke o presumiranom povlačenju tužbe, ocjenjujući sve okolnosti, osobito da je na tužitelju bio teret dokaza osnove i visine tužbenog zahtjeva, da je tužitelj uglavnom bio pasivan tijekom postupka, da nije dostavio pisane iskaze svjedoka iako mu je za to određen primjeren rok i produženi rok, da nije pristupio na ročište niti za davanje iskaza u svojstvu stranke, da je sud odlučio pozvati svjedoke koje je tužitelj predložio s obzirom da nisu dostavljene njihove pisane izjave, ali tužitelj nije uplatio predujam za troškove dolaska svjedoka iz [adresa] u [adresa] na ročište, a svjedok DA se nije odazvao na poziv suda, da iz dostavljenih isprava ne proizlazi osnovanost niti osnove niti visine tužbenog zahtjeva, da iz iskaza svjedoka koje je predložio tuženik kao i iz iskaza tuženika kao stranke proizlazi upravo suprotno onome što je tvrdio tužitelj, odnosno da nikakav dogovor između tužitelja i tuženika nije postojao glede izvođenja radova niti plaćanja radova na zajedničkim dijelovima zgrade na adresi [adresa], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je zaključio glavnu raspravu u smislu odredbe 457. u vezi s člankom 295. stavak 3. točka 1. ZPP-a i odbio tužbeni zahtjev te ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez određivanja građevinskog vještačenja kako je predlagao tužitelj na okolnost izvedenih radova i visine tražbine, jer se tim dokazom ne bi moglo utvrditi jesu li stranke ugovorile izvođenje nekih radova, i pod kojim uvjetima.

24. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a valjalo je obvezati tužitelja da naknadi tuženiku, koji je uspio u sporu, troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, za sastav podneska od 15. travnja 2024., za zastupanje na ročištima od 12. lipnja 2024., 23. rujna 2024. i 7. studenog 2024., sve po 200,00 eura (Tbr. 8/1, 11/1, 9/1, i 54, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023), za trošak ovjere potpisa svjedoka na pisanim iskazima 19.96 eura (4,99 eura x 4), te za pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi 34,53 eura (Tbr. 1/1 Tarife sudskih pristojbi, Narodne novine broj 37/2023), ili ukupno 1.054,00 eura, koliko je tuženik zatražio.

U Pazinu 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelj

- tuženik pp