Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita
Posavskog 5
Poslovni broj: P-331/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6 Norwich CT, AU-4817 Queensland, Kirwan, Australia, kojeg zastupaju odvjetnici iz ZOU Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović, odvjetnici iz Siska, protiv tuženika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon glavne rasprave održane i zaključene 3. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka te tuženika osobno, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 19. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6 Norwich CT, AU-4817 Queensland, Kirwan, Australia, vlasnik 15/60 (1/4) dijela cijelih nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Sisak, u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] VOĆNJAK KOD KUĆE U SELU od 442 m² i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA i DVORIŠTE U SELU od 298 m², a što predstavlja 1/3 suvlasničkih dijelova tuženika i što je tuženik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati te u roku od 15 dana izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva s njegovog imena na ime tužitelja, dok će u suprotnom tu ispravu zamijeniti ova presuda te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upisati pravo vlasništva na predmetnim nekretninama u 15/60 dijela u korist tužitelja.
2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelj troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke pa do isplate."
II. Nalaže se tužitelju KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6 Norwich CT, AU- 4817 Queensland, Kirwan, Australia, da tuženiku ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troška parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 19. prosinca 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6 Norwich CT, AU-4817 Queensland, Kirwan, Australia (dalje tužitelj) podnio je 13. srpnja 2023. tužbu protiv tuženika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. U tužbi tužitelj navodi da je suvlasnik na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Sisak, u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] VOĆNJAK KOD KUĆE U SELU od 442 m² i u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA i DVORIŠTE U SELU od 298 m² i to u ¼ dijela te je do 31. prosinca 2018. bio tako i upisan u zemljišne knjige. Međutim, rješenjem ovog suda u pojedinačnom zk. ispravnom postupku broj: Z-16084/18 od 31. prosinca 2018. posve neosnovano je usvojen prijedlog tuženika za ispravak zemljišnoknjižnog stanja na predmetnim nekretninama te je tuženik od tada upisan i kao vlasnik na suvlasničkim dijelovima tužitelja. S obzirom da predmetno rješenje iz predmetnog zk. ispravnog postupka nije osnovano, tužitelj je, zajedno s drugom suvlasnicom (također u ¼ dijela) - ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnio tužbu radi ispravka nevaljanog upisa. Predmet nije pravomoćno okončan jer je presudom ovog suda broj: P-543/2019 od 28. travnja 2021. usvojen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja (tamo II-tužitelj) i ĐA kao I-tužiteljice protiv ovdje tuženika, ali je presudom ŽS u Velikoj Gorici broj:
Gž Zk-490/2021 od 10. listopada 2022. u odnosu na I-tužiteljicu predmet vraćen na ponovni postupak (sada pod brojem: P-50/2023), dok je u odnosu na ovdje tužitelja tužba pravomoćno odbačena, a s obrazloženjem da tužitelj ne može tražiti ispravak upisa, ali da tužitelj u svako doba može tražiti utvrđenje svog prava (su)vlasništva na predmetnim nekretninama. Stoga tužitelj ovom tužbom traži upravo takvu sudsku zaštitu svog prava. Napominje se da su stranke stekle predmetne nekretnine, odnosno svoje suvlasničke dijelove nekretnina (tužitelj u ¼ dijela, ĐA u ¼ dijela, a tuženik u ½ dijela) nasljeđivanjem od svojih pravnih prednika te se nijedna strana ne može pozivati da bi jedna od druge (ili njihovih pravnih prednika) stekla njezin (odnosno veći) udio od onog kako su ranije bile upisane u zemljišnoj knjizi i to dosjelošću ili na drugi način. Sve stranke, naime, imaju saznanje i svijest o stjecanju i pravu (su)vlasništva drugih stranaka, odnosno njihovih pravnih prednika prije njih. Stoga je isključeno pozivanje na dobru vjeru i isključena je mogućnost stjecanja suvlasničkih udjela tužitelja i suvlasničkih udjela ĐA u korist ovdje tuženika. Stoga su očito posve neosnovani argumenti tuženika kao i rješenje ovog suda u predmetnom zk. ispravnom postupku broj: Z-16084/18, a kojim je upis vlasništva na suvlasničkim dijelovima tužitelja i ĐA promijenjeno u korist tuženika. Nadalje, kao što je u parničnom postupku ovog suda broj: P-543/2019 (sada broj: P-50/2023) već utvrđeno, glede predmetnih nekretnina je ranije već donesena pravomoćna sudska presuda ovog suda broj: P-1534/78 od 24. siječnja 1979., a koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Sisku broj: Gž-830/79 od 17. srpnja 1979. i presudom Vrhovnog suda Hrvatske broj: Rev-435/1980 od 14. svibnja 1980. Naime, kada je postalo sporno vlasništvo i način korištenja predmetnih nekretnina između pravnih prednika tužitelja i ĐA (pok. HA i pok. ĆA) s jedne strane te tuženika s druge strane, odnosno u trenutku kada je tuženik na svoju ruku srušio staru kuću i počeo graditi novu kuću, pravni prednici tužitelja su 1978. podnijeli predmetnu tužbu radi utvrđenja prava svojeg vlasništva i radi zabrane daljnje gradnje, a koja je u to vrijeme bila u začetku. Predmetnim presudama se utvrđuje da suvlasnički dijelovi nekretnina i to 8/30 dijela pripadaju HA, a 7/30 dijela ĆA. Darovnim ugovorom od **.**.1994. HA je svoj suvlasnički dio od 8/30 prenijela u vlasništvo ĆA, koja je time postala vlasnik 15/30, odnosno ½ dijela nekretnina. Pok. ĆA naslijedili su, kao jedini zakonski nasljednici, ovdje tužitelj i ĐA, svaki u ½ dijela, odnosno svaki je postao vlasnik ¼ dijela svake od dviju nekretnina. Istim presudama je pravomoćno odbijen protutužbeni zahtjev ovdje tuženika da se njemu prizna vlasništvo na naslijeđenim dijelovima predmetnih nekretnina i da se on upiše kao vlasnik na suvlasničkim dijelovima HA i ĆA - pravnih prednika tužitelja i ĐA. Slijedom navedenog, kako se od pravomoćne presude Okružnog suda u Sisku broj: Gž-830/79 od 17. srpnja 1979. radi o presuđenoj stvari, jasno je da je sud, donoseći u zk. ispravnom postupku pogrešno i neosnovano rješenje broj: Z-16084/18 od 31. prosinca 2018., povrijedio načelo ne bis in idem. Osim toga, sama predmetna presuda je dokaz drugačijeg stanja stvari i dokaz stvarnog prava (su)vlasništva na predmetnim česticama. Nadalje, predmetna presuda je dokaz da tuženik nije mogao biti ni zakonit niti pošten posjednik, odnosno da nije srušio staru kuću i gradio novu u dobroj vjeri jer je znao da mu ne pripada u cijelosti pravo vlasništva, već da ½ predmetnih nekretnina pripada pravnim prednicima tužitelja, sada tužitelju i ĐA. Strankama, pa tako i tuženiku, vrlo je dobro poznato da su predmetne nekretnine stečene kao nasljedstvo iza pok djeda stranka - IA. OA je naslijedilo petero djece - CA, ŠA (udana JA), BA (udana PA), SA i GA (udana LA). Pok. IA je upisan kao vlasnik još od 2014-te, a njegovi sinovi i kćeri su upisani kao vlasnici 1930-te. CA je imao dvoje djece - kći ĆA (udana ĆA) te sina CA. ĆA su naslijedili ovdje tužitelji, a CA kći VA (udana KAT) i sin RA. VA i RA, a koji su kasnije svoj dio nasljedstva ustupili ĆA - pravnom predniku ovdje tužitelja. JA, kao i njezin sin K su umrli bez daljnjih nasljednika, a JA je naslijedila sestra GA (udana LA), koja je pravni prednik ovdje tuženika. KATŠ (udanu PA) je naslijedila njezina kći HA (udana IA), a koja je svoj dio darovala 1994. sestrični ĆA - pravnom predniku ovdje tužitelja. MA (kojem su umrli i žena i dijete pri porodu) naslijedili su živući braća, sestre, odnosno nećaci na jednake dijelove. Katu (udanu LA) naslijedio je sin LA - ovdje tuženik. Slijedom navedenog, s obzirom da je tuženik znao za pravo vlasništva tužitelja i njegovih pravnih prednika, on nije bio u dobroj vjeri i nikako nije mogao steći suvlasnički dio nekretnine koji pripada tužitelju (ranije prednicima tužitelja) dosjelošću ili bilo koji drugi način. Iz strankama nepoznatog razloga (ali, očito, uslijed neke pogreške prilikom prijepisa ili obnove zemljišnih knjiga), u nekom trenutku u vremenu je jedna od dviju čestica u suvlasništvu tužitelja i tuženika i to k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA i DVORIŠTE U SELU od 298 m², u zemljišnoj knjizi (umjesto na pravnim prednicima stranaka - AA, JA, PA, SA i ČA koji su ranije bili upisani kao suvlasnici) pogrešno upisana kao vlasništvo prvih susjeda stranaka - FA i UA. Također (očito, uslijed neke pogreške prilikom prijepisa ili obnove zemljišnih knjiga), stranke su bile pogrešno upisane kao vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a koja je cijelo vrijeme u stvarnom vlasništvu susjeda - FA i UA. Kako proizlazi iz Popisa promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Sisak, prenumeracijom 1992. godine k. č. br. [katastarska čestica]/2b postala je brojčana k. č. br. [katastarska čestica], dok je k. č. br. [katastarska čestica]/2a postala brojčana k. č. br. [katastarska čestica]. Međutim, uspoređujući kopiju katastarskog plana koju je pravni prednik tužitelja - ĆA dobila iz istog Područnog ureda za katastar Sisak 1982. godine, s onim koji je dobila 1994. godine, izgleda da je ranija k. č. br. [katastarska čestica]/2a postala brojčana oznaka k. č. br. [katastarska čestica]. U svakom slučaju, osim pogrešnog stanja u zemljišnoj knjizi, očito je su i u katastru postojale greška u numeraciji i prenumeraciji predmetnih čestica. Nakon pravomoćne presude Općinskog suda u Sisku broj: P-1534/78 od 24. siječnja 1979. i Okružnog suda u Sisku broj: Gž-830/79 od 17. srpnja 1979. te presude Vrhovnog suda Hrvatske broj: Rev-435/1980 od 14. svibnja 1980., stranke, odnosno pravni prednik tužitelja te tuženik, vodili su nekoliko postupaka radi razvrgnuća predmetnih čestica u suvlasništvu (postupci pod brojem: R1-116/81; pod brojem: R1-124/94 i pod brojem: R1-143/95), ali bi isti uvijek zapeli i bivali obustavljeni nakon što bi se utvrdilo da stanje u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom, odnosno da je čestica stranaka oznake k. č. br. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi pogrešno upisana kao vlasništvo FA i UA. Kako su stranke cijelo vrijeme imale svijest i znanje o tome koje čestice njima pripadaju, a koje susjedima L, zemljišnoknjižno stanje je konačno riješeno i ispravljeno 2005. godine u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku broj: Z-1144/05, a kada je zemljišnoknjižno stanje usklađeno sa stvarnim. U skladu sa suglasnim navodima stranaka (među kojima i ovdje tuženika): ĆA, ZA, FA, ŽA i NA) izvršen je ispravak uknjižbom prava vlasništva, na način da su kao suvlasnici na predmetnim k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (umjesto na čest. kat. br. 598/2 i 598/3 koje su vlasništvo i posjed ŽA i FA) upisani pravni prednik tužitelja i LAT u 30/60 dijela, LA u 28/60 dijela te RA u 1/60 dijela i KAT u 1/60 dijela. Nakon provedenog pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka broj: Z-1144/05 nisu nastupile nikakve nove činjenice ili okolnosti koje bi promijenile utvrđeno stanje stvari pa tuženik nije stekao niti mogao steći ni na kakvom pravnom temelju pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu tužitelja. Stoga je jasno da je posve neosnovano pokrenut i proveden novi pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak pod brojem: Z-16084/18 te je doneseno posve neosnovano rješenje broj: Z-16084/18 od 31. prosinca 2018. u korist ovdje tuženika. Slijedom navedenog, s obzirom da je jasno da su stranke (i njihovi pravni prednici) oduvijek točno znale što kome od predmetnih nekretnina u stvarnosti pripada, a njihov raniji spor iz 1978. glede istih nekretnina je razriješen pravomoćnom sudskom presudom broj: Gž-830/79 od 17. srpnja 1979., a također i zemljišnoknjižnim ispravnim postupkom pod brojem: Z-1144/05, kao i s obzirom na to da tuženik nije nikada ostvarivao svoj posjed u dobroj vjeri pa nije mogao ni na koji način steći pravo vlasništva (ili veći udio u suvlasništvu) na štetu ovdje tužitelja te nije bilo osnove da se ranije utvrđeno zemljišnoknjižno stanje mijenja 2018.
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 25. listopada 2023., tuženik u cijelosti osporava sve navode i iznesene činjenice u tužbi te vjerodostojnost sve priležeće dokumentacije. Tuženik primarno ističe prigovor zastare obvezno pravnog potraživanja tužitelja iz točke 1. tužbenog zahtjeva na predaju „tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva“. Tuženik ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari i to obzirom da je u predmetu ovog suda Z-16084/18 rješenjem od 31. prosinca 2018. pravomoćno odlučeno o istovjetnom zahtjevu tužitelja i to upisa prava vlasništva tužitelja na nekretnini koja je predmet i ovog postupka u kojem predmetu je ovosudni tužitelj također bio stranka. Nadalje, tuženik ističe da tužitelj u tužbi nije naznačio pravnu osnovu ovosudne tužbe niti ista proizlazi iz historijata tužbe. Obzirom na isto, predlaže se sud pozvati tužitelja na naznaku iste pravne osnove i to radi koncentracije raspravljanja i omogućavanja tuženiku ravnopravnog sudjelovanja i predlaganja dokaza. Tužitelj ovime ističe da se pred ovim sudom vodi postupak P-50/2023 u kojem je predmet spora istovjetan ovosudnom predmetu spora te se radi o činjenično istom supstratu stoga tuženik ovime, a ekonomičnosti radi, predlaže sudu izvršiti priklop istog spisa te uvid u isti te se svi navodi tuženika iz istog postupka te dokazni prijedlozi imaju smatrati navodima i dokaznim prijedlozima ovosudnog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priloženi zk izvadak (stranica 9- 18, 140-142 spisa), pročitani su Z spisi broj Z-1144/2005 i Z-16084/2018, pročitan je spis P-50/2023, izvršen je uvid u presudu P-1534/78, GŽ-830/19, Rev-435/80, zatim uvid darovni ugovor (stranica 71-75 spisa), rješenje o nasljeđivanju OS u Puli (stranica 76 spisa), rješenje Općinskog suda u Sisku O-471/75, O-180/77, O-37/76, O-445/76, izvršen je uvid u povijest promjena kčbr. [katastarska čestica], prijedlog za upis (stranica 97-103 spisa), saslušana je svjedokinja ĐA, tuženik kao stranka, izvrše je uvid u presudu Gž Zk-109/2023.
4. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
5. Uvidom u predmet P-50/2023 utvrđeno je da su u navedenom predmetu ĐA i ovdje tužitelj KA, podnijeli tužbu protiv tuženika LA, kojom potražuju da se ispravi nevaljani upis u zemljišnu knjigu proveden u predmetu Z-16084/18 i uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje, u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica], voćnjak kod kuće u selu od 442 m2 i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu od 298 m2, a koje su upisane kao vlasništvo LA i da se ponovno upiše vlasništvo u ¼ dijela u korist ĐA i u ¼ dijela u korist KA. U navedenom predmetu, ovaj sud je 27. listopada 2023. donio presudu, kojom se usvaja tužbeni zahtjev ĐA, dok je već ranijom odlukom u istom predmetu odbačen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja KA. Na navedenu presudu ovdje tužitelj po punomoćniku je uložio žalbu koja je odbijena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici i potvrđena prvostupanjska presuda. Dakle, temeljem navedene presude, u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica], voćnjak kod kuće u selu od 442 m2 i zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu od 298 m2, utvrđeno je da se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te da se ponovno upiše pravo vlasništva u ¼ dijela u korist ĐA u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica], voćnjak kod kuće u selu od 442 m2, odnosno, određena je uspostava ranijeg zk stanja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu od 298 m2, koja je upisana kao vlasništvo LA, te da se ponovno upiše pravo vlasništva u ¼ dijela u koristi ĐA (Gž Zk- 490/2021). Tužba ovdje tužitelja u navedenom predmetu odbačena je jer isti nije uložio prigovor u pojedinačnom ispravnom postupku pa stoga nije ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe za ispravak.
6. Uvidom u predmet Z-16084/18, utvrđeno je da je Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel u Sisku br. Z-16084/2018 od 31. prosinca 2018. odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke ĐA zaprimljen 18. ožujka 2016. pod br. Z-4166/2016, te je usvojen kao osnovan prijedlog predlagatelja ZA zaprimljen 21. rujna 2015. pod br. Z-6569/2015 kojim je naložena zemljišnoknjižnom odjelu uknjižba prava vlasništva na nekretninama ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 15/60 dijela, EA, 6 Norwich CT, AU- 4817 Queensland Kirwan, Australija u 15/60 dijela i ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 2/60 dijela, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od čest. br. 598/4 voćnjak kod kuće u selu od 442 m2, zatim, na nekretninama DA, [adresa] u 1/60 dijela, KAT, [adresa] u 1/60 dijela, ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 15/60 dijela i EA, 6 Norwich CT, AU-4817 Queensland Kirwan, Australija u 15/60 dijela, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od čest. br. 598/1 kuća i dvorište u selu od 298 m2, za korist ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je proveden očevid na licu mjesta uz sudskog vještaka geodetskog vještaka Ivicu Hapčić, na kojem očevidu je stalni sudski vještak geodetske struke Ivica Hapčić identificirao predmetne nekretnine i utvrdio da se na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izgrađeni stambeni objekt sa pripadajućim dvorištem. Katastarska čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi je dio dvorišta, a donji sjeverni dio koristi se kao oranica i vrt. Na toj čestici nalazi se dvorišni objekt – drvarna za drva. Predmetne čestice ograđene su ogradama. Na geodetskoj snimci – skici izmjere vidljiv je položaj starih objekata koji su srušeni a koje pokazuje katastarski plan (označeno crnom bojom) i stanje na terenu odnosno položaj postojeće kuće i drvarne (označeno crvenom bojom). Sud zaključuje da se u ovom postupku primjenjuju odredbe članka 200., te 183. ZZK , a predlagatelj je upisan kao posjednik u katastarskom operatu, prije preuzimanja zemljišnoknjižnog stanja, te je zajedno sa prednicima stvarni dugogodišnji posjednik, te je sud odbio prigovor protustranke ĐA, a usvojio prijedlog predlagatelja ZA i naložio upis kako je to navedeno u stavku I. i II. izreke ovog rješenja. Navedeno rješenje je provedeno u zemljišnim knjigama 7. ožujka 2018.
7. Uvidom u presudu broj: P-50/2023. utvrđeno je da je u predmetu P- 1534/78-10 (P-1593/78) od 24. siječnja 1979., u pravnoj stvari tužiteljica ĆA i HA, protiv tuženika ZA, radi utvrđenja te u pravnoj stvari tužitelja ZA protiv tuženika ĆA, RA, VA i HA, radi utvrđenja, utvrđeno je da su tužiteljice ĆA suvlasnik u 7/30 dijela i HA suvlasnik u 8/30 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od, između ostalog, čest. kat. br. 598/2-a kuća i dvorište od 205 čhv i čest. kat. br. 598/2- b voćnjak kod kuće površine 123 čhv, što je tuženik LA dužan priznati i dozvoliti diobu navedenih nekretnina kao i naknaditi tužiteljicama parnični trošak.Navedenom presudom Općinskog suda u Sisku br. P-1534/78-10 (P-1593/78) od 24. siječnja 1979. ujedno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ZA radi utvrđenja da je pravo zahtijevati ostavinu nasljednika ĆA, RA, VA i HA iza pok. MA i CA na nekretninama iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između ostalih, čast. kat. br. 598/2-a zastarjelo u smislu čl. 144. Zakona o nasljeđivanju te da su tuženi dužni to priznati i trpjeti da se nekretnine prenesu u cijelosti na nasljednike pok. TA i njezinog sina ZA. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da su tužiteljice ĆA i HA postale suvlasnice spornih nekretnina na temelju pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju odnosno da su prihvatile nasljedstvo od svojih rođaka zbog čega njihovo pravo nije zastarjelo, zatim, da je odbijen zahtjeva tužiteljica da je tuženik dužan srušiti započetu gradnju kuće i ukloniti otpadni materijal jer za to nema osnove jer će se tuženiku prilikom diobe dio zemljišta na kojem je započeo gradnju uračunati u njegov dio koji ga ima pripasti u diobi, te je ujedno navedeno i da tuženik nije mogao steći pravo vlasništva na spornim nekretninama dosjelošću jer je on, kao i njegov prednik majka ČA znao za prava ostalih suvlasnika koji se prava nisu odrekli. Navedena presuda Općinskog suda u Sisku br. P-1534/78-10 (P-1593/78) od 24. siječnja 1979. potvrđena je presudom Okružnog suda u Sisku br. Gž-830/79-3 od 17. srpnja 1979., a presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev 435/1980-2 od 14. svibnja 1980. odbijene su revizije stranka odnosno odbačena je revizija tuženika, a koje su podnesene protiv presude Okružnog suda u Sisku br . Gž-830/79-3 od 17. srpnja 1979.
8. Navedene podatke iz Z rješenja potvrđuje i priloženi zk izvadak (stranica 9- 11 spisa). Iz priloženog zk izvatka (stranica 12-14 spisa), utvrđeno je da je kao vlasnik navedenih nekretnina u cijelosti bio upisan ovdje tuženik LA. Tijekom ovog postupka u predmetu P-50/2023 je donesena pravomoćna sudska odluka kojom je usvojen tužbeni zahtjev ĐA, te temeljem navedene presude na ovopredmetnim nekretninama ista upisana sa tuženikom kao suvlasnica i to LA u 45/60 dijela i ĐA u 15/60 dijela.
9. Uvidom u popis promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Sisak od 29. studeni 2019. utvrđeno je da je čest. kat. br. 598/2a prema najstarijem podatku popisa čestica iz 1959. godine upisana u posjedovni list 67 i da se kao posjednik vodio upisan Z. MA, [adresa], zatim, 1965. mijenja se temeljem rješenja Z-3176/64 naslovna strana i broj posjedovnog lista u 260 , a kao posjednici upisuju UA i FA, [adresa], zatim, 1982. temeljem papirnate revizije mijenja se broj posjedovnog lista u 123, 1992. prenumeracijom je čest. kat. br. 598/2a postala brojčana čest. kat.br. 598/2, te je 1998. temeljem uredovne konstatacije klase UP/I-932-07/98- 07/200 izmijenjena naslovna sana posjedovnog lista tako da se kao posjednici vode upisani FA u ½ dijela i KH u ½ dijela. Na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Sisak od 29. studenog 2019. proizlazi i da su čest. kat. br. 598/1 i 598/2b prema najstarijem podatku popisa čestica iz 1959. godine upisane u isti posjedovni list 151 i da se kao posjednik vodio upisan TA pok. LH, [adresa], da je 1982. godine temeljem papirnate revizije izmijenjen broj i naslovna strana posjedovnog lista, a kao posjednik se vodi upisan ZAT, [adresa], zatim, da je 1992. godine prenumeracijom čest. kat. br. 598/2b postala brojčana čest. kat.br. 598/4, zatim, da je 2005. temeljem predmeta i rješenja Z-1144/05 na čest. kat. 598/1 i 598/4 izmijenjena naslovna strana i broj posjedovnog lista u 573 te su kao posjednici upisani LA u 28/60 dijela, ĆA u 30/60 dijela, RA u 1/60 dijela i KAT u 1/60 dijela. Potom, 2015. je temeljem predmeta i rješenja Z-5144/2014 izmijenjena naslovna strana i broj posjedovnog lista u 931 te su kao posjednici upisani LA u 28/60 dijela, RA u 1/60 dijela, KAT u 1/60 dijela, ĐA u 15/60 dijela i EA u 15/60 dijela. Nadalje, 2015. godine je temeljem predmeta klase 932-07/15-05/2191 na čest. kat. 598/4 izmijenjena naslovna strana i broj posjedovnog lista u 940 te su kao posjednici upisani LA u 28/60 dijela, ĐA u 15/60 dijela, EA u 15/60 dijela i ĐA u 2/60 dijela. Nadalje, 2019. godine je temeljem predmeta klase 932-07/19-05/211 na čest. kat. 598/1 izmijenjena naslovna strana i broj posjedovnog lista u 931 te su kao posjednici upisani LA u 28/60 dijela i LA u 32/60 dijela. 2019. godine je temeljem predmeta klase 932-07/19-05/211 na čest. kat. 598/4 izmijenjena naslovna strana i broj posjedovnog lista u 940 te su kao posjednici upisani LA u 28/60 dijela i LA u 32/60 dijela. Ugovorom o darovanju od 10. listopada 2004. sklopljenim između ZH, kao darodavca i ĆA, kao daroprimca, darodavac daruje,a daroprimac prima darovanje i to nekretnine: 16/60 dijela upisane u z.ku.l br. 40 k. o. [katastarska općina] koje se sastoje, između ostalih, od čest.kat.br. 598/2a kuća br. 42 s dvorištem u selu površine 205 čhv i čest. kat. br. 598/2b voćnjak kod kuće u selu površine 123 čhv.
10. Uvidom u presliku Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola br. O-694/12, UPP-OS-84/12 od 30.svibnja 2014. utvrđeno je da je ĆA, rođ. **.**.1920., umrla **.**.2012., da su njezinom ostavinskom imovinom utvrđeni njezini suvlasnički dijelovi na čest. br. 598/1 (30/60) i 598/4 (30/60) k. o. [katastarska općina], a nasljednicima su proglašeni kći ĐA i unuk KA. Navedeno rješenje provedeno je rješenjem Z-5144/2014 od 29. rujna 2014.
11. Uvidom u predmet ovog suda br. Z-1144/05 utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel od 23. svibnja 2005. izvršena uknjižba prava vlasništva na čest. kat. br. 598/1 kuća i dvorište od 298 m2 i čest. kat. br. 598/4 voćnjak kod kuće u selu od 442 m2, za korist ĆA u 30/60 dijela, ZA u 28/60 dijela, DA u 1/60 dijela i KAT u 1/60 dijela te uknjižba prava vlasništva na čest.kat br. 598/2 kuća br. 42 s dvorištem u selu od 737 m2 i čest. kat. br. 598/3 vrt kod kuće u selu od 485 m2 za korist ŽA i KH. Iz zapisnika navedenog suda br. Z-1144/05 od 23. svibnja 2005. proizlazi da su sudu pristupili ĆA, LA, FA, UA i ĐA Đ, da su isti izjavili da je došlo do pogreške kod upisa u zemljišnim knjigama na način da su na nekretninama čiji su posjednici ĆA u 30/60 dijela, LA u 28/60 dijela, RA u 1/60 dijela i KAT u 1/60 dijela i to na čest. kat. br. 598/1 kao vlasnici upisani UA i ĐH odnosno da su na nekretninama čiji su posjednici UA i FA kao vlasnici upisani ĆA u 30/60 dijela, LA u 28/60 dijela, RA u 1/60 dijela i HH KAT u 1/60 dijela i to na čest. kat. br. 598/2 i 598/3, te da su suglasni da se izvrši ispravak uknjižbe prava vlasništva na nekretninama čiji su stvarni posjednici i da se o istom izvijesti Područni ured za katastar Sisak kao i da se ispravi posjed na čest. kat. br. 598/4 i 598/1 na kojima je do sada posjednik bio upisan samo LA.
12. Dakle, uvidom u spis P-50/2023 je utvrđeno da u izvatku iz zemljišnih knjiga koji datira s 31. svibnja 1978. na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. kat. br. 598/2a površine 205 čhv i 598/2b površine 123 čhv kao suvlasnici su upisani Z KATŠ, Z MA, Z KH, ĆA i LA KH. Potom, presudom Općinskog suda u Sisku br. P-1534/78-10 (P- 1593/78) od 24. siječnja 1979., utvrđeno je da su tužiteljice ĆA, u 7/30 dijela i HA u 8/30 dijela suvlasnice nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od čest. kat. br. 598/2-a kuća i dvorište od 205 čhv i čest. kat. br. 598/2-b voćnjak kod kuće površine 123 čhv, te je odbijen zahtjev ovdje tuženika, radi utvrđenja da je zastarjelo pravo zahtijevati ostavinu nasljednika ĆA, RA, VA i HA iza pok. MA i CA na nekretninama iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čast. kat. br. 598/2-a zastarjelo te da su isti dužni to priznati i trpjeti da se nekretnine prenesu u cijelosti na nasljednike pok. TA i njezinog sina ZA. Prema navedenoj presudi i ĆA i HA su svoje suvlasništvo na spornim nekretninama stekle nasljeđivanjem i to ĆA i HA (uz ČA, RA i VA) iza smrti pok. SA, zatim, iza smrti pok. CA ĆA, te iza smrti pok. KATŠ. Iz rješenja Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel u Sisku br. Z-16084/2018 od 31. prosinca 2018. proizlazi da je uvidom u Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Sisak od 22. siječnja 2016. utvrđeno je da je LA, rođ. **.**.1949. od oca ĆH i majke ČA.Nadalje, ZH je Ugovorom o darovanju od 10. listopada 2004. svoj suvlasnički udio od 16/60 dijela na nekretninama upisanim u z.ku.l br. 40 k. o. [katastarska općina] čest.kat.br. 598/2a kuća br. 42 s dvorištem u selu površine 205 čhv i čest. kat. br. 598/2b voćnjak kod kuće u selu površine 123 čhv darovala ĆA.Nadalje, prema popisu promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Sisak od 29. 11. 2019. da je 1992. godine prenumeracijom je čest. kat. br. 598/2b postala brojčana čest. kat.br. 598/4. Prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola br. O- 694/12, UPP-OS-84/12 od 30.svibnja. 2014. nasljednicima iza pok. ĆA su proglašeni kći ĐA i unuk KA.
13. Dakle iz naprijed navedenog slijeda stjecanja prava vlasništva za zaključiti je da su KA i ĐA na nekretnini na čest. kat. br. 598/4 voćnjak kod kuće u selu od 442 m2, svaki u 15/60 dijela, nasljeđivanjem svojih prednika stekli suvlasništvo u navedenim suvlasničkim omjerima, a suvlasništvo prednika 1. i 2. tužitelja nedvojbeno je utvrđeno presudom Općinskog suda u Sisku br. P-1534/78-10 (P-1593/78) od 24. siječnja 1979., Ugovorom o darovanju od 10. 10. 2004. i rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola br. O-694/12, UPP-OS-84/12 od 30.5. 2014. Isto tako je utvrđeno da odnosu na nekretninu na čest. kat. br. 598/1 da iz popisa promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Sisak od 29. studenog 2019. ne proizlazi da je navedena zemljišno knjižna čestica brojčana prenumeracija čest. kat. br. 598/2a već je 1992. prenumeracijom čest. kat. br. 598/2a postala brojčana čest. kat.br. 598/2. Međutim, utoliko što jasno iz rješenja Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel br. Z-1144/05 od 23. svibnja 2005. proizlazi da je istim rješenjem zapravo ispravljen dotadašnji (prema suglasnim navodima stranaka ĆA, ZA, FA, ŽA i NA) pogrešan upis u zemljišnim knjigama i na suglasan prijedlog stranaka (među kojima je i ovdje tuženik) izvršen je ispravak uknjižbom prava vlasništva na način da su kao suvlasnici, u ovom predmetu spornih čest. kat. br. 598/1 i 598/4 (umjesto na čest. kat. br. 598/2 i 598/3 koje su vlasništvo i posjed ŽA i FA i koji su u tom postupku i uknjiženi kao suvlasnici) upisani ĆA u 30/60 dijela, LA u 28/60 dijela, RA u 1/60 dijela i KAT u 1/60, međutim ovaj osnov stjecanja prava vlasništva je bilo prije 31. prosinca 2018., kada je pravomoćno ovdje tuženik postao vlasnik te navedeno nasljeđivanje ne može biti osnov za stjecanje prava vlasništva nakon pravomoćnosti rješenja Z-16084/18.
14. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženik LA putem zk ispravnih postupaka u predmetima Z-1144/05 i Z-16084/18 upisan kao vlasnik ovopredmetnih nekretnina. Povodom upisa u predmetu Z-16084/18 tužbu za ispravak pogrešnog upisa i vraćanje vlasništva ranije upisanim vlasnicima, podnijela je ĐA i ovdje tuženik KA, te je u odnosu na ĐA usvojen tužbeni zahtjev, dok je u odnosu na KA tužba odbačena jer nije uložio prigovor u predmetu Z-16084/18.
15. Svjedokinja ĐA u svom iskazu navodi da je ovdje tužitelj njen nećak, te je njoj jako dobro poznata cjelokupna situacija. U početku postojala dva brata, IH i MA koji su svoje vlasništvo podijelili 1914. IH je prednik tužitelja i nje. Godine 1931. IH su naslijedila njegova djeca, CA, JA, PA, SA i ČA. Svatko od njih je naslijedio jedan dio. Oni su uredno to uživali do 1946., kada se vratila Vjenceslavova majka sa petero djece i tada je ona nastavila uživati zajedno sa njima. Godine 1975. je provedena ostavina iza ČA, CA i KATŠ. CA je naslijedila njena majka i njen brat, KATŠ je naslijedila HA, njena kćerka, a ČA je uživala svoje dok nije umrla 1977. Sve je bilo uredu dok je bila živa ČA, majka ovdje tuženika, međutim kada je ona umrla, žena od tuženika je fizički napala njenu majku i zabranila joj da dolazi na nekretnine, ali su oni i dalje dolazili. Godine 1979. ovdje tuženik je srušio staru kuću i malo niže na toj nekretnini je izgradio kuću, oni su ga u tome priječili, bila je tužba koja je završila čak na Vrhovnom sudu i temeljem toga kako nisu nikada prestali uživati te nekretnine i polagati na njih pravo, ovdje tužitelj, njen nećak je pokrenuo tužbu radi utvrđenja prava vlasništva jer se tuženik 2018. u zk ispravnom postupku upisao kao vlasnik. Oni su se u tom zk ispravnom postupku bunili no unatoč svemu rečenom, on je upisan i radi toga se vodi ova tužba.
16. Tuženik LA u svom iskazu navodi da su navedene nekretnine koje su predmet ovog postupka u posjedu i uživanju njega i njegove obitelji još prije Drugog svjetskog rata. U Drugom svjetskom ratu stara kuća koja je tamo bila je razrušena i od strane njegovih roditelja je napravljena mala kućica u kojoj je živio kada se rodio. Kasnije su njegova supruga i on napravili novu kuću i uživaju zemlju oko kuće. Ovdje tužitelj i njegova obitelj nisu nikada to uživali niti smatra da im to pripada. On je uskladio zk stanje sa stvarnim stanjem i uživa nekretnine kako su ih uživali i njegovi roditelji, te sukladno tome smatra da tužitelj nema prava na ovopredmetne nekretnine.
17. U ovom predmetu tužitelj je podnio tužbu radi stjecanja prava vlasništva budući da mu je tužba za ispravak pogrešnog upisa odbačena.
18. Članak 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN r. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 ; dalje ZOVO) određeno je da vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
19. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je ovdje tuženik u pojedinačnom zk. ispravnom postupku pravomoćnim rješenjem broj Z-16084/18 utvrđen kao vlasnik ovopredmetnih nekretnina u cijelosti, te da je u istom postupku prigovor podnijela samo ĐA, pa je kasnije u parničnom postupku 543/19, sada P-50/2023 usvojen njen tužbeni zahtejv, dok je odbačen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja KA jer nije uložio prigovor u z.k. ispravnom postupku, pa u odnosu na istoga i dalje je upisan kao vlasnik nekretnina tuženik. Dakle konkretno u odnosu na tužitelja u ovom postupku osnov za stjecanje prava vlasništva ne može biti nasljeđivanje, kao niti pravni posao.
20. U konkretnom slučaju tužitelj se pored nasljeđivanja poziva i na stjecanje prava vlasništva temeljem zakona (dosjelošću).
21. Članak 159. i 160. ZOVO određeno je da se dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.
22. Iz iskaza saslušane svjedokinje ĐA je utvrđeno da još od 1973. tuženik i njegova obitelj tjeraju nju i ostale sa nekretnina, čak je bilo i fizičkih sukoba, oni su i dalje dolazili, no iz provedenih dokaza tužitelj nije dokazao niti samostalni posjed, niti kakvoću posjeda, pa sukladno navedenom stav je suda da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva dosjelošću.
23. Tužitelj je bio upisan kao vlasnik nekretnina do 31. prosinca 2018. temeljem nasljeđivanja, te je njegovo vlasništvo je prestalo donošenjem rješenja Z- 16084/2018, tužitelj je propustio uložiti na navedeno prigovor, odbačena mu je tužba za ispravak upisa u zemljišnim knjigama, pa temeljem navedenog sud nalazi da tužitelj u ovom postupku nije dokazao osnov iz članka 159. ZOVO-a po kojem bi se ponovno mogao upisati kao vlasnik navedenih nekretnina, budući da je rješenje Z- 16084/2018 u odnosu na njega pravomoćno i ovršno, a nije ispunio pretpostavke za podnošenje tužbe za ispravak upisa u zemljišnim knjigama, radi čega je sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti. Isto tako, tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničku omjeru za koji to potražuje, budući da nije dokazao kvalifikaciju posjeda.
24. Temeljem članka 154. ZPP-a sud je tuženiku dosudio parnični trošak zastupanja i to: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 €, trošak zastupanja na ročištima od 20. veljače 2024., 10. rujna 2024., 24. listopada 2024., 3. prosinca 2024., svako u iznosu od 250,00 €, trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 125,00 €, ukupno 1.375,00 €.
25. Tuženik je potraživao trošak čekanja na raspravu, što mu sud nije dosudio, jer se radilo o kašnjenju od 25 minuta sa početkom rasprave iz opravdanih razloga (čekanje suca kod liječnika), te imajući u vidu da je rasprava započela u 8:55 sati i da je trajala do 9:08 sati (13 minuta) i za isto tužitelj potražuje trošak zastupanja te ne bi bilo opravdano da mu se dosuđuje još i trošak čekanja na raspravu u iznosu koji je veći od troška zastupanja na samoj rasprave, pa je s ovim dijelom tuženik odbijen. Isto tako iz predmeta je vidljiv VPS 6.636,14 €, te sukladno OT tužitelju temeljem tbr. 7 za svako ročište pripada pravo na 100 bodova (2 €/bod), a kako je tuženik i potraživao u troškovniku, dok na ročištu od 3. prosinca 2024. potražuje iznos od 625,00 €, pa je preko iznosa od 250,00 € (100 bodova i PDV) odbijen sa ovim dijelom troškovnika. Tuženik je tražio i trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu koji je zasada preuranjen, budući da je tuženik dužan pristojbu odgovora na tužbu platiti tek po pravomoćnosti odluke, srazmjerno uspjehu stranaka.
26. Radi svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
Sisak, 19. prosinca 2024.
Sudac
Andrea Vasiljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda i to e- komunikacijom u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa ove presude ili putem pošte u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju po ZOU Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović, odvjetnici iz Siska 2. Tuženiku po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku iz Zagreba
