REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: 54-Psp-103/2018-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariji Lulić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vujasinu, odvjetniku iz OD Vujasin & partneri iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
''Utvrđuje se da je tuženik EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smeo tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu 1/2 dijela kuće koja polovica se nalazi u donjem dijelu parcele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gledajući sa početka [adresa], a na adresi [adresa] i čiji su sastavni dio dvije ostave koje se nalaze na istoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do kojih se dolazi zajedničkim ulazom koji vodi od [adresa] pa preko parcele kč. br. [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina] na taj način što je dana 16. lipnja 2018. na zajednički ulaz koji vodi do dvije ostave u podrumu postavio PVC vrata sa natpisom ''ulaz zabranjen'', te kada je tužitelj pokušao proći tuženik ga spriječio u prolasku do ostava govoreći da je on sud i da njega neće nitko spriječiti da radi što hoće zabranivši mu prolaz, te mu se nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ili ukloni PVC vrata postavljena na zajednički ulaz i omogući tužitelju prolaz do ostava ili da tužitelju preda ključeve od istih kako bi isti mogao nastaviti koristiti dvije ostave u podrumu i prestati fizički i verbalno sprječavati tužitelju prolaz do ostava, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, te se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 8 dana.''
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je kupoprodajnim ugovorom od 11.6.1993. kupio 1/2 dijela kuće u [adresa], te da se nalazi u posjedu predmetne polovice kuće, dok je posjednik druge polovice kuće tuženik koji je naknadno kupio ovu polovicu. U
Posl. broj: 54-Psp-103/2018-35
vrijeme kupnje tužitelja postojale su dvije ostave koje su pripadale 1/2 kuće čiji je posjednik bio tužitelj, a do istih se dolazilo zajedničkim ulazom kojeg su koristile obje stranke. U predmetnim ostavama tužitelj je držao namirnice i stvari za svakodnevnu uporabu. 16.6. na zajednički ulaz tuženik je postavio PVC vrata na kojima je stavio natpis ''ulaz zabranjen''. Tužitelj je pokušao proći kroz taj prolaz, međutim, tuženik mu je to zabranio, a zbog čega je tužitelj kontaktirao nadležnu policijsku postaju. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje smetanja posjeda, te pružanje posjedovne zaštite prema posljednjem stanju posjeda, uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe da tužitelju nikada nije bio onemogućen pristup ostavama koje koristi.
3. Sud je u dokaznom postupku saslušao stranke u svrhu dokazivanja i svjedoke RP i CP, proveo očevid na licu mjesta, te izvršio uvid u ovosudni spis Psp-77/2018 i kupoprodajni ugovor od 11.6.1993. (list 8-10 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. TP (list 10 spisa), izvadak iz posjedovnog lista (list 11 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 13 spisa), potvrdu II Policijske postaje Zagreb od 21.6.2018. (list 14 spisa), fotografije vrata (list 15,28 spisa), kupoprodajni ugovor od 4.6.1993. (list 22-24 spisa), kupoprodajni ugovor od 3.1.1994. (list 25-27 spisa), rješenje Naslova br. Ovr- 4983/2018 od 12.7.2018. (list 29-31 spisa) i rješenje Naslova br. Ovr-4356/18 od 12.6.2018. (list 46-47 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. 5. U parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.
6. Nije sporno da je među istim strankama u tijeku parnični postupak pred Naslovom pod br. Psp-77/2018 radi smetanja korištenja kanalizacijskih cijevi, a koje smetanje se navodno dogodilo od 19.-22.5.2018. U ovom predmetu održano je samo pripremno ročište dana 17.12.2018.
7. Iz potvrde II Policijske postaje Zagreb od 21.6.2018. (list 14 spisa) razvidno je da su policijski službenici intervenirali na licu mjesta na adresi [adresa] po pozivu BP, a radi postavljanja PVC vrata u zajedničkom prolazu stambenog objekta u kojem stanuju članovi obitelji BP i CP. ŽP je tom prilikom izjavio da je ova vrata postavio njegov šogor EP.
8. Tužitelj je u svom iskazu u bitnom naveo da je neposredno prije 16.6.2018. zatvoren zajednički prolaz kuće u [adresa], a da se on tim prolazom služio radi pristupa dvjema ostavama u kojima je držao svoje stvari. On nema niti jednu drugu mogućnost da dođe do svojih ostava osim kroz ovaj prolaz. Povod za zatvaranje prolaza bilo je presijecanje kanalizacijske cijevi. Tuženik je na prolaz postavio PVC vrata 16. ili 17.6.2018. i ta vrata su njemu onemogućila prolaz. Naime, vrata su imala lokot koji on nije mogao otključati. Nakon toga on je 3 puta bezuspješno pokušao ući u ostave, međutim,
Posl. broj: 54-Psp-103/2018-35
vrata su bila zaključana i na vrata je stavljen natpis ''zabranjen ulaz''. Zbog navedenog zvao je policiju.
9. Tuženik je u svom iskazu istaknuo da ne poriče da je on postavio na sporni prolaz predmetna PVC vrata, no istaknuo je da je to učinio iz razloga što je u prolazu držao svoje stvari, mašine i sl., pa nije htio da se to vidi izvana. On tvrdi da ova vrata nikada nije zaključavao, odnosno stavljao na njih bilo kakav lokot, tako da su se ova vrata mogla uvijek otvarati. Točno je da je na vrata stavio natpis ''zabranjen ulaz'', ali to je bilo samo nakon što su vrata bila postavljena, da se pjena oko vrata stvrdne i taj natpis stajao je na vratima samo 15 sati. Vrata su inače postavljena na njegovom zemljištu, odnosno između njegovih dviju kuća. On poriče da bi tužitelju zabranjivao korištenje ovog prolaza.
10. Svjedok ČP je tužiteljeva supruga, ona živi na predmetnoj adresi od 1991. i sa tuženikom nije u nikakvim odnosima unatrag 20 godina. Pojasnila je da se sporni prolaz nalazi između dviju kuća koje su u vlasništvu tuženika, međutim, taj prolaz su oni godinama koristili - još od 1991., budući im je to bio jedini prolaz do ostava. U 5. mjesecu 2018. tuženik je postavio na predmetni prolaz plastična vrata, a koja je zaključao i na ista napisao ''zabranjen ulaz''. Tuženik jedini i ima ključ od postavljenih PVC vrata.
11. Svjedok CP supruga je od tuženika. Istaknula je da se sporni prolaz nalazi na sredini između njihovih dviju kuća, te da oni nisu onemogućili tužitelja da prolazi kroz ovaj prolaz, jer na prolazu nema nikakve prepreke. Naime, njezin suprug je postavio predmetna PVC vrata. Ona ne zna točno kada je to bilo, međutim, ova vrata se ne zaključavaju. Suprug je postavio ova vrata iz razloga što oni tamo drže neke građevinske stvari. Nije točno da bi suprug na ta vrata postavio natpis ''zabranjen prolaz''. Njoj nije poznato da li tužitelj u tim ostavama drži svoje stvari.
12. Na očevidu na licu mjesta sud je utvrdio da je sporni prolaz otvoren, te da se na prolazu nalaze PVC bijela vrata koja imaju zasun. Prolaz ima širinu od 170 cm, a nalazi se između kuća od tuženika, dok se na kraju prolaza nalazi kuća od tužitelja.
13. Sud je cijenio iskaze tuženika i svjedoka CP, kao životne, logične i suglasne, dok nije prihvatio iskaz tužitelja i njegove supruge ČP u dijelu u kojem su iskazali da je tuženik postavljena PVC vrata zaključavao i time njima onemogućavao prolaz do ostava, jer to u postupku, niti na očevidu nije utvrđeno. Stoga je mišljenje suda da tužitelj u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 219. st.1. ZPP-a ničim nije dokazao da mu je posjed na bilo koji način ograničen ili oduzet.
14. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
15. Kako dakle, u postupku nije utvrđen čin smetanja, odnosno nije utvrđeno da je tužiteljev posjed ograničen ili oduzet na bilo koji način, tužitelj sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a nema pravo na posjedovnu zaštitu.
16. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.
Posl. broj: 54-Psp-103/2018-35
17. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno važećoj OT. Tako je tuženiku sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 EUR, te za pristup na daljnjih 5 ročišta od 11.11.2021., 16.3.2022., 15.9.2022., 1.7.2024. (očevid) i 7.11.2024. od po 100,00 eur, ili ukupno 1.000,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 250,00 eur, ili ukupno 1.250,00 eur. U Zagrebu, 19. prosinca 2024.
S U D A C:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
dna: punomoćniku tužitelja
punomoćniku tuženika
