Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13719/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GČ, zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antonio Zujić & Ines Slutej, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/28245, Broj: 511-19-44-24-2 od dana 02.04.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. prosinca 2024. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1965. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, mag. kineziologije, zaposlen u vlastitom obrtu, sa mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, 1 maloljetno, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je dana 16. veljače 2024. godine, u 05,29 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Avenija Marina Držića, Slavonska Avenija, kao vozač vozila marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 broj 0900, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa mu se citirane odredbe zakona, odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/28245, Broj: 511-19-44-24-2 od dana 02.04.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st .1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo kako je točno da je da je dana 16.02.2024. godine oko 05,30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kroz Zagreb, Avenijom Marina Držića, Slavonska Avenija. Radilo se o ranim jutarnjim satima kada na cesti gotovo nije niti bilo prometa, upravljao je automobilom koji je jače snage tako da nije niti primijetio da je malo prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja s obzirom na ograničenje koje je tamo postavljeno prometnim znakom. Stoga mu je uređajem za mjerenje brzine utvrđeno prekoračenje od 32 km/h. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli da se cijeni da ranije nije prekršajno kažnjavan, da nije došlo do nikakvih štetnih posljedica, te da mu se novčana kazna ublaži i ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da mu je priroda posla takva da se osobnim vozilom mora koristiti svakodnevno.
4. U postupku je sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to dopis podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju I PPP i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaja i temeljem materijalnih dokaza u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kretao se na dijelu ne kojem je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.
7. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, korektno držanje u postupku i raniju prekršajnu nekažnjavanost radi prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere uvažavajući raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i odsutnost štetnih posljedica djela, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 19. prosinca 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić, v.r.
Melita Tužinski, v.r.
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
