Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-113/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja KĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Čvrljak, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika GRAD ŠIBENIK (OIB: 55644094063) Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, zastupan po punomoćniku EĆ zaposlenik tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 07. studenog 2024. godine u prisutnosti tužitelja osobno zajedno sa punomoćnikom Marko Čvrljak, odvjetnik u Šibeniku te prisutnosti punomoćnika tuženika EĆ zaposlenik tuženika, po objavi dana 19. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovnu za stjecanje prava vlasništva nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj, KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude suda, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama za cijelo na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris postojećeg prava vlasništva sa imena OPĆENARODNA IMOVINA, Kao organ upravljanja upisuje se: MJESNI NARODNI ODBOR VRPOLJE za cijelo, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj KĆ, zastupan po punomoćniku Marko Čvrljak, odvjetnik u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 23. siječnja 2023. godine, tužbu protiv tuženika Grada Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je isti vlasnik utužene nekretnine a koje vlasništvo da je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa ŠĆ, ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletin iz [adresa], dana 04. listopada 1996. godine broj ovjere OV-7706/96. Predmet kupoprodaje da je bio fizički dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 2040 m2 a koji dio je nakon provedenog cijepanja dobio zemljišnoknjižnu oznaku kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Vlasnik naprijed opisanog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] da je bila MĆ a što da je utvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem P-1137/86 od dana 24. studenog 1988. godine. MĆ da je sklopila Ugovor o kupoprodaji sa RĆ ŠĆ, ovjeren kod Općine Šibenik dana 20. veljače 1984. godine Ov. broj 680 a predmet kojeg ugovora da je bio fizički dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U ugovoru da je omaškom navedeno da je predmet ugovora 2000/112410 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] umjesto 2000/112410 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno njezinog fizičkog dijela površine 2000m2. Tužitelj i njegovi prednici da se nalaze u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina kao i da nitko nikada nije ometao njihov posjed. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev te istog utvrdi vlasnikom utužene nekretnine.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je bio suglasan da sud izvede predložene dokaze.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike kupoprodajnog ugovora sklopljenog između OĆ kao prodavatelja i KĆ kao kupca od dana 04. listopada 1996. godine, presliku kupoprodajnog ugovora sklopljenog između MĆ kao prodavateljice i OĆ kao kupca od dana 18. studenog 1968. godine, presliku uvjerena o statusu čestice od dana 09. siječnja 2023. godine, presliku prijavnog lista za nekretnine označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], presliku presude ovog suda pod poslovnim brojem P-1137/86 od dana 24. studenog 1988. godine, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Pjera Sladoljev od dana 28. lipnja 2024. godine, te saslušanjem svjedoka IĆ, CĆ i RĆ.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultatima cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isti stekao pravo vlasništva nekretnine katastarski označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

6. Pregledom kupoprodajnog ugovora sklopljenog između MĆ kao prodavatelja i OĆ kao kupca, sklopljenog dana 18. studenog 1968. godine, vidljivo je kako je predmet navedenog ugovora nekretnine označena kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to 200/112410 dijela a koja u naravi da predstavlja krš dijela koji graniči sa istoka sa susjedom FĆ. K a sa zapada LĆ. Nadalje, iz Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između OĆ kao prodavatelj i KĆ kao kupca, sklopljenog dana 04. listopada 1996. godine, vidljivo je kako je prodavatelj kupcu prodao nekretnine označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine 2.040 m2.

6.1. Pregledom zemljišnih knjiga za nekretnine označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da nekretnina navedene oznake ne postoji u katastarskoj općini [katastarska općina], dok je za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno da je kao vlasnik za cijelo upisan tužitelj. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem P-1137/86 od dana **.**.1988., MĆ utvrđena je vlasnicom dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

7. Iz iskaza svjedoka CĆ kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan, proizlazi da je isti prvi susjed pored utužene nekretnine a na koje mjesto da se doselio 1992. godine kada je krenuo u prvi razred. Od malena isti da zna da bi predmetna utužena nekretnina bila u vlasništvu don RĆ a koju mu je darovala MĆ. Njegov otac da je htio kupiti utuženu nekretninu ali don RĆ da istom nije htio prodati te nakon što je 1994. godine preminuo njegov otac njegova obitelj više nije bila u financijskom mogućnosti da istu kupi. Negdje 1997. – 1998. godine na utuženoj nekretnini da se pojavio tužitelj koji da je nekretninu kupio od RĆ te je na istoj imao štand i bavio se prodajom pilića te je na istu donio i veliki brodski kontejner koji je tamo stajao dugi niz godina. Utužena nekretnina da je ograđena i to na način da je svjedok podigao zid na mjestu gdje predmetna nekretnina graniči sa njegovom s druge strane susjed je podigao žicu.

7.1. U skladu sa iskazom naprijed navedenog svjedoka je i iskaz svjedoka HĆ koje je iskazivao da na nekretninu tužitelju pristupio prvi put prije 17-18 godina kada je tamo odlagao neke nekakve stvari u kontejner koji u bili na nekretnini tužitelja. Nekretnina da je bila ograđena s jedna strane žicom a s druge strane betonskim zidom. Isto tako i iz iskaza RĆ koji je nakon što mu je predočen kupoprodajni ugovor sklopljen između njega kao prodavatelj i tužitelja kao kupca a predmet kojeg je utužena nekretnina, rekao da je potpis na ugovoru njegov potpis.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev od dana 28. lipnja 2024. godine, proizlazi da je utužena nekretnine označena kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastala od matične čestice čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Nadalje, utužena nekretnine da je sa jedne strane ograđena betonskim zidom a s druge strane žičanom ogradom. Iz prijavnog lista sastavljenog dana 28. studenog 1997. godine, vidljivo je kako je utužena nekretnine označena kao kat. čest. [katastarska čestica] površine 2040m2 nastala od matične čestice označene kao kat. čest. [katastarska čestica] površine 81760m2 sve K. O. [katastarska općina].

8.1. Dakle iz naprijed navedenog proizlazi kako je tužitelj predmetnu nekretninu kupio od Ante Bošnjaka 1996. godine te da se od tada nalazi u samostalnom, nesmetanom i poštenom posjedu iste.

9. Odredbom čl. 114 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 94/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/1, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Nadalje, odredbom čl. 115. ZVDSP-a propisuje se da na temelju pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo sa dosadašnjeg stjecatelja način određen zakonom. Pravni posao kojem je cilj stjecanja vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke biti u pisanom obliku.

10. Odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda tužitelja koje je isti iznosio u tijeku postupka, a iz kojih proizlazi da je utuženu nekretninu stekao na temelju kupoprodajnog ugovora te se ista dugi niz godina nalazi u samostalnom, poštenom i nesmetanom posjedu tužitelja, a utemeljenjem u rezultatima dokaza provedenih u postupku, kao personalnih tako i materijalnih te rezultata provedenog očevida, zaključak je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10.1. Dakle, pravo vlasništva stečeno na originarni način ostvaruje se tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i trpljenja upisa, a uzimajući u obzir činjenicu da iz priloženih materijalnih dokaza koje je sud cijenio vjerodostojnim, proizlazi da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupoprodajom, dakle temeljem valjanog pravnog posla te uzimajući u obzir da se tuženik nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu te nije sudu nije priložio niti predložio niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, iz kojeg bi proizlazilo da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine, stoga cijeneći i pasivno ponašanje tuženika spram postavljenog tužbenog zahtjeva, stav je ovog suda da isti nije ničim doveo u sumnju utvrđenje da je tužitelj doista vlasnik predmetne nekretnine.

11. Imajući u vidu sve naprijed navedeno valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti osnovanim pa je riješeno kao u izreci.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke parnični trošak nisu potraživale.

U Šibeniku, 19. prosinca 2024.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelju po punomoćniku Marko Čvrljak, odvjetniku Šibeniku

- tuženiku