Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-71/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja FAS LOGISTIKA d.o.o., OIB 09845754850, [adresa], koga zastupa punomoćnik Saša Anđelković, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika FORTES PLUS d.o.o., OIB 82595018557, Križevci, Ulica Marcela Kiepacha 27, koga zastupa punomoćnik Tomislav Mučnjak, odvjetnik u Zagrebu, Štefanovec 110A, radi 437,69 eura (četristotridesetsedameurašezdesetdeveteurocenta),19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b u kojem je naloženo tuženiku FORTES PLUS d.o.o., OIB 82595018557, Križevci, Ulica Marcela Kiepacha 27, da tužitelju FAS LOGISTIKA d.o.o., OIB 09845754850, [adresa], plati iznos od 224,86 eura (dvijestodvadesetčetirieuraosamdesetšesteurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. studenog 2022. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i iznos od 212,83 eura (dvijestodvanaesteuraosamdesettrieurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. studenog 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 149,38 eura (stočetrdesetdeveteuratridesetosameurocenti) s zakonskim kamatama koje teku od 21. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku 15 (petnaest) dana.

II Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju istaknuta prigovorom radi prebijanja u iznosu od 437,69 eura (četiristotridesetsedameura šezdesetdeveteurocenti).

III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 526,54 eura (petstodvadesetšesteurapedesetčetirieurocenta) s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. prosinca 2024. do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na parnični trošak u iznosu od 526,54 eura (petstodvadesetšesteurapedesetčetirieurocenta) tekuće od 19. prosinca 2024. po stopi višoj od stope zakonske zatezne kamate iz točke III izreke ove presude.

V Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 524,38 eura (petstodvadesetčetirieuratridesetosameurocenta).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priloženih vjerodostojnih isprava – računa duguje ukupni iznos od 437,69 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1045/2023 od 21. prosinca 2023.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor u kojem je izjavio da isto pobija u cijelosti kao neosnovano, kako u pogledu glavnice, tako u pogledu kamata i troškova ovršnog postupka. Također, tuženik u prigovoru ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da je za ispostavljene račune od strane tužitelja za uslugu robe iz Nizozemske dostavio prigovore tužitelju, a na koje se je prigovore tužitelj oglušio. U odnosu na račun broj 4363-P1-1 od 31. listopada 2022. tuženik navodi da je u više navrata prigovorio predmetnom računu i izvršenoj usluzi prijevoza vakuum stroja s obzirom na to da ista nije bila izvršena u skladu s ugovorom o prijevozu stvari zaključenom između stranaka. Ističe da je 8. studenog 2022. podnio tužitelju pisanu reklamaciju obzirom da je vakuum stroj koji je tužitelj prevozio pod prijevoznicom br. 687998 stigao oštećen jer isti nije bio adekvatno vezan od strane prijevoznika. Navedeno je bilo vidljivo prilikom isporuke stroja jer je vakuum stroj bio polegnut na podu s vidljivim oštećenjima, a što je tuženik fotografirao i fotografije priložio uz podnesak. Ukazuje da je opreza radi zatražio ponudu od trgovačkog društva Švagelj Križevci d.o.o., servisa elektro energetskih postrojenja, u svrhu popravka predmetnog stroja, a iz koje ponude je razvidno da šteta prouzročena na vakuum-stroju od strane tužitelja zbog neuredno izvršene usluge prijevoza iznosi 837,81 eura. U odnosu na račun broj: 4695-P1-1 od 21. studenog 2022. tuženik također navodi da je u više navrata prigovorio predmetnom računu i izvršenoj usluzi prijevoza grijalica s obzirom na to da ista nije bila izvršena u skladu s ugovorom o prijevozu stvari zaključenom između stranaka. Ističe da je 21. studenog 2022. podnio tužitelju pisanu reklamaciju obzirom da su grijalice koje je tužitelj prevozio isporučene oštećene jer nisu bile fiksirane te su se kretanjem tijekom prijevoza u teretnom prostoru vidno oštetile. Imajući u vidu odredbe članka 208. i 683. Zakona o obveznim odnosima te s obzirom na činjenicu da je krivnjom tužitelja došlo do vidnih oštećenja roba prilikom izvršavanja usluge prijevoza kao i činjenicu da je tuženik prigovorio ispostavljenim računima, tuženik smatra da nije u obvezi podmiriti račune za neuredno izvršene usluge prijevoza. Kako tužitelj nije izvršio uslugu prijevoza u skladu s pravilima struke, tuženik smatra da isti ne može potraživati utužene iznose od tuženika za uslugu koja je neuredno izvršena te da je stoga u ovom predmetu razvidna promašena pasivna legitimacija. Tuženik, podredno s osnove naknade štete radi oštećenja isporučene robe krivnjom tužitelja ističe i prigovor radi prijeboja uzajamnih tražbina ukoliko sud utvrdi osnovanost tražbine tužitelja i to u visini potraživanja tužitelja, dok naglašava da će svoja prava s osnove naknade štete u preostalom dijelu ostvariti u zasebnoj parnici radi naknade štete protiv tužitelja.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima je rješenjem poslovnog broja Povrv-53/2023-2 od 3. travnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broj UPP/OS-Ovrv- 11535/2023 kojeg je 21. prosinca 2023. donio javni bilježnik, Marija Kustić iz Bjelovara, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku od 6. svibnja 2024., osim isticanja prigovora stvarne nenadležnosti, naveo da ostaje kod podnesenog prijedloga za ovrhu, te da navode prigovora tuženika smatra u cijelosti neosnovanima jer je razvidno da je organizaciju prijevoza tužitelj izvršio u dogovorenom iznosu, a da tuženik nije podmirio tužitelju usluge koje su izvršene. Ističe da je potpuno netočna tvrdnja tuženika da bi se roba koja je bila predmetom prijevoza oštetila u samom prijevozu. Naime, tuženik je od tužitelja zatražio organizaciju usluge prijevoza (špediterske usluge) za robu kupljenu na javnim dražbama u Nizozemskoj, a koja je roba u pretežnom dijelu više ili manje oštećena, radi čega je i jedinična cijena takve robe niža od uobičajene. Nastavno na to ukazuje kako tuženik ne posjeduje ponude, račune niti potrebne podatke o robi koju je tuženik kupio u Nizozemskoj kako bi se moglo utvrditi stanje spomenute robe u trenutku kupovine iste, a posljedično tome i u trenutku njezina prijevoza do tuženika. Ističe kako prijevoznici koje tužitelj angažira u postupku organizacije prijevoza ne otvaraju kutije u koje je roba zapakirana, jednako kao što ne provjeravaju stanje robe koju prevoze ukoliko se ista nalazi zapakirana u ambalaži u kojoj se prevozi, pa to čak i u slučaju da se radi o manje ili više oštećenim ambalažama. Tužitelj smatra da bi prigovor tuženika na uslugu izvršenog prijevoza bio osnovan, potrebno da isti dokaže svoje tvrdnje, ali da tuženik u spis predmeta nije dostavio dokumentaciju kojom bi dokazao svoje navode odnosno nije dostavio niti jedan dokaz o navodnoj nastaloj šteti kao niti podatke o robi na kojoj je ta navodna šteta nastala. Stoga, tužitelj smatra da tuženiku nije nastala nikakva šteta uslijed prijevoza robe iz Nizozemske u spomenuta dva slučaja, a napose ne šteta za koji bi tužitelj bio odgovoran.

6. Rješenjem poslovni broj: Povrv-53/2024-4 od 8. svibnja 2024. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu, te nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

7. Tuženik u podnesku od 12. srpnja 2024. citirajući članke 666., 683. i 686. Zakona o obaveznim odnosima koji se odnosi na ugovor o prijevozu stvari i odgovornost prijevoznika navodi da uz priložene fotografije prilikom preuzimanja sporne robe i prijevoznice broj: 887998 ovjerene od strane tužitelja vidljiva oštećenja nastala na robi tijekom prijevoza i to isključivo krivnjom tužitelja. Kako tuženik smatra da je tužitelj prouzročio oštećenja na robi krajnjom nepažnjom isti je sukladno članku 686. ZOO-a odgovoran za prouzročenu štetu, a čija visina sukladno ponudi trgovačkog društva Švagelj Križevci d.o.o. iznosi 837,81 eura. Slijedom navedenoga, tuženik smatra da je krivnjom tužitelja došlo do vidnih oštećenja robe prilikom izvršavanja usluga prijevoza, a budući da je prigovorio ispostavljenim računima od strane tužitelja nije u obvezi podmiriti sporne račune.

8. Tužitelj u svom podnesku od 18. srpnja 2024. navodi da je tuženik od njega zatražio organizaciju usluge prijevoza za robu koja je kupljena na javnim dražbama u Nizozemskoj, a koja je roba u pretežnom dijelu više ili manje oštećena, jer je jedinična cijena takve robe niža od uobičajene te da je u tom smislu zatražio od tuženika da dostavi sve dokaze o robi kako bi se utvrdilo njeno stanje u trenutku kupovine, a posljedično tome u trenutku njenoga prijevoza do tuženika. Međutim, o svemu navedenom tuženik se nije ni očitovao niti je u spis dostavio isprave koje posjeduje, stoga tužitelj drži da navedene činjenice koje tuženik niti ne spori odnosno da je roba koju je tuženik kupio na dražbama u Nizozemskoj kupljena u oštećenom stanju upravo u takvom stanju dostavljena tuženiku. Vezano za prigovor prebijanja, tužitelj se istom protivi iz razloga što niti jednom svojom radnjom nije nanio štetu tuženiku. Isto tako, smatra da tuženik sukladno pravilima o teretu dokazivanja nije dokazao iznos štete koju mu je tužitelj navodno nanio niti je u spis dostavio podatke o kupljenoj robi, njezinoj nabavnoj cijeni i o njezinom stanju u trenutku preuzimanja iste od prijevoznika kojeg je organizirao tužitelj.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom pisanom postupku sud je izvršio uvid u račun broj: 4363/P1/1 od 31. listopada 2022., račun broj: 4695/P1/1 od 21. studenog 2022. (list 10-11 spisa), ponuda Švagelj Križevci d.o.o. broj: 346 od 27. prosinca 2022., e-mail korespondencija (list 41-101 spisa), prijevoznica broj: 887998 od 28. listopada 2022., fotografije (list 136-143 spisa), dopis Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci, broj: Klasa: 410-19/24-02/27, Urbroj: 513-07-06-02/24-02 od 30. rujna 2024. (list 155 spisa), iskaz svjedoka CK na ročištu 5. studenog 2024. (list 156-158 spisa) i iskaz z.z. tuženika KK na ročištu 5. studenog 2024. (list 158-159 spisa).

10. Sud nije sukladno odredbi članka 233. ZPP-a pozvao tuženika da dostavi dokaze i isprave o robi kako bi se utvrdilo stanje robe u trenutku kupnje spomenute robe i u trenutku njezina prijevoza do tuženika s obzirom na to da je tužitelj odustao od navedenog dokaznog prijedloga, međutim tuženiku je sukladno članku 461.a ZPP- a bilo omogućeno dostaviti sve dokaze i isprave na kojima temelji svoje navode najkasnije do zaključenja prethodnog postupka.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

12. Među strankama nije sporno da su sklopile dva usmena ugovora o prijevozu stvari/robe i to prvi ugovor za prijevoz vakuum stroja i drugi ugovor za prijevoz više komada grijalica iz Republike Nizozemske u Republiku Hrvatsku, koje stvari/robu je tuženik kupio na dražbi te da je tužitelj za navedene usluge izdao tuženiku dva računa i to račun broj 4363/P1/1 od 31. listopada 2022. u iznosu od 225,00 eura i račun broj 4695/P1/1 od 21. studenog 2022. godine u iznosu od 212,50 eura. Također, između stranaka nije sporno da su vakuum stroj i grijalice dopremljene tuženiku u sjedište njegova društva.

13. Među strankama je sporno je li tužitelj uredno izvršio ugovore o prijevozu stvari/robe te jesu li osnovani prigovori tuženika na izvršenu uslugu prijevoza stvari/robe. Također, među strankama je sporna osnovanost prigovora radi prebijanja izjavljenog od strane tuženika s osnove naknade štete radi oštećenja robe prilikom prijevoza krivnjom tužitelja i to u istoj visini potraživanja tužitelja odnosno u visini od 437,69 eura.

14. U ovom parničnom postupku prvenstveno se radi o prijevozu u međunarodnom prometu neovisno od toga što su parnične stranke domaće pravne osobe. Zato se na sporne ugovorne odnose između ovdje parničnih stranaka koji se odnose na prijevoz vakuum stroja do sjedišta tužitelja u [adresa] i prijevoza grijalica do sjedišta tuženika u Križevcima trebaju primijeniti međunarodne konvencije koje su sklopljene i potvrđene u skladu s Ustavom Republike Hrvatske, a koje sukladno odredbi članka 140. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010. i 5/2014. – pročišćeni tekst) čine dio unutarnjeg pravnog poretka i po pravnoj su snazi iznad Zakona. To konkretno znači da se na ugovorni odnos između ovdje parničnih stranaka trebaju primijeniti odredbe Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR) i pripadajućeg Protokola ("Službeni list FNRJ – Međunarodni ugovori" broj 11/1958. i "Narodne novine" broj 6/2016., dalje: CMR), dok se odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) kao i odredbe Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/2018., 98/2019., 30/2021., 89/2021. i 114/2022; dalje: ZPCP) primjenjuju supsidijarno, ukoliko navedenom konvencijom nije drugačije određeno. U odnosu na prijevoz vakuum stroja od sjedišta tužitelja do sjedišta tuženika primjenjuju se odredbe ZOO-a i ZPCP- a.

15. Prema članku 4. CMR-a ugovor o prijevozu bit će potvrđen ispostavljanjem tovarnog lista, ali odsutnost, neispravnost ili gubitak tovarnog lista neće imati utjecaja na postojanje ili valjanost ugovora o prijevozu koji će ostati podložan odredbama ove Konvencije.

16. Odredba članka 17. stavka 1. CMR propisuje da je prijevoznik odgovoran za potpuni ili djelomični gubitak robe i za njezino oštećenje koje nastupi od vremena preuzimanja robe do vremena isporuke, kao i za bilo kakvo zakašnjenje u isporuci. U stavku 2. istog članka određeno je da se prijevoznik oslobađa odgovornosti ako su gubitak, šteta ili zakašnjenje uzrokovani kao posljedica pogreške ili nehaja ovlaštene osobe, zatim instrukcijama ovlaštene osobe koje nisu date ili nehaja od strane prijevoznika prirodnom greškom robe te okolnostima koje prijevoznik nije mogao izbjeći i posljedicama koje nije mogao spriječiti.

17. U smislu članka 17. stavka 4. b) CMR-a pod uvjetima iz članka 18. stavaka 2. i 5. prijevoznik se oslobađa odgovornosti ako gubitak ili oštećenje nastupi uslijed posebnih opasnosti zajedničkih jedne ili više od sljedećih okolnosti: između ostalog nedostatka ili lošeg stanja ambalaže za robu koja je, po svojoj prirodi, podložna oštećenju kada nije zapakirana ili odgovarajuće zapakirana.

18. Prema članku 18. stavku 1. CMR-a prijevoznik je dužan dokazati da je gubitak, šteta ili zakašnjenje uslijedilo zbog jednog od uzroka naznačenih u članku 17. stavku 2. CMR-a.

19. Prema članku 18. stavku 2. CMR-a kada prijevoznik utvrdi da je s obzirom na okolnosti slučaja, gubitak ili šteta mogla nastati uslijed jedne ili više posebnih opasnosti predviđenih u članku 17. točka 4., pretpostavlja se da je to uzrok. Ovlaštena osoba ima u svakom slučaju pravo dokazati da gubitak ili šteta nisu potpuno ili djelomično prouzrokovani nekom od tih opasnosti.

20. Odredbom članka 30. stavkom 1. CMR-a propisano je da ako adresat primi isporuku robe bez potrebnog pregleda njenog stanja u prisustvu prijevoznika ili bez upućivanja prijevozniku rezerve s naznačenjem štete, najkasnije u trenutku isporuke, u slučaju na izgled pretrpljenog gubitka činjenica da je on preuzeo robu smatrat će se prima facie dokazom da je primio robu u stanju kao što je opisano u tovarnom listu, dok je stavkom 2. istog članka propisano kad je stanje robe uredno pregledano od strane adresata i prijevoznika, dokaz o suprotnom rezultatu pregleda biti će dopustivi samo u slučaju gubitka ili štete koja nije uočljiva i pod uvjetom da je adresat uredno učinio rezerve pismenim putem kod prijevoznika u roku od sedam dana izuzimajući nedjelje i dane državnih praznika, od datuma pregleda.

21. Prema 667. stavku 1., 3. i 4. ZOO-a pošiljatelj je dužan obavijestiti prijevoznika o vrsti pošiljke, njezinu sadržaju i količini, i priopćiti mu kamo pošiljka treba biti prevezena, ime i adresu primatelja pošiljke, svoje ime i svoju adresu te sve drugo što je potrebno da bi prijevoznik mogao ispuniti svoje obveze bez odgađanja i smetnji, a kad je riječ o prijevozu stvari za koju su potrebni posebni uvjeti prijevoza, pošiljatelj je dužan o tome obavijestiti prijevoznika na vrijeme tako da bi on mogao poduzeti odgovarajuće posebne mjere. Ako pošiljatelj ne dade prijevozniku podatke iz stavka 1. i 3. ovoga članka ili mu ih dade pogrešno, odgovara za štetu koja bi zbog toga nastala.

22. Prema članku 686. ZOO-a kad primatelj preuzme pošiljku bez prigovora i isplati prijevozniku njegove tražbine, prestaje odgovornost prijevoznika, osim ako je oštećenje zapisnički utvrđeno prije preuzimanja pošiljke.

23. Prema članku 7. stavku 2. ZPP-a stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a prema članku 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika.

24. Prema članku 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

25. Prema članku 492.a ZPP-a sud će u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

26. U svome iskazu svjedok i zaposlenik tužitelja, CK vezano za sami sporni događaj navodi da ga je putem e-maila prije dvije godine kontaktirao direktor tuženika, KK vezano za sporni transport vakuum stroja i naknadno za transport grijalica može li mu ponuditi utovar i istovar robe iz nizozemske aukcijske kuće. Navodi kada je dobio podatke o robi-stroju te kada su utvrdili da se radi o nestandardnom prikupu robe jer se roba prikuplja iz aukcijske kuće, da je tužitelj formirao ponudu i zatražio od tuženika drugi račun iz kojeg bi bilo vidljivo da je roba plaćena i koji sadrži QR kod, a koji omogućava preuzimanje robe iz aukcijske kuće u [adresa]. Kako bi vozač iz poslovnog partnerskog prijevoznika mogao preuzeti robu poslan mu je sporni račun. Nakon što je vozač iz partnerske prijevozničke tvrtke preuzeo robu u aukcijskoj kući s istim se čuo telefonskim putem, radi provjere je li osim vakuum stroja potrebno prikupiti još neki artikl, jer je vozač partnerske prijevozničke tvrtke tužitelja tom prilikom vršio zbirni prijevoz robe. Također, svjedok navodi da mu je vozač prilikom telefonskog razgovora rekao da je ambalaža stroja na određenim dijelovima oštećena te da izgleda kao da je ista otvarana na što tužitelj niti vozač nisu posebno reagirali s obzirom na to da se radi o kupnji robe iz aukcijske kuće. Naime, prilikom preuzimanja originalne robe ili direktno od proizvođača utvrđuje se eventualna oštećenja na ambalaži, a što nije bilo u konkretnom slučaju s obzirom na to da se radilo o aukcijskoj kupnji. Napominje da vozač partnerske prijevozničke tvrtke prilikom preuzimanja sporne robe-stroja isti nije slikao, već je imao u posjedu slike koje je njemu poslao z.z. tuženika, KK. Također, svjedok napominje da se kod uobičajenog međunarodnog prijevoza roba preuzima s računa i ispisuje se CMR od točke A do točke B, a točka A kod spornog prijevoza vakuum stroja je bila aukcijska kuća u [adresa], a točka B istovar kod tužitelja, tj. u skladištu u trgovačkom društvu Fas Logistika d.o.o. na adresi [adresa]. Nakon dopreme stroja u [adresa] svjedok navodi da je u zbirnom transportu navedeni stroj putem poslovnog partnera tužitelja prevezen u sjedište tuženika u Križevce. Ističe da za prijevoz iz [adresa] do Križevaca nije bio potreban CMR, već dostavnica-otpremnica za prijevoz unutar Hrvatske koju je onda tužitelj dobio nazad kao dokaz da je poslovni partner primio robu. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti kada je tuženik izjavio prigovor na prijevoz robe, ali navodi da se je z.z. tuženika KK putem e-maila javio da je roba-stroj oštećena prilikom prijevoza. U odnosu na drugi prijevoz robe odnosno više komada grijalica koji je tužitelj izvršio za tuženika nedugo nakon gore navedenog prijevoza vakuum stroja, svjedok se ne može sjetiti o kojem broju prevezenih grijalica je bilo riječ, ali se sjeća da je dogovor tj. procedura bila ista kao i u slučaju prijevoza stroja pošto se radilo o kupnji aukcijske robe iz iste aukcijske kuće. Svjedok navodi da su sporne grijalice bile preuzete na različitoj lokaciji u odnosu na navedeni prijevoz stroja te da mu je kod preuzimanja grijalica vozač iz partnerske prijevozničke tvrtke prilikom telefonskog razgovora potvrdio da je preuzeo robu navedenu po prethodno izdanom računu, te da kao i kod prijevoza stroja ambalaža nije bila originalna u smislu da roba nije uredno zapakirana, već je ista bila otvarana. Nakon toga, ističe da su grijalice dovezene direktno kod tuženika u sjedište tvrtke u Križevcima. U ovome slučaju od dokumentacije bio je CMR, ali zbog proteka vremena svjedok se ne može točno sjetiti sadržaja prigovora. Navodi da su nakon svakog prijevoza tuženiku slani računi za izvršenu uslugu transporta te da je zbog kratkog vremenskog razmaka između prvog i drugog transporta robe došlo do izdavanja ponude za drugi prijevoz iako izdani račun za prvi prijevoz do tada nije bio podmiren. Konkretno u ovome predmetu, a nakon prigovora tuženika, svjedok je s istim prigovorom upoznao partnersku prijevozničku tvrtku i tražio očitovanje te su se isti očitovali da su preuzeli robu u stanju kakvom je i naručena, te je dobio i fotografije preuzete robe. Svjedok navodi da je u najavi prikupa robe-stroja dobio napomenu od tuženika da se radi o igrački po dimenzijama, a na kraju se ispostavilo da se radi o stroju. Ističe da nema uvid u način utovara naručene robe te da utovar naručene robe radi pošiljatelj, a kod istovara robe primatelj je dužan osigurati istovar iste. Napominje da kod prvog slučaja prijevoza robe istovar robe s jednog kamiona na drugi je izvršio skladištar tužitelja, a u drugom slučaju istovar je izvršio primatelj robe, te da mu nije poznato tko je to konkretno izvršio za tuženika. Ni prilikom prve isporuke niti prilikom druge isporuke robe svjedok nije osobno vidio spornu robu, dok vezano za prijevoznicu navodi da istu ispunjava ponekad skladištar, a ponekad i sam prijevoznik kada ima sve potrebne podatke. U odnosu na prijevoznicu robe-stroja prijevoznika Cro Ekspres broj: 887998 (list spisa 136) isti navodi da je isti izvršio prijevoz iz skladišta tužitelja u [adresa] do tuženika u Križevce, a kada mu se predočava prijevoznica isti navodi da prijevoznicu s obzirom na rukopis nije popunjavao netko od tužiteljevih skladištara. Svjedok navodi da je prilikom prve isporuke dobio nazad konkretnu prijevoznicu u kojoj je bio naveden prigovor vezan za oštećenja robe, a koliko mu je poznato po konkretnoj prijevoznici i prigovorima navedenim u istoj nije dobiveno očitovanje od strane partnerske prijevozničke tvrtke. Napominje da je prilikom prvog transporta skladištar tužitelja vidio robu koja je natovarena na drugi kamion i odvezena u Križevce kod tuženika, ali da tom prilikom nije ništa posebno prijavio s obzirom da se radi o robi iz aukcije.

27. U svome iskazu zakonski zastupnik tuženika KK navodi da je u više navrata kupovao robu iz aukcijske kuće u [adresa] i nakon toga se vršio prijevoz iste od strane tužitelja, te da nikada nije bilo problema prilikom isporuke sve do isporuke vakuum stroja. Vezano za sporne račune izdane za uslugu prijevoza robe navodi da je putem e-maila tijekom mjeseca studenog 2022. u dva navrata naručio od tužitelja prijevoz robe, odnosno prvi puta vakuum stroja, a drugi puta više komada infracrvenih grijalica. Nakon upita upućenog tužitelju za uslugu prijevoza robe iz aukcijske kuće u [adresa] dobio je ponudu od strane tužitelja za prijevoz robe koju je prihvatio. Nakon dopreme spornog stroja u Križevce vidio je da stroj leži na podu preko nekih drugih stvari koje su se prevozile. Kada su ga on i vozač partnerske prijevozničke tvrtke osovili na stroju su bila vidljiva oštećenja. Tuženik pretpostavlja da stroj prilikom transporta nije bio adekvatno povezan, te da su stoga nastala oštećenja prilikom prijevoza. Nakon toga vozaču partnerske prijevozničke tvrtke tužitelja je rekao da ne želi preuzeti robu, te je potom vozač nekoga kontaktirao telefonskim putem što da napravi s tom robom. Kako bi se izbjegle dodatne komplikacije tuženik navodi da je zatražio od vozača da ispiše na prijevoznici oštećenja na robi-stroju, a nakon čega ju je preuzeo. Nadalje, navodi da je istoga dana dodatno poslikao stroj i poslao tužitelju putem e-maila slike zajedno s prigovorom. Napominje da po pitanju istaknutih prigovora i štete na stroju nije ništa konkretno poduzeto od strane tužitelja, tako da slijedom toga navedeni račun za uslugu prijevoza stroja nije platio iz razloga jer smatra da usluga nije izvršena kako bi trebala biti. Za konkretni stroj tuženik navodi da je kupljen za uporabu u svojoj tvrtki te da je nakon izvršene usluge prijevoza zatražio od specijalizirane tvrtke iz Križevaca ponudu za popravak stroja, odnosno oštećenih dijelova koju je ponudu poslao tužitelju kako bi isti vidio koliki je trošak popravka. Navedeni stroj nije popravljan zbog velikog iznosa troška za popravak te se isti trenutačno neispravan nalazi na adresi trgovačkog društva tuženika. Po njegovoj osobnoj procjeni takav novi vakuum stroj vrijedi između 5.000,00 i 6.000,00 eura, te smatra da za ovaj postupak nije odlučujuća činjenica što je isti kupljen po cijeni od 28,00 eura. Vezano za uslugu prijevoza grijalica tuženik navodi da se dogodila ista situacija kao i kod prijevoza vakuum stroja s obzirom na to da grijalice prilikom transporta nisu bile adekvatno vezane, već su iste bile pobacane po cijelom kamionu prilikom dostave. Kako je po tuženiku usluga prijevoza bila neadekvatno izvršena, to isti smatra da nije u obvezi platiti istu, jer zbog neadekvatnog transporta jedna grijalica ne radi, a dok su ostale poguljene jer su izašle prilikom transporta iz kutija van. Zbog proteka vremena tuženik se ne može sjetiti koji vozač i koja točno prijevoznička tvrtka je izvršila prijevoz navedenih grijalica, ali kada je vozač otvorio rampu na kamionu odmah je sve poslikao i putem e-maila poslao u Fas Logistiku kao i u slučaju kod prvog prijevoza. Tuženik naglašava da prilikom drugog prijevoza nije ništa tražio od dokumentacije od vozača, niti je inzistirao da se na prijevoznicu, CMR ili na neki drugi dokument napiše prigovor oštećenja na robi, već je istoga dana izjavio prigovor tužitelju putem e-maila. Kada mu se predoče fotografije iz spisa, tuženik ističe da je fotografije s lista 137-138 spisa osobno sačinio putem mobitela prilikom druge isporuke, a fotografije s lista 139-143 spisa osobno je sačinio putem mobitela prilikom prve isporuke robe. Navodi da prilikom kupnje robe s aukcije uvijek je navedeno stanje robe, odnosno je li ista oštećena, a može se tražiti i preko aukcije i broj od vlasnika stroja, a što je tuženik učinio prilikom kupnje vakuum stroja te kontaktirao osobno vlasnika stroja koji mu je rekao da je stroj u ispravnom stanju. Navodi da je robu (stroj i grijalice) kupio preko internet stranice putem web shopa iz aukcijske kuće i to putem laptopa iz Križevaca te da je prije kupnje konkretnog vakuum stroja i grijalica z.z. tuženika vidio samo slike na internetu, koje nije osobno slikao, nego je iste skinuo s te stranice i poslao tužitelju. Napominje da su slike u sudskom spisu slikane naknadno, tj. dana 31. listopada 2022. prilikom dostave kupljene robe u sjedište tvrtke u Križevcima te da je kupljeni stroj rabljeni, a da su grijalice bile nove.

28. Uvidom u potvrdu dopis Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci, od 30. rujna 2024. razvidno je da tuženik nije odbio pretporez po spornim računima.

29. Prije svega potrebno je naglasiti da tijekom postupka nije bilo moguće utvrditi jesu li vakuum stroj i grijalice kupljeni od aukcijske kuće u [adresa] (roba koja u pravilu nema jamstvo originalnosti i kvalitete, već se kupuje po načelu "viđeno- kupljeno") bile neoštećene i u ispravnom stanju u trenutku preuzimanja istih od strane tužitelja kao prijevoznika tako da nakon izvođenja dokaza koje su stranke predložile nije bilo moguće utvrditi je li se roba oštetila tijekom transporta ili je već bila oštećena pri njenom zaprimanju od strane tužitelja. Dakle, prema raspoloživim podacima nije se moglo u konkretnom slučaju utvrditi je li tužitelj primio na prijevoz neoštećenu robu kupljenu od aukcijske kuće koja se prilikom prijevoza oštetila krivnjom tužitelja ili je tužitelj od pošiljatelja primio oštećenu robu koju je isporučio tuženiku u istom stanju u kakvom ju je zaprimio ili u lošijem stanju.

30. Osim navedenog upitnog stanja robe prije njenog primitka na prijevoz, tužitelj se tijekom postupka izričito pozvao da vakuum stroj i grijalice kao robe podložne oštećenjima prilikom prijevoza nisu bile zapakirane odnosno da su bile zapakirane u oštećenoj i neodgovarajućoj ambalaži. Prema stavu suda u slučaju cestovnog prijevoza vakuum stroja kao robe podlože oštećenju, logično i životno bi bilo očekivati da pošiljatelj robe ili primatelj robe u dogovoru s pošiljateljem prije transporta isti stroj primjereno zapakira kako ne bi došlo do njegovog oštećenja prilikom prijevoza. Isto tako u slučaju prijevoza grijalice, koje su također podlože oštećenju, uobičajeno je da se iste zaštite od oštećenja primjerenom ambalažom, tim više što se zna da su iste korištene i kupljene na aukciji te se može pretpostaviti da je originalna ambalaža otvarana i djelomično oštećena.

31. Kako je tužitelj dokazao vjerojatnost izostanka ambalaže vakuum stroja i lošeg stanja ambalaže u koju su bili dopremljene grijalice, a što potvrđuju čak i fotografije koje je sačinio tuženik prilikom preuzimanja, na tuženiku je bio teret dokazivanja da je sporna roba bila primjereno zapakirana prilikom njena preuzimanja u Nizozemskoj. S obzirom na kupljenu korištenu robu od strane aukcijske kuće tuženik je prema stavu suda nehajno postupio kada nije pretpostavio da takva roba nema odgovarajuću ambalažu te da je rizik od oštećenja takve robe cestovnim prijevozom veći nego u odnosu na uobičajen prijevoz nove robe s original tvorničkom ambalažom te je pogriješio kada je propustio tražiti od pošiljatelja da prijevoz robe osigura adekvatnom ambalažom odnosno kada je propustio dati tužitelju kao prijevozniku dodatne upute za siguran prijevoz robe koje bi otklonile opasnosti od nastanka oštećenja na robi.

32. Stoga, bez obzira na što je tuženik prema prijevoznici broj: 887998 od 31. listopada 2022. sukladno članku 686. ZOO-a pravovremeno prigovorio na oštećenja na vakuum stroju te na sadržaj e-mail prepiske između stranaka u kojem ukazuje tužitelju na oštećenja robe, sud je pored nedostatka dokaza o stanju stroja prije prijevoza utvrdio da su oštećenja na vakuum stroju uzrokovana i zbog nedostatka ambalaže za robu koja je, po svojoj prirodi, podložna oštećenju kada nije zapakirana te kao posljedica pogreške ili nehaja tuženika u vidu izostanka davanja tužitelju kao prijevozniku posebnih instrukcija o prijevozu stroja te je iz navedenih razloga oslobodio tužitelja od odgovornosti za oštećenje robe prilikom izvršenja usluge prijevoza.

33. U odnosu na prijevoz grijalica sud je pored gore navedenih okolnosti utvrdio i to prvenstveno na temelju iskaza z.z. tuženika, KK da je isti sukladno članku 30. CMR-a primio isporuku grijalica bez da je odmah prilikom preuzimanja grijalica uputio tužitelju kao prijevozniku rezerve s naznačenjem oštećenja na robi tako da se smatra da je stanje robe uredno pregledano od strane adresata i prijevoznika te da tuženik kao primatelj robe nije prigovarao eventualnim oštećenjima na robi.

34. Nadalje, u odnosu na tuženikov istaknuti procesnopravni prigovor radi prebijanja s tražbinom tuženika prema tužitelju po osnovi naknade štete treba reći da je šteta, prema članku 1046. ZOO-a, umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), a da su osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu: postojanje subjekata obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročno - posljedična veza između štete i štetne radnje te protupravnost u objektivnom smislu, dok se krivnja štetnika presumira. Za nastanak izvanugovornog odnosa za štetu nužno je da su ispunjene sve pretpostavke za nastanak tog odnosa, pa tako i pretpostavka da štetna radnja štetnika mora biti protupravna.

35. Imajući u vidu ranije navedeno, stav je ovog suda da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je šteta na vakuum stroju i grijalicama posljedica štetne radnje za koju je odgovoran tužitelj ili neki od prijevoznika koji je angažirao tužitelj za potrebe isporuke robe tuženiku s obzirom na to da tijekom postupka nije dostavio dokaz da je tužitelj zaprimio korištenu robu kupljenu od aukcijske kuće bez oštećenja i u ispravnom stanju te da su oštećenja na robi posljedica nekvalitetno izvršenog prijevoza od strane tužitelja. Osim što tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao osnovne pretpostavke za odgovornost tužitelja za štetu nije uspješno niti dokazao visinu štete jer ponuda trgovačkog društva za Švagelj Križevci d.o.o. za popravak predmetnog vakuum stroja od 27. prosinca 2022., koju je osporio tužitelj, ne može u ovom postupku biti dokaz na kojem bi se mogla temeljiti eventualna visina štete na stroju, a posebice ako se uzme u obzir i nabavna cijena vakuum stroja od 28,00 eura.

36. Budući da tuženik do zaključenja pripremnog ročišta niti kasnije do zaključenja postupka nije pružio efikasne dokaze o postojanju svoje tražbine prema tužitelju niti predložio izvođenje istih, sud je primijenio pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a. ZPP) te utvrdio tuženikov prigovor radi prebijanja s tražbinom po osnovi naknade štete neosnovanim, pa je sukladno članku 338. stavku 3. ZPP-a ovom presudom trebalo utvrditi da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u zatraženom iznosu od 437,69 eura.

37. S obzirom na to da tuženik nije ispunio novčanu obvezu po dospijeću, na temelju odredbe članka 183. stavku 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća predmetna dva računa za uslugu prijevoza robe odnosno od 1. studenog 2022. pa do isplate te od 22. studenog 2022. pa do isplate.

38. Zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate po stopi od koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora na iznos troškova postupka samo je djelomično osnovan, jer se troškovi postupka ne mogu smatrati trgovačkim ugovorom u smislu odredbe članka 29. stavku 1. i 2. ZOO-a. Stoga je tužiteljev zahtjev zakonskih zateznih kamata na troškove postupka osnovan samo do visine navedene u točki III izreke ove presude odnosno do visine zatezne kamate koja se određuje u ostalim odnosima.

39. Iz svih gore navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika te je također na temelju članka 338. stavka 3. ZPP-a utvrdio da ne postoji tražbina tuženika istaknuta radi prebijanja odnosno odlučio je kao u točki I i II izreke.

40. Na temelju odredbe članka 154. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak sastava podneska od 6. svibnja 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), trošak sastava podneska od 18. srpnja 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 25. rujna 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. studenog 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), te trošak PDV-a u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 46. OT) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 526,54 eura.

41. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 149,38 eura jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u točki I presude. Također, tužitelju nije priznat trošak izbivanja iz pisarnice za gore navedena dva ročišta u trajanju od šest sati (50,00 eura x 6 sata) uvećan za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 375,00 eura s obzirom na to da trošak zastupanja od odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodila parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda. U konkretnom slučaju nema dvojbe da navedeni troškovi predstavljaju realne troškove punomoćnika tužitelja zbog dolaska na rasprave, međutim navedeni troškovi padaju na teret samog tužitelja, jer se ne radi o nužnim i svrsishodnim troškovima za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, koje bi trebala snositi protivna strana.

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III i V izreke presude.

U Bjelovaru 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 (tri) primjerka te o istoj odlučuje Visoki trgovački sud RH u Zagrebu.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.