Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-351/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Pekara Vrbnik d.o.o., Vrbnik, Vinogradska 15, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Želimir Brozović, odvjetnik u Krku, protiv ovršenika ĆI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-109/2020-2 od 28. rujna 2020., 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-109/2020-2 od 28. rujna 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika kao neosnovan.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 06/24, u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovni postupak. 3. U žalbi u bitnom navodi kako je uz prijedlog za ovrhu dostavio dokaz da je ovršenik u radnom odnosu te kako je dostavljenom Obavijesti FINA-a o vraćanju osnove za plaćanje pd 12. rujna 2019. dokazao kako ovršenik ne prima plaću na račun.
4. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st.
2. u vezi čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.
7. Iz stanja spisa prvostupanjskog suda proizlazi kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika uz koji je podnio Obavijest FINA-a iz koje proizlazi kako ovršenik nema računa na teret kojih se može provesti ovrha.
8. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog za ovrhu sa zaključkom da ovrhodovitelj nije dokazao da poslodavac ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke.
9. S navedenim zaključkom suglasan je i ovaj drugostupanjski sud.
10. Odredbom čl. 197. st. 1. OZ-a propisano je da se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.
11. Iz citirane odredbe proizlazi da ovrhovoditelj može tražiti određivanje ovrhe na plaći ovršenika samo u situaciji kada se plaća ne isplaćuje na račun. U konkretnoj situaciji, ovrhovoditelj je dokazao da ovršenik prima plaću, ali nije dokazao mu poslodavac ne isplaćuje plaću na račun.
12. Naime, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu bio u obvezi u smislu čl. 18. 1. toč. 7. OZ-a dostaviti potvrdu poslodavca o tome na koji način ovršeniku isplaćuje plaću, što je isti propustio učiniti.
13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje te je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ove odluke.
Osijek, 19. prosinca 2024.
Sutkinja
Snježana Androš
