REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7189/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TDR d. o. o. Rovinj, kao pravne osobe i ŽA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Goran Durmiš iz OD Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 15. i 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj: 45/17, 114/18), odlučujući o žalbi okrivljenika TDR d. o. o. Rovinj, kao pravne osobe i ŽA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 57. Pp-16849/2021 od 3. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika TDR d. o. o. Rovinj, kao pravne osobe i ŽA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenike TDR d. o. o. Rovinj, kao pravnu osobu i ŽA, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi
oslobađa od optužbe
da bi 4. veljače 2021. stavili na tržište Republike Hrvatske bezdimne duhanske proizvode pod nazivom NEO, vrste Tobacco dark, koje su označavali na nedozvoljeni način i putem kojih su promicali uređaje GLO za zagrijavanje duhanskih proizvoda,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 14. stavka 1. točke b) i članka 22. stavka 2. u vezi sa stavkom 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točkama 15. i 44. i stavka 2. citiranog Zakona.
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, žalba okrivljenika bespredmetna je.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici TDR d. o. o. Rovinj, kao pravna osoba i ŽA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 30.000,00 kuna pravna osoba te 3.000,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 40. stavku 1. točkama 15. i 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazni plate dvije trećine izrečenih kazni, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi u bitnom osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda te na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Naime, odredbom članka 40. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom, ako prodaju duhanske proizvode s uporabom elemenata i obilježja protivno članku 14. stavcima 1., 2. i 3. tog Zakona, dok je točkom 44. citiranog članka propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako izravno ili neizravno promiču duhanske i srodne proizvode i elektroničke cigarete (članak 22. stavak 2.), s time da je materijalnopravnom odredbom članka 14. stavka 1. točke b), na koju izreka osporavane presude upućuje, propisano da označavanja jediničnih pakiranja, svih vanjskih pakiranja i samog duhanskog proizvoda ne smiju sadržavati nikakav element niti obilježje koje sugerira da je određeni duhanski proizvod manje štetan od drugih ili da nastoji smanjiti učinak nekih štetnih sastavnica dima, ili da djeluje vitalizirajuće, energetski, ozdravljujuće, pomlađujuće ili ima prirodna ili organska svojstva, ili da ima druge koristi za zdravlje ili stil života, dok je člankom 22. stavkom 2. propisana zabrana izravne i neizravne promidžbe i oglašavanja proizvoda iz stavka 1. tog članka, pri čemu se pod izravnom promidžbom tih proizvoda smatra i izlaganje pojedinačnih pakiranja cigareta i ostalih duhanskih i srodnih proizvoda, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu na vidljivim pozicijama u i na prodajnim mjestima, bilo koje vrste, na kojima se prodaju duhanski i srodni proizvodi, uključujući ponudu tih proizvoda.
4.2. Izrekom prvostupanjske presude okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 15. i 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično u bitnom opisanog time da bi kritične zgode stavili na tržište Republike Hrvatske bezdimne duhanske proizvode pod nazivom NEO, vrste Tobacco dark, koje su označavali na nedozvoljeni način i putem kojih su promicali uređaje GLO za zagrijavanje duhanskih proizvoda.
4.3. Međutim, taj činjenični opis naveden u izreci pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer sadrži samo zakonski opis prekršaja, a nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, s obzirom da nije navedeno niti da su okrivljenici kritične zgode prodavali duhanske proizvode s uporabom elemenata i obilježja protivno članku 14. stavcima 1., 2. i 3. tog Zakona, dakle nije vidljivo jesu li označavanja jediničnih pakiranja, svih vanjskih pakiranja i samog duhanskog proizvoda sadržavala ikakav element ili obilježje koje sugerira da je određeni duhanski proizvod manje štetan od drugih ili da nastoji smanjiti učinak nekih štetnih sastavnica dima, ili da djeluje vitalizirajuće, energetski, ozdravljujuće, pomlađujuće ili ima prirodna ili organska svojstva, ili da ima druge koristi za zdravlje ili stil života, niti je navedeno čime su okrivljenici kritične zgode izravno ili neizravno promicali duhanske i srodne proizvode i elektroničke cigarete, a u smislu materijalnopravne odredbe članka 22. stavka 2. kojim je propisana zabrana izravne i neizravne promidžbe i oglašavanja proizvoda iz stavka 1. tog članka, pri čemu se pod izravnom promidžbom tih proizvoda smatra i izlaganje pojedinačnih pakiranja cigareta i ostalih duhanskih i srodnih proizvoda, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu na vidljivim pozicijama u i na prodajnim mjestima, bilo koje vrste, na kojima se prodaju duhanski i srodni proizvodi, uključujući ponudu tih proizvoda.
4.4. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj, činjenično opisujući terećeno djelo u optužnom prijedlogu, morao konkretizirati činjenični opis djela kojim tereti okrivljenike i navesti konkretno čime su okrivljenici terećene zgode postupili protivno članku 40. stavku 1. točkama 15. i 44. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
4.5. Kako je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Slijedom navedenog, budući da izreka djela opisanog u izreci ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 15. i 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, ovaj sud je po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu, u kojoj su okrivljenici proglašeni krivima, preinačio i okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke žalba okrivljenika bespredmetna je i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 19. prosinca 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
