Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1784/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. tuženice UNM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupana punomoćnica Lea Kalda, odvjetnica iz Zagreba i 3. tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mirko Kutleša, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. kolovoza 2024., poslovni broj P-10228/2021-17 i dopunskog rješenja od 16. rujna 2024. poslovni broj P-10228/2021-20,19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužitelja se uvažavaju kao osnovane te se ukidaju:

- rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. kolovoza 2024., poslovni broj P-10228/2021-17 i

- dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. rujna 2024. poslovni broj P-10228/2021-20

i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Odbacuje se tužba tužitelja koja glasi:

"1. Utvrđuje se da je CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao vlasništvo na suvlasničkom dijelu z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji geometrijski odijeljeni dio nekretnine na Skici označen slovima A-BC- D-J-K-L u plavoj boji predstavlja pojedinačno određenu stvar te grafički individualiziran faktični dio čini sastavni dio ove presude;

2. Utvrđuje se da je CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao vlasništvo na suvlasničkom dijelu z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji geometrijski odijeljeni dio nekretnine na Skici označen slovima E- F-G-H-I-J u crvenoj boji predstavlja pojedinačno određenu stvar te grafički individualizirani faktični dio čini sastavni dio ove presude;

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu, nadležnog Suda, provedba parcelacijskog elaborata RN-3631/2010 k. o. [katastarska općina] i to Prijavni list br. 1 za zemljišnu knjigu i Prijavni list br. 2 za zemljišnu knjigu ponovno potvrđeni 26.10.2021.g., [broj], [broj], kojim se formira novonastala čestica z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama a koja se sastoji od dijela z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 83 m2 i dijela z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 174 m2.

4. I-tuženik, II-tuženik i III-tuženik su dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na, temeljem parcelacijskog elaborata RN-3631/2010 k. o. [katastarska općina], novonastaloj z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 257 m2, uz istovremeno brisanje društvenog vlasništva temeljem članka 361., 365. i 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

5. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 1. tuženiku UNM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 186,63 eura u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 3. tuženiku GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 186,63 eura u roku od 15 dana.",

a dopunskim rješenjem riješeno:

"Nalaže se tužitelju CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da III tuženiku GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati daljnji iznos od 187,50 eura u roku 15 dana."

2. Ova rješenja pravovremeno podnesenim žalbama pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijane odluke ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući prvostupanjska rješenja u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji im je prethodio, ovaj sud je utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) i na koje pravilno u žalbama ukazuje i žalitelj.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi kako je stekao vlasništvo na geometrijski točno određenom dijelu nekretnina (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]), koje su upisane kao vlasništvo tuženika, a kako je to pobliže označeno u tužbi.

7. Prvostupanjski sud je nakon davanja odgovora na tužbu te očitovanja tužitelja održao pripremno ročište 7. studenog 2022. i zaključio prethodni postupak, odredio da se provodi glavna rasprava i odlučio o provođenju dokaznih prijedloga saslušanjem stranaka, zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 16. ožujka 2023. (list 134. i 135. spisa), koju je odgodio za dan 8. svibnja 2023. koje nije održano i to zbog provođenja mjera upozorenja, te je potom 26. kolovoza 2024. izvan rasprave donio pobijano rješenje o odbačaju tužbe, pozivom na odredbu čl. 288. st. 2. ZPP-a.

8. Takav pravni stav prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti kao pravilan i zakonit.

9. Prema citiranoj odredbi čl. 288. st. 2. ZPP-a sud o postojanju pravnog interesa za podnošenje tužbe odluku može donijeti na pripremnom ročištu, a prvostupanjski sud svoju odluku da tužitelj nema pravni interes na pripremnom ročištu nije donio, već je nastavio postupak provođenjem glavne rasprave.

8.1. Postojanje pravnog interesa, zbog nepostojanja kojeg prvostupanjski sud tužbu odbacuje, procesna je pretpostavka za dopuštenost suđenja u određenoj pravnoj stvari, a ne materijalnopravna pretpostavka za usvajanje zahtjeva određenog sadržaja. Tužitelj od koga se traži da dokaže svoj pravni interes za podnošenje tužbe ne mora, dakle, dokazivati da mu određeno pravo pripada, već da, u pretpostavci da mu to pravo pripada, ima razloga da se za ostvarenje tog prava obrati sudu, da je obraćanje sudu jedini način da ostvari zaštitu tog prava za koje tvrdi da mu pripada, a prvostupanjski sud ovdje tužbu odbacuje upravo zbog toga što nalazi da žalitelju pravo ne pripada.

9. Nadalje, za odbacivanje tužbe zbog litispendencije nužno je da u drugoj parnici među istim strankama i u pogledu istog zahtjeva teče parnica, odnosno da je stvar pravomoćno presuđena.

10. Da bi se moglo govoriti o istovjetnosti dvaju zahtjeva, potrebno je postojanje njihovog subjektivnog (iste stranke) i objektivnog (isti predmet spora) identiteta, a traži se i da su oba zahtjeva utemeljena na identičnoj činjeničnoj osnovi.

11. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju se ne radi o istovjetnosti predmetnog zahtjeva i zahtjeva iz pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-638/2020. Ovo stoga što je tom presudom tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom da se utvrdi kako je stekao pravo vlasništva na 48/91 suvlasničkog dijela nekretnine upisane kao kčbr. [katastarska čestica] površine 91 čhv u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] a što su tuženici -1. AN i 2. ZN dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva, dok se predmetnom tužbom traži da se tužitelj utvrdi suvlasnikom točno određenog geometrijskog dijela nekretnine upisane kao kčbr. [katastarska čestica], pa iako se radi o istoj zemljišnoknjižnoj čestici, ne radi se o istom predmetu spora (točka 1. tužbe).

11. 1. Osim toga, ovaj sud smatra potrebnim istaknuti da u je u predmetnom sporu tužbenim zahtjevom pod točkom 2. obuhvaćen i novi tuženik - 3. Grad Zagreb, a kojim zahtjevom tužitelj traži da se u odnosu na njega utvrdi da je dosjelošću stekao vlasništvo na geometrijski određenom i odijeljenom suvlasničkom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o kojem tužbenom zahtjevu niti je vođen niti pravomoćno okončan postupak.

12. Dakle, prvostupanjski sud je odbacivanjem tužbe zbog nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja i u stadiju postupka u kojem se pravni interes više ne može preispitivati, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 288. st. 2. ZPP-a a što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

13. Osnovano tužitelj osporava i dopunsko rješenje o trošku postupka pa je žalba tužitelja uvažena budući da je ukinuto rješenje o odbačaju tužbe i o troškovima postupka sadržano u tom rješenju.

14. Slijedom iznesenog valjalo je žalbe uvažiti i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će izvođenjem dokaza koji se predlažu utvrditi odlučne činjenice u postupku i potom meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao i o troškovima postupka, s tim da se za konačnu odluku ostavljaju i troškovi povodom izjavljene žalbe (čl. 166. st. 3. ZPP).

Osijek, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Ljiljana Banac