Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1960/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Melite Novoselac, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Jelene Bušić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku od 31. listopada 2024., poslovni broj P-1924/2019-25, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku od 31. listopada 2024., poslovni broj P-1924/2019-25.
II. Odbija se tuženik s zahtjevom za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba u članku 2., 3., 7., 8. i 14. Ugovora o [broj kredita], sklopljenog između tužitelja VJ i tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. 15. listopada 2004., koji je 18. listopada 2004. potvrđen kod Javnog bilježnika Lidije Perić pod poslovnim brojem OU-1558/2004, a sve u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke kao tuženika, kao i u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula u švicarskom franku - CHF uz koju je vezana glavnica.
II. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermarkische bank d.d. da tužitelju VJ na ime razlike između plaćene kamate unutar svakoga anuiteta po stopi koju je tuženik primjenjivao naspram početno ugovorene kamatne stope, kao i razlike tečaja za CHF kojeg je tuženik primjenjivao prilikom plaćanja svakog anuiteta naspram tečaja za CHF na dan korištenja kredita isplatiti novčani iznos od 2.274,47 EUR (slovima: dvije tisuće dvjesto sedamdeset četiri eura četrdeset sedam centi) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. po stopi od 15%, a od 01. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, te od 1. siječnja 2023. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, i to:
- na iznos od 19,01 eur koja teče od 02.06.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 53,73 eur koja teče od 02.07.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 70,63 eur koja teče od 02.08.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 68,24 eur koja teče od 02.09.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 54,98 eur koja teče od 02.10.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 53,26 eur koja teče od 02.11.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 52,33 eur koja teče od 02.12.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 55,75 eur koja teče od 02.01.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 37,56 eur koja teče od 02.02.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 39,27 eur koja teče od 02.03.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 34,62 eur koja teče od 02.04.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 35,14 eur koja teče od 02.05.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 49,89 eur koja teče od 02.06.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 52,34 eur koja teče od 02.07.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 69,15 eur koja teče od 02.08.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 66,77 eur koja teče od 02.09.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 53,57 eur koja teče od 02.10.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 53,26 eur koja teče od 02.11.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 52,33 eur koja teče od 02.12.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 58,23 eur koja teče od 02.01.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 53,80 eur koja teče od 02.02.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 56,65 eur koja teče od 02.03.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 57,42 eur koja teče od 02.04.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 55,71 eur koja teče od 02.05.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 50,92 eur koja teče od 02.06.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 49,02 eur koja teče od 02.07.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 50,99 eur koja teče od 02.08.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 53,01 eur koja teče od 02.09.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 56,72 eur koja teče od 02.10.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 54,93 eur koja teče od 02.11.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 55,90 eur koja teče od 02.12.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 56,56 eur koja teče od 02.01.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 58,56 eur koja teče od 02.02.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 59,70 eur koja teče od 02.03.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 58,89 eur koja teče od 02.04.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 57,44 eur koja teče od 02.05.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 56,72 eur koja teče od 02.06.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 57,34 eur koja teče od 02.07.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 59,08 eur koja teče od 02.08.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 61,30 eur koja teče od 02.09.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 61,67 eur koja teče od 02.10.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 62,08 eur koja teče od 02.11.2014. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermarkische bank d.d. da tužitelju VJ naknaditi parnični trošak u iznosu 2.014,59 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dana donošenja prvostupanjske presude 31. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. IV. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. prema tužitelju VJ u iznosu od 94,85 eura (slovima: devedeset četiri eura osamdeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama i u iznosu od 524,76 eura (slovima: petsto dvadeset četiri eura sedamdeset šest centi) zajedno sa zateznim kamatama."
a rješenjem riješeno:
"Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku."
2. Ovu presudu i rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u cijelosti iz svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda, ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a njemu nadoknadi trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
5.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio prigovor mjesne nenadležnosti, a o svome stavu dao valjano obrazloženje (točka 7. i 8.) koje kao pravilno prihvaća i ovaj sud, i koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika, pa je žalba tuženika u tom dijelu odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno.
5.2. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ovo stoga što je prvostupanjski sud u obrazloženju dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sadržane u čl. 2., 3., 7., 8. i 14.
Ugovora o [broj kredita] sklopljenog između tužitelja i tuženika dana 15. listopada 2004. uz rok otplate kredita od 10 godina, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa od 5,49% godišnje; da je ugovoreno da se mjesečni anuitet otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju za CHF na dan plaćanja.
7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
8. Tumačenje činjenica po tuženiku i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njegovo osobno viđenje predmetnog spora, koje je bez pravnog uporišta.
9. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke, utvrđeno je da razlika obveza zbog promjenjive kamatne stope i tečaja ukupno iznosi 2.274,47 EUR-a, s uključenim negativnim stavkama.
10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju izvedenih dokaza, ocijenivši neosnovanim po tuženiku istaknuti prigovor zastare potraživanja, utvrdio da je predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa i vezana za određenu valutnu klauzulu, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke, da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo, već ju je unaprijed na standardnom ugovoru, na čiji sadržaj tužitelj nije imao utjecaja, formulirala banka, da tuženik, kao trgovac, nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke o kreditiranju kod ugovaranja valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak, pa kako promjenjivost kamate i vezanost glavnice uz određenu valutu ovisi isključivo o volji jedne ugovorne strane, tuženika, to isto suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, u konkretnom slučaju na štetu tužitelja, kao ugovorne strane, čime je postupljeno suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 – dalje ZZP).
11. Što se tiče prigovora zastare prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018. i pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020., koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje ZOO) pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Osim toga, valja istaknuti da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo tužbom 10. lipnja 2019.
12. Budući je presudom Trgovačkog suda br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. potvrđena presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu br. Pž7129/2013 od 13. lipnja 2014., potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu broj Revt-249/2014-2 od 9. travnja 2015., utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. postupao suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 i to čl. 81., 82., 90. a od 7. kolovoza 2007., nadanje protivno odredbama ZZP-a ("Narodne novine" broj 79/07., 125/07., 79/09., 89/09., 133/09., 78/2., 56/13., 41/14., dalje ZZP/07) i to čl. 96. i čl. 97., te suprotno odredbama ZOO-a, a presudom Visokog trgovačkog suda Zagreb broj Pž-6623/2017 od 14. lipnja 2018., potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-2221/2018-11 od 3. rujna 2019., po tužbi Udruge Potrošač i tuženika, utvrđeno da je tuženik do 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i pravo potrošača – korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditu koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF, a da se prije zaključivanja i u vrijeme zaključivanja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sa sklapanjem predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana, da ove odluke obvezuju sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi zaštite i ostvarenja svojih prava, te do odluke iz zaštite kolektivnih interesa i prava po odredbi čl. 502. c. ZPP i čl. 118. ZZP-a ("Narodne novine" broj 41/14) u ovoj parnici imaju direktan učinak i u pojedinačnim sporovima i po ocjeni ovog suda. Stoga je prvostupanjski sud prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, pravilno primijenio materijalno pravo.
13. U smislu čl. 3. ZZP/037, propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja.
14. Iz uređenja pojma potrošač u Direktivi 93/13 bitan je jedino objektivni funkcionalni kriterij, tj. da fizička osoba sklapa konkretni ugovor radi obavljanja osobnih – privatnih potreba.
15. Stoga se ne prihvaća žalbeni prigovor da tužitelj nema status potrošača.
16. Tuženik je nepošteni stjecatelj, kakvim ga je očito ocijenio i prvostupanjski sud, i to imajući u vidu da je u naprijed spomenutom postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a što tuženik očito zaboravlja kada se u žalbi poziva na svoje poštenje, pravomoćno utvrđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, o čemu je više govoreno u prethodnom obrazloženju, pa tužitelju pripada pravo na vraćanje svakog preplaćenog anuiteta, sa zateznim kamatama.
16.1. Stoga, imajući u vidu i nespornu činjenicu da je tuženik sastavljač predmetnog Ugovora o kreditu, odnosno da je isključivo on isti predložio prema unificiranom unaprijed pripremljenom sadržaju, proizlazi logičnim zaključak da je tuženik nepošten stjecatelj zbog čega u smislu čl. 1111. i čl. 1115. ZOO- mora vratiti ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredbi već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.
17. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima se ističe drugačije pravno mišljenje, jer su u suprotnosti s navedenim zakonskim odredbama.
18. Prigovor radi prebijanja pravilno je odbijen, a u tom dijelu prvostupanjska presuda u skladu je s presudom Suda Europske unije, poslovni broj C-188/17, u predmetu Dunai-RBA banka Hungary.
19. Pravilna je i odluka o parničnim troškovima koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, a ista je potpuno i valjano obrazložena, i nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.
20. Dakle, s obzirom na naprijed navedeno, a kako ni preostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju odluku prvostupanjskog suda, to je žalba tuženika ocijenjena kao neosnovana i prvostupanjska odluka potvrđena na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a i odlučeno kao pod točkom I. izreke.
21. Kako tuženik s žalbom nije uspio, to je njegov zahtjev odbijen i odlučeno kao pod točkom II. izreke po osnovi čl. 155. i čl. 166. ZPP-a.
Osijek, 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Melita Novoselac
