Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1885/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, i punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, protiv tuženice-protutužiteljice PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Velimir Leskovar, odvjetnik u Pregradi, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice- protutuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-74/2022-53 od 17. listopada 2024., 19. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice-protutuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-74/2022-53 od 17. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„I. Odbacuje se kao nepravodoban prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice – protutuženice VB od 1.10.2024.“
2. Protiv tog rješenja tužiteljica-protutuženica podnijela je pravovremenu žalbu zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i nastavi postupanje po podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice-protutuženice, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st.
2. ZPP.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice, te je pravilno prvostupanjski sud primijenjeno materijalno pravo kada je odbacio prijedlog za dopuštenje revizije nepravodobnim.
6. Suprotno žalbenim navodima presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž- 529/2024-3 od 20. lipnja 2024. dostavljena je punomoćnici tužiteljice-protutuženice odvjetnici Vesni Narančić sukladno čl. 133. st. 5. ZPP putem informacijskog sustava e-komunikacije 22. kolovoza 2024. o čemu spisu prileži potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena.
7. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice-protutuženice da je presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-529/2024-3 primila osobno, a ne putem punomoćnika, jer suprotno proizlazi iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena, koje ima snagu javne isprave i potvrđuje istinitost onoga što je u njoj naznačeno (čl. 230. st. 1. ZPP).
8. Odredbom čl. 388. st. 1. ZPP propisano je da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Stoga, kako je drugostupanjska presuda uručena punomoćnici tužiteljice-protutuženice 22. kolovoza 2024., pravilno je prvostupanjski sud prijedlog za dopuštenje revizije podnesen prvostupanjskom sudu 1. listopada 2024. cijenio nepravodobnim, te primjenom čl. 388. st. 2. ZPP isti odbacio. 9. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 19. prosinca 2024.
Sutkinja:
Anđela Bošković Rajković
