Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1781/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica KŽ, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., [osobni identifikacijski broj], Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik IŽ, zaposlenik tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. rujna 2024. poslovni broj P-5784/2023-9, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. rujna 2024. poslovni broj P-5784/2023-9.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.364,77 eura / 10.282,86 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i trošak prijevoda zajedno s zateznom kamatom, kao i daljnje troškove sudskog postupka s zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana."
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u žalbi tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 1.364,77 EURA / 10.282,86 kn sa zateznim kamatama od 01. travnja 2023. do isplate na ime naknade štete koju tužitelj trpi zbog isplate obiteljske mirovine obitelji pok. JŽ koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika i to za razdoblje od 01. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022.
8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 01. lipnja 2017. osiguranik tužitelja HŽ smrtno stradao, a prometnu nezgodu je prouzročio K HŽ upravljajući osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] te je pravomoćnom presudom Okružnog suda u Kopru poslovni broj K-52691/2017 od 25. svibnja 2021. utvrđena odgovornost tuženika,
- da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Pula, klasa 140-03/18-03-03/03548797109, ur. broj 341-13-06/2-18-10150 od **.**.2018. FŽ, udovici osiguranika HŽ i KŽR, djetetu umrlog osiguranika priznato pravo na obiteljsku mirovinu od 18. lipnja 2017., a uzrok smrti osiguranika je ozljeda izvan rada,
- da je tužitelj u vremenu od 1. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. s osnova obiteljske mirovine isplatio iznos od 1.364,77 EURA / 10.282,86 kn.
9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev uz zaključak da se nisu ispunili uvjeti iz čl. 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09, 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP), a koji uređuje subrogacijske zahtjeve nositelja socijalnog osiguranja.
10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio primjenom odredbe čl. 27. ZOOP, a ne čl. 161. st. 2. i čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., i 119/22., dalje: ZOMO).
11. Naime, tuženik kao osiguratelj motornog vozila štetnika se ne nalazi u istom pravnom statusu kao i sam vozač – štetnik. Obveza tuženika regulirana je Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu temeljem kojega Zakona je i zaključen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i tuženik može odgovarati samo u okviru odredbi predmetnog Zakona i njime preuzetih ugovornih obveza, a koje su propisane Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu. Osiguravajuća društva nisu štetnici nego temeljem zaključenog ugovora o osiguranju sa vlasnikom opasne stvari/motornog vozila imaju obvezu (u slučaju da su ispunjene ZOOP-om propisane pretpostavke) naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe/štetnika (konkretnog vozača štetnika) i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a koji Ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti je uređen posebnim zakonom i to Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu.
12. Sukladno čl. 8. st. 1. ZOOP tuženik kao društvo za osiguranje ima obvezu sklapati ugovor o osiguranju sukladno odredbama tog Zakona, a kojim odredbama je uređen i opseg pokrića odnosno rizici koje osiguravatelj uzima u pokriće zaključenim ugovorom te obim i opseg osiguranog pokrića, a na temelju čega se sukladno načelu razmjernosti naplaćuje odnosno obračunava premija osiguranja.
13. Stoga ovaj drugostupanjski sud smatra da se u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguranika štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine treba primijeniti Zakon o obveznim osiguranjima u prometu i to onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete tužitelju, odnosno u trenutku kada su vršene isplate mirovina (upućuje se na pravni stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske boj Rev-1437/2021-2 od 5. siječnja 2020., te odluku Rev- 66/2022 od 1. veljače 2022.).
14. Prema odredbi iz čl. 27. ZOOP društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju (st. 1.). Stvarnom štetom u smislu st. 1. tog članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe odnosno članova njene obitelji (st. 2.). Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja je bila utvrđena u slučaju povrede na radu (st. 3.).
15. Navedeno znači da HZMO ima pravo na razmjerni iznos mirovine u visini razlike između mirovine koja se isplaćuje i mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
16. Teret dokaza je na tužitelju temeljem odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a pa kako nije dokazao da bi razmjeran iznos mirovine koji je isplaćen obitelji osiguranika tužitelja bio veći od razmjernog iznosa mirovine koja bi se osiguraniku tužitelja isplatila da se radilo o povredi na radu, to je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa).
18. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 19. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
