REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž -1659/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju Zoran Šarić i Slavko Nedić, odvjetnici u ZOU Zoran Šarić i Slavko Nedić, Osijek, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku P-3241/2019-69 od 24. rujna 2024., 19. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Tužiteljeva žalba, podnesena 8. listopada 2024. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku P-3241/2019-69 od 24. rujna 2024., odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1.
Prvostupanjski sud je rješenjem P-3241/2019-67 od 19. rujna 2024. (list 257) odredio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem, određujući da će se vještak očitovati na okolnost visine za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, pomoćna zgrada i dvorište Ivana Zajca 6, ukupne površine 207m² od 25. siječnja 2018. te na okolnost visine, vrste i vrijednosti ulaganja u opisanu nekretninu od strane tuženika u razdoblju od 1984. pa nadalje.
2.
Rješenjem o ispravku P-3241/2019-69 od 24. rujna 2024. prvostupanjski sud je detaljnije definirao zadatak vještaku, a to je očitovanje na okolnost visine najamnine za prethodno navedenu nekretninu, ujedno određujući da će se ta vrijednost obračunati od 25. siječnja 2018. nadalje.
2.1.
Dakle, prvostupanjski sud je rješenje P-3241/2019-67 od 19. rujna 2024. ispravio na način da je dodao riječ „najamnine“, precizirajući visinu čega je vještak dužan obračunati te riječi „pa nadalje“, precizirajući razdoblje za koje je vještak dužan izračunati visinu najamnine za predmetnu nekretninu.
3.
Rješenje o ispravku pobija tužitelj, nezadovoljan zadatkom koji je prvostupanjski sud zadao vještaku, smatrajući da je sud trebao naložiti vještaku da utvrdi iznos najamnine od početka 1985. do danas, u cilju utvrđenja visine koristi koju je tuženik imao jer je besplatno stanovao u predmetnoj kući.
4.
Žalba nije dopuštena.
5.
Iz sadržaja žalbe proizlazi da se tužitelj ne žali na ispravak koji je sud izvršio rješenjem P-3241/2019-69 od 24. rujna 2024.
5.1.
Naime, tužitelj i sam u žalbi navodi da je sud djelomično ispravio rješenje P-3241/2019-67 od 19. rujna 2024. zbog grešaka u pisanju.
5.2.
Tužitelj se žali jer sud rješenjem o ispravku P-3241/2019-69 od 24. rujna 2024. nije naložio vještaku utvrditi iznos najamnine od početka 1985. do danas.
5.3.
Drugim riječima, tužitelj pobija rješenje suda o izvođenju dokaza građevinskim vještačenjem i to u pogledu naloga vještaku, odnosno određenog mu zadatka, pri čemu u tom smislu rješenje P-3241/2019-67 od 19. rujna 2024. i rješenje P-3241/2019-69 od 24. rujna 2024. čine jednu jedinstvenu cjelinu.
6.
Tužitelju je ukazati da je čl. 259. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a) propisano da sud rukovodi vještačenjem i označuje vještaku predmet koji će se razgledati.
6.1.
Dakle, sud je taj koji određuje zadatak vještaku a ne stranka.
6.2.
Odredbama čl. 251., 252. i 261. ZPP-a propisana su pravila određivanja vještačenja, a protiv rješenja o vještačenju, što dakle, uključuje i nalog vještaku glede predmeta vještačenja, žalba nije dopuštena (čl. 262. ZPP-a).
7.
Slijedom prethodno navedenog, na temelju čl. 366. st. 1. ZPP-a i čl. 367. st. 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 19. prosinca 2024.
Sudac:
Tomislav Šimić
