Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1963/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, radi novčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Povrv- 131/2024-7 od 6. studenoga 2024., 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Povrv-131/2024-7 od 6. studenoga 2024.

II. O zahtjevu privremenog zastupnika tuženika za naknadu troška žalbenog postupak odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te će se spis predmeta po pravomoćnosti ovoga rješenja ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud drugog stupnja nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Postupak u ovom predmetu započet je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženika (tada ovršenika) pretvorio se u parnični postupak u kojem tužitelj kao regresni vjerovnik na temelju odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) potražuje isplatu iznosa od tuženika koji je odgovoran za štetu koju je na svojem vozilu pretrpio oštećenik trgovačko društvo Luka d.o.o. iz Slavonskog Broda 19. prosinca 2022., jer je upravljajući pod utjecajem alkohola vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], marke Ford C Max, udario u propisno parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] oštećenika i oštetio ga, jer je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića od 27. listopada 2023. stavljeno izvan snage.

7. Nakon što je sud prvog stupnja u povodu prigovora tuženika kao ovršenika donio rješenje da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj je podnio podnesak u kojem je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja. Iz tog podneska proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje iznos kojeg je on platio na ime naknade štete nastale u prometnoj nesreći koju je prouzročio tuženik, pa njegov zahtjev predstavlja regresni zahtjev po osnovi naknade štete protiv tuženika kao regresnog dužnika, te se stoga u pogledu mjesne nadležnosti na temelju čl. 52. st. 3. ZPP-a treba primijeniti odredba čl. 52. st. 1. ZPP-a koja propisuje da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Tužitelj tvrdi da je štetna posljedica nastupila u Zagrebu gdje on ima sjedište i gdje je isplaćena šteta, pa stoga smatra da je Općinski građanski sud u Zagrebu mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Također, Općim uvjetima tužitelja, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju kojeg su stranke sklopile, ugovorena je mjesna nadležnost suda u Zagrebu.

8. Osnovano tužitelj navodi da u konkretnom slučaju, obzirom na predmet spora koji predstavlja regresno potraživanje tužitelja s osnova isplate štete oštećeniku, prigovor mjesne nenadležnosti suda treba promatrati s aspekta primjene odredbe čl. 52. st. 3. ZPP-a.

9. Naime, prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Prema odredbi čl. 52. st. 3. ZPP-a odredba st. 1. tog članka primjenjivat će se i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.

10. Dakle, u konkretnom slučaju, obzirom na zahtjev tužitelja s osnova regresnog zahtjeva u kontekstu citirane odredbe čl. 52. st. 3. ZPP-a, radi se o izberivoj nadležnosti, pa je za odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja kao osiguratelja protiv tuženika kao regresnog dužnika, pored suda općemjesne nadležnosti, za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan i sud iz st. 1. čl. 52. ZPP-a.

11. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je zaključio da štetnu posljedicu u konkretnom slučaju predstavlja isplaćeni novčani iznos od strane tužitelja kao osiguratelja njegovom osiguraniku, pa kako tužitelj ima sjedište u [adresa], štetna posljedica nastupila je na području suda u Zagrebu.

12. S pravom tuženik u žalbi navodi da se u ovom predmetu ne radi o naknadi štete već o potraživanju po osnovi regresa pa stoga tužitelj u ovom predmetu od strane tuženika nije pretrpio nikakvu štetu ili imao bilo kakve štetne posljedice.

13. Kako sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio gdje su nastupile štetne posljedice (štetne posljedice nastupaju u mjestu gdje je sjedište oštećenika - vlasnika vozila, gdje mu je šteta isplaćena), valjalo je žalbu tuženika uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će utvrditi gdje su nastupile štetne posljedice i nakon toga donijeti pravilnu odluku o prigovoru mjesne nenadležnosti.

14. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

15. O zahtjevu privremenog zastupnika tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom, čl. 166. st. 3 u svezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, kako je navedeno u točki II. izreke ovoga rješenja.

Osijek, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Štefica Bukvić