;FLOAT-NEWLINE;Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9970/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LEMURIAN j. d. o. o. Rijeka, kao pravne osobe i ĐI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, od 17. listopada 2023., posl. broj: 99. Pp-1346/2021, na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika LEMURIAN j. d. o. o. Rijeka, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

II Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, osnovanom, ukida se pobijana presuda u odnosu na BI, kao okrivljenu odgovornu osobu i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici LEMURIAN j. d. o. o. Rijeka, kao pravna osoba i KI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da je sud zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenici s namjerom ne poštujući propisane epidemiološke mjere počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa ih u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobađa od optužbe.

1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je okrivljena pravna osoba u međuvremenu prestala postojati.

4.1. Naime, Trgovački sud u Rijeci brisao je okrivljenu pravnu LEMURIAN j. d. o. o. za ugostiteljstvo i turizam u stečaju rješenjem broj Tt-24/1293-2 dana 1. ožujka 2024., pa kako ista više ne postoji, to se, zbog postojanja okolnosti koje isključuju prekršajni progon, prekršajni postupak protiv te pravne osobe više ne može voditi, uslijed čega je prekršajni postupak protiv nje, u smislu članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen.

5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tužitelja ovaj sud utvrdio je da je za sada preuranjena odluka o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj kojim ih se tereti, jer prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje, kako se to u žalbi osnovano ističe.

5.1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u bitnom opisanog time da su se 22. veljače 2021. u njihovom ugostiteljskom objektu, na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom na terasi nakon preuzimanja narudžbi zadržavali gosti, čime da bi postupili suprotno odredbi točke III. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja.

5.2. Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti u članku 46. stavku 1. točki 6. i stavku 2. propisao je da se pravnoj i odgovornoj osobi zabranjuje pružanje ugostiteljskih usluga suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a tog Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a).

5.3. Materijalnopravnom odredbom članka 9.a. citiranog Zakona propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. tog Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti.

5.4. U vrijeme kada je prema optuženju počinjen prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret na snazi je bila Odluka o izmjenama Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja („Narodne novine“, broj 14/21) koja je u točki III. propisivala da ugostiteljski objekti dostavljaju, odnosno isporučuju hranu, pića, napitke i slastice uz pridržavanje svih protuepidemijskih mjera na jedan od sljedećih načina:

- osobnim preuzimanjem pred ulazom u ugostiteljski objekt bez ulaska u isti, bez zadržavanja na terasi objekta ili ispred ulaza u ugostiteljski objekt nakon preuzimanja

- dostavom iz ugostiteljskog objekta vlastitim dostavnim vozilom

- dostavom iz ugostiteljskog objekta temeljem ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenim između ugostitelja i treće osobe (pravne ili fizičke-obrtnici), koji su registrirani i upisani u Upisnik subjekata u poslovanju s hranom

- takozvanim »drive in« načinom.

6. Analizom spisa predmeta utvrđeno je da su okrivljenici u provedenom postupku aktivno sudjelovali te u iznijetoj obrani u cijelosti porekli da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, navodeći da nisu mogli kontrolirati zadržavaju li se nakon usluživanja gosti ispred lokala, nakon čega je proveden dokazni postupak.

6.1. Međutim, kako iz provedenog postupka proizlazi da su se kritične zgode na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom na terasi nakon preuzimanja narudžbi zadržavali gosti, iako su okrivljenici bili dužni voditi računa da se gosti ne zadržavaju na tom prostoru, jer se svako zadržavanje gostiju koji konzumiraju usluge na takvom prostoru smatra pružanjem ugostiteljskih usluga, budući da je točkom III. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja bilo propisano da ugostiteljski objekti smiju dostavljati, odnosno isporučivati hranu, pića, napitke i slastice uz pridržavanje svih protuepidemijskih mjera osobnim preuzimanjem pred ulazom u ugostiteljski objekt bez ulaska u isti, bez zadržavanja na terasi objekta ili ispred ulaza u ugostiteljski objekt nakon preuzimanja, to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenike valja osloboditi od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, budući da po ocjeni ovog suda izvedeni dokazi nisu pravilno cijenjeni u pogledu procjene postojanja relevantnih činjenica, a uzimajući u obzir činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, a kojima se prvostupanjski sud vodio prilikom donošenja odluke.

7. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, kako bi prvostupanjski sud ponovno ocijenio relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.