Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-765/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja i člana vijeća mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ireni Krstić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Martićeva 71, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić &Lui, d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. travnja 2024., poslovni broj Pn-1487/2019-49, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. travnja 2024. poslovni broj Pn-1487/2019-49 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja odlučeno je:
"Nalaže se tuženiku, Hrvatskom uredu za osiguranje isplatiti tužitelju OA iznos od 2.853,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21. siječnja 2019. do isplate, po kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.903,59 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako utvrđenja suda prvog stupnja nemaju podlogu u čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:35/05, 41/08, 125/11, 75715,29,18, 126/21 i 155/23, dalje: ZOO), jer tuženik osporava da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede koje bio opravdale dosudu novčane naknade. Navodi kako je tijekom postupka isticao da je tužitelj u cijelosti namiren za štetu isplatom od strane štetnika na temelju međusobnog dogovora. Smatra kako je nastupila zastara glede povećanja tužbenog zahtjeva tužitelja tijekom postupka. Navodi kako niti odluka o parničnim troškovima nije pravilna. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da sud drugog stupnja u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova tuženika, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tuženik potražuje trošak žalbe u iznosu od 312,50 Eur-a uvećano sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 66,36 Eur-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud smatra da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) na koju osnovano ukazuje tuženik jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se obveže tuženika da mu naknadi imovinsku i neimovinsku štetu i to zbog povrede prava osobnosti zbog smanjenja životne aktivnosti, pretrpljenih tjelesnih bolova, straha i tuđe pomoći i njege, koja šteta je nastala kao posljedica ozljede koju je tužitelj zadobio u prometnoj nesreći krivnjom osiguranika tuženika.
7. Iz provedenog postupka pred sudom prvog stupnja proizlazi:
- da je **.**.2018. u prometnoj nesreći, koju je skrivila OAT osobnim vozilom koje nije bilo osigurano, tužitelj zadobio određene tjelesne ozljede, te mu je nastala šteta na vozilu,
- da su se tužitelj i OAT **.**.2018. dogovorili o naknadi štete i da je tužitelju isplaćen iznos od 200,00 Eur-a i 5.500,00 kn, te je tužitelj i potpisao Potvrdu,
- da je u Potvrdi od **.**.2018. izričito navedeno da je sukladno postignutom dogovoru tužitelj primio navedene iznose na ime naknade štete, te ujedno potvrđuje da je na dan štetnog događaja ispunjeno Europsko izvješće o nezgodi, koje se na ovaj način stavlja izvan snage i ne može se koristiti za naknadnu prijavu štete, budući su međusobnim dogovorom sva prava i obveze regulirani, te da tužitelj potvrđuje da nema daljnjih potraživanja koja bi proizlazi iz navedenog štetnog događaja.
8. Sud prvog stupnja zaključuje kako je između tužitelja i štetnika OAT sklopljena dogovor o naknadi štete nastale u prometnoj nezgodi, ali da se to odnosi samo na štetu na vozilu tužitelja, ali ne i u odnosu na štetu zbog ozljeđivanja tužitelja, pa da je riječ o nesporazumu u smislu odredbe čl. 282. ZOO-a i da se tužitelj nije odrekao tražbine po osnovi štete zbog ozljeda.
9. Stav suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatiti kao osnovan i pravilan. Naime, nesporno je kako su tužitelj i štetnik OAT postigli dogovor - sporazum o isplati štete i tužitelj je taj dogovor potvrdio potpisom Potvrde od **.**.2018. Taj dogovor - sporazum predstavlja izvansudsku nagodbu koja je dvostrani ugovor, pa se prava i obveze stranaka prosuđuju u skladu s odredbama nagodbe, a odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase.
10. Naime, nagodbom- sporazumom o naknadi štete koju trpi oštećenik zbog zadobivenih ozljeda mogu biti obuhvaćene ne samo štetne posljedice koje su postojale u vrijeme sklapanja nagodbe već i one za koje je u vrijeme sklapanja nagodbe bilo predvidivo da će nastati. Tužitelj tužbeni zahtjev ne temelji na novoj šteti koja bi nastupila zbog pogoršanje zdravstvenog stanja nastalog nakon sklapanja izvansudske nagodbe - sporazuma, već na onim štetnim posljedicama koje su strankama bile poznate i predvidive u vrijeme sklapanja sporazuma.
11. S obzirom na izloženo, za sada se ne mogu prihvatiti zaključci suda prvog stupnja da je tužitelj potvrdu potpisao i dogovorio samo glede naknade štete na automobilu, da se nije odrekao prava tražiti naknadu štete zbog zadobivenih ozljeda te tuđe pomoći i njege i da taj oblik štete dogovorom nije ni obuhvaćen.
12. Tužitelj sporazum -ugovor o nagodbi nije pobijao, a nedvosmislena je odredba iz Potvrde u dijelu da tužitelj isplatom iznosa navedenog u Potvrdi neće imati nikakvih daljnjih zahtjeva iz štetnog događaja.
13. Naime, pravilno je izraženo stajalište u žalbi tuženika da dok između stranaka postoji zaključena nagodba - sporazum, ona važi sve dok ne bude poništena, a ugovor o nagodbi se može poništiti zbog zablude (radi se o pobojnom ugovoru). Kako zaključen sporazum nije poništen on i dalje proizvodi sve pravne učinke, a iznošenjem prigovora da je sklopljen u zabludi ne može se s uspjehom pobijati sporazum - nagodba, jer se o tome odlučuje konstitutivnom odlukom.
14. Imajući navedeno u vidu, žalba tuženika se ukazuje osnovanom, pa ju je valjalo uvažiti i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, pobijanu presudu suda prvog stupnja ukinuti, i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
15. U nastavku postupka sud prvog stupnja će, imajući u vidu navode iz ovog rješenja, utvrditi pravu volju prigodom sklapanja sporazuma, odnosno jesu li tužitelju bile poznate, odnosno mogle biti poznate i predvidive štetne posljedice u vrijeme sklapanja sporazuma, te će imati u vidu je li tužitelj pobijao navedeni sporazum zbog mana volje. Potom će sud prvog stupnja donijeti novu i pravilnu odluku.
16. O troškovima žalbe sud prvog stupnja će u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučiti u konačnoj odluci.
Osijek, 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
