Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1569/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja i člana vijeća mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Tadijani Ćulav odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, d.o.., Pisarnica Split, protiv I-tuženice Republika Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću, II-tuženice ZČ rođ. ĐČ pok. A, ud. Drage, Vrgorac, III-tuženika ĐČ, pok. Z, [adresa], IV-tuženice EČ. ž. Z (sada JČ ž. A), [adresa], koje zaatupa privremeni zastupnik ABC, odvjetnik u Vrgorcu, V- tuženika OČ, OB:[osobni identifikacijski broj], [adresa], VI-tuženice AČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao nasljednici iza UČ i LČ), VII-tuženice SČ ođ. ĐČ, pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VIII-tuženice CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao nasljednice iza BČ pok. Đ iz [adresa]), IX-tuženika HČ pok. ĐČ,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], X-tuženice ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (osobno i kao nasljednici iza RČ i KČ pok. ĐČ), XI-tiženika PČ pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i XII-tuženice ZČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao nasljednica NČ pok, Z), radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika Republika Hrvatska, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, od 29. kolovoza 2024. poslovni broj: P-119/2024, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice Republika Hrvatska, odbija se kao djelomično neosnovana pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću od 29. kolovoza 2024. poslovni broj:P-119/2024 u točki I. izreke i točki II. izreke.

II. Žalba tuženice Republika Hrvatska, uvažava se kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Metkoviću od 29. kolovoza 2024. poslovni broj:P- 119/2024, preinačuje u dijelu točke III. izreke u kojem je naloženo Republici Hrvatskoj solidarno naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.4444,45 Eur-a zajedno sa zateznim kamatama na taj trošak, i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženica Republika Hrvatska solidarno naknadi parnični trošak u iznosu od 2.444,45 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Zahtjev tuženice Republika Hrvatska za naknadu troška žalbe u iznosu od 200,00 Eur-a, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Metkoviću, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zemljišnoknjižno tijelo II, dio kč. br. [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK u površini od 1223 m2 koja je u skici izmjere Polić j.d.o.o. od 28.5.2024. označena brojevima 3-4-5-6-7- 8-9-10-11-12-17-16-15-14-3, a koji dio ne uključuje površinu koja se nalazi omeđena unutar brojeva 14-15-16-17-14 te nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Metkoviću, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], dio kč. br. [katastarska čestica] u naravi GRADILIŠTE površine 55 m2 koja je u skici izmjere Polić j.d.o.o. od 28.5.2024. označena brojevima 1-2-3-14-17-12-13-1, a koje nekretnine odgovaraju nekretnini nove katastarske izmjere upisanoj u katastar nekretnina Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Vrgorac, k. o. [katastarska općina], [broj], kč. br. [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK površine 594 m2, KUĆA površine 117 m2, DVORIŠTE površine 500 m2 te ZGRADA površine 67 m2, odnosno sveukupne površine 1278 m2.

II. Tuženici [adresa], ZČ rođ. E pok. A iz [adresa], ud. Drage, ĐČ pok. Z iz [adresa], EČ ž. Z (sada JČ ž. A, [adresa]), OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednici UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IČ ž. Z, [adresa], SČ rođ. ĐČ, pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednica BČ pok. Đ iz [adresa], HČ pok. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] osobno i kao nasljednik iza RČ ž. ĐČ i KČ pok. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednica iza RČ ž. ĐČ i KČ pok. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PČ pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednica NČ pok. Z, [adresa] su dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama na nekretninama opisanim u točci I. ove presude.

III. Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, te tuženicama pod 2. ZČ rođ. E pok. A iz [adresa], ud. Drage, pod 3. ĐČ pok. Z iz [adresa], pod 4. EČ ž. Z (sada JČ ž. A, J),naknaditi solidarno troškove ovog postupka tužitelju u iznosu od 2.444,45 EUR, u roku od 15 dana od donošenja ove presude zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja, a određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta tri postotna poena pa do isplate."

2. Presudu suda prvoga stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). U žalbu u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza neutemeljeno zaključio da je tužitelj nedvojbeno dokazao kako su njegovi prednici bili pošteni posjednici sporne nekretnine u cijelosti kroz vrijeme dostatno za ostvarenje uvjeta stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Smatra kako u postupku nije pouzdano utvrđeno niti je u pobijanoj presudi opisano kada bi počelo teći vrijeme potrebno za dosjelost, od koga i kada se dovršilo, pa se pobijana presuda u tome dijelu ne može ispitati. Ističe kako nije niti pravilna odluka o parničnom trošku. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se odbaci tužba, podredno odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe u iznosu od 200,00 Eur-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu ovaj sud nalazi da pri njezinom donošenju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi, jer je presuda razumljiva, te nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nije počinjena niti koja druga povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ( čl. 365. st. 2. ZPP-a). Izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude. Obrazloženje pobijane presude nije u suprotnosti s dokazima koje je izveo i ocijenio sud prvoga stupnja. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno odlučio o parničnim troškovima.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine upisane u zemljišni knjigu Općinskog suda u Metkoviću, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zemljišnoknjižno tijelo II, dio kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak u površini 1223 m2, koja je u skici izmjere Polić j.d.o.o. od 28. svibnja 2024. označena brojevima 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-17-16-15-14-3, te nekretnine upisane u zk-ul.489 dio kč. br. [katastarska čestica] u naravi Gradilište površine 55 m2, koja je u skici izmjere označena brojevima 1-2-3-14-17-12-13-1, sveukupne površine 1278 m2.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da tužitelj i njegovi prednici drži u posjedu spornu nekretninu na kojoj je izgrađena kuća na temelju Odobrenja za gradnju Općine Vrgorac,

- da je [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, a da je zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano pravo vlasništva tuženika, odnosno prednika tuženika od II-XII.,

- da iz Odobrenja za gradnju Općine Vrgorac od 21. veljače 1972. proizlazi da je predniku tužitelja odobrena gradnja stambene zgrade u [adresa] kod trafostanice,

- da je očevidom utvrđeno da se sporna nekretnina nalazi odmah uz trafostanicu,

- da iz Dozvole za rekonstrukciju Općine Vrgorac od 18. prosinca 1985., proizlazi da je predniku tužitelja dozvoljena rekonstrukcija stambenog objekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da iz Dozvole za rekonstrukciju Općine Vrgorac od 2. listopada 1988. predniku tužitelja dozvoljena rekonstrukcija stambenog objekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da se predmetna nekretnina vodi u katastru pod brojem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je tužitelj upisan kao posjednik te nekretnine,

- da iz iskaza svjedoka proizlazi da su prednici tužitelja spornu nekretninu držali znatno ranije od 1956. i da tužitelj i njegove prednike nitko nije smetao u posjedu sporne nekretnine.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, sud je utvrdio kako su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisane odredbom čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje:ZV). Naime, sud prvog stupnja pravilno utvrđuje kako je posjed prednika tužitelja bio pošten, o čemu iskazuju svjedoci, a to potvrđuju i isprave odnosno dozvole koje su tužitelju izdavane za rekonstrukciju stambenog objekta na spornoj nekretnini. Tužitelj i njegovi prednici su u posjedu spornih nekretnina više od 40 godina.

9. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, valjano utvrdio činjenično stanje te donio pravilnu i zakonitu odluku. Suprotno navodima žalitelja pravilno je sud prvog stupnja, ocjenom izvedenih dokaza i primjenom materijalnog prava, utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini.

10. Naime, prema već ustaljenoj praksi Vrhovnog suda RH u istovrsnim predmetima, zauzeto je shvaćanje da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba.

11. Naime, iz priloženih isprava, katastarskih operata je razvidno kako je prednik tužitelja upisan kako posjednik predmetne čestice, a iz iskaza svjedoka je razvidno kako je upravo ta nekretnina bila u posjedu prednika tužitelja. Sve to ukazuje na činjenicu da su prednici tužitelja bili u posjedu spornih nekretnina i prije 8. listopada 1991. Isto tako iz spisa nije vidljivo da bi tužitelju bio suprotstavljeni privatni interes trećih osoba.

12. Ocjenjujući utvrđene činjenice i izvedene dokaze, ovaj sud u potpunosti dijeli zaključak suda prvog stupanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijane presude čije obrazloženje sadrži valjane razloge i ocjenu izvedenih dokaza, kao što u svemu prihvaća pravilnu primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje.

13. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u točki I. i II. izreke.

14. Glede žalbenih navoda o parničnom trošku, pravilno tuženica ističe kako sud prvog stupnja nije valjano odlučio o parničnim troškovima. U konkretnom slučaju tuženici su jedinstveni suparničari i nisu solidarno odgovorni u glavnoj stvari. U konkretnom slučaju tužitelj je u odnosu na tuženicu Republika Hrvatska uspio u dijelu zahtjeva glede jedne nekretnine od dvije kč.br. Primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a, valjalo je odrediti da tužitelj i tuženica Republika Hrvatska svaka snosi svoje troškove postupka.

15. Slijedom izloženoga, na temelju odredbe čl. 373. st. 1. toč. 3. ZPP-a valjalo je preinačiti točku III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženici Republika Hrvatska solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak, i u tom dijelu odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan.

16. Tuženici nisu priznati troškovi žalbe jer je tuženica uspjela samo u neznatnom dijelu žalbe glede parničnih troškova, pa joj u smislu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a ne pripadaju troškovi žalbe. Stoga je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan.

17. U nepobijanom dijelu točke III. izreke presuda suda prvog stupnja, u kojem je naloženo II-tuženici ZČ rođ. E, III-tuženiku ĐČ i IV- tuženici EČ solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.444,45 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, ostaje neizmijenjena.

Osijek, 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Vesna Bjelousov