Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1325/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sunčani Hvar d.d. za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam, [osobni identifikacijski broj], Hvar, Ive Miličića 3, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Madirazza i partneri d.o.o. Zagreb, protiv I-tuženice STT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženice VTT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tuženika VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tuženika JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tuženika GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VII-tuženice HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić j.t.d. Zagreb, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 4. srpnja 2024. poslovni broj: P-4038/2021, na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 4. srpnja 2024. poslovni broj: P-4038/2021, te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem pojedincem.
II. O troškovima postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja suđeno je:
"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„ Utvrđuje se da je tužitelj Sunčani Hvar d.d., Ive Miličića 3, 21450 Hvar, [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Stari Grad, u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao č. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća, površine 262 m² i č. zem. [katastarska čestica], neplodno, površine 393 m², slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena upisanih osoba:
1. STT, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa],
2. ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
3. VTT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
4. VT, [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj],
5. JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
6. DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i
7. HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. “
II/ Dužan je tužitelj naknaditi tuženima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 EUR-a (dvijetisućedvjestopedeseteura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. "
2. Presudu suda prvoga stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navode kako je pobijana presuda suda prvog stupnja donesena isključivo na temelju jedne činjenice, odnosno činjenice donošenja rješenja Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Hvar od 22. srpnja 2002., kojim je prednicima tuženika vraćaju u naravi nekretnine- hotel ... u [adresa] ,a da je sud prvog stupnja propustio utvrditi činjenično stanje u cijelosti koje je bitno za donošenje odluke u ovom postupku. Navodi kako je tijekom postupka predložio izvođenje dokaza saslušanja stranaka, građevinsko vještačenje, te je odbijanjem izvođenja dokaza tužitelja bez obrazloženja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Tužitelj ujedno pobija i odluku o parničnom trošku. Kako je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitne povrede postupka, pa predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Tužitelj traži trošak žalbe u iznosu od 312,50 Eur-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je tužiteljeva žalba osnovana.
6. U pobijanoj presudi suda prvog stupnja počinjena je bitna povreda parničnog postupka opisana u odredbi čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju žalbenim navodima upozorava tužitelj. U smislu navedene odredbe, bitna povreda postupka postoji kada je sud pogrešno primijenio ili nije primijenio koju od odredaba ZPP-a što je dovelo do nezakonite odluke. U pobijanoj presudi ostvaren je i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer presuda ne sadrži jasne, logične i neproturječne razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu materijalnog prava. Pravilno tužitelj u žalbi ističe da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa se stoga za sada ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava
7. U tom smislu, osnovano navodi tužitelj u žalbi, bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a očituje se u tome što je sud prvog stupnja povrijedio (pogrešno primijenio) odredbe o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).
8. Pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, jer sud prvoga stupnja nije obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju odluku. U obrazloženju pobijane presude navedeni su samo izvedeni dokazi i druga procesna građa, a izostao je zaključak i ocjena tih dokaza i nisu navedeni razlozi o tome kojima je dokazima sud prvoga stupnja poklonio vjeru, a kojima nije te iz kojih razloga je tako postupio. Zbog toga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč 11. ZPP-a, kako to pravilno ističe tužitelj u žalbi.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Stari Grad, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica], stojna kuća površine 262 m2 i kč. br. [katastarska čestica] neplodno, površine 398 m2, te da je ovlašten zatražiti i ishoditi prava vlasništava u svoje ime uz istovremeno brisanje s imena tuženika.
10. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud prvog stupnja u dokaznom postupku pregledao rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju broj 01-02/92-06/183 od 28. veljače 1994., rješenje o iskazu imovine od 15. svibnja 2001., zemljišnoknjižni izvatke, rješenje Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Hvar, UP/I-944-18/97-01/314 od 22. od 22. srpnja 2002., presudu Upravnog suda u Splitu broj Uslnoi-146/14 od 29. svibnja 2017., presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3497/17 od 29. kolovoza 2018., presudu broj P-2569/2021 od 27. listopada 2021., presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1900/2021 od 13. siječnja 2022, rješenje Vrhovnog suda poslovni broj Revd-2043/2022 od 24. siječnja 2024., prijedlog za podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude od 28. siječnja 2019. i zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude borj GZDO- 2/2019-5 od 29. travnja 2019.
11. Nadalje sud prvog stupnja navodi kako je glavni dokaz u postupku je rješenje Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Hvar, UP/I-944-18/97-01/314 od 22. od 22. srpnja 2002., a da su svi ostali priloženi dokazi već bili predmet ocjene nadležnih državnih tijela i upravnih sudova i da sud prvog stupnja mora prihvatiti pravomoćnu odluku o pravu vlasništva.
12. Ovakav zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilan i zakonit. Naime, ukoliko sud prvog stupnja zaključuje kako je o pravu vlasništva nekretnine već pravomoćno odlučeno, nije razvidno zašto nije postupio po odredbi čl. 288. st. 2. ZPP-a i odbacio tužbu. Navodi i zaključak suda prvog stupnja kako ne može izvoditi i cijeniti dokaze jer je o njima već odlučivalo drugo državno tijelo i upravni sud, dok istovremeno ne smatra da je riječ o presuđenoj stvari i provodi parnični postupak, ali ne ocjenjuje dokaze, jer smatra kako ih ne može ocjenjivati već samo prihvatiti pravomoćnu odluku o pravu vlasništva drugih tijela odnosno sudova, je nerazumljiv i kontradiktoran.
13. Imajući u vidu navedeno, ne može se ispitati zaključak i stav suda prvog stupnja glede prava vlasništva tužitelja na spornoj nekretnini. Sud prvog stupnja, zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao odlučne činjenice i izvodio te cijenio dokaze.
14. Slijedom izloženih razloga, a kako je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, pobijanu presudu suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem pojedincem.
15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja utvrdit će odlučne činjenice koje su potrebne za utvrđenje je li tužbeni zahtjev osnovan ili nije, odnosno je li riječ o presuđenoj stvari, kako je to u ovom rješenju navedeno. Nakon pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovisno o utvrđenim činjenicama, sud prvog stupnja ocjenom izvedenih dokaza, uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu i zakonitu odluku za koju će odluku dati jasne, logične i neproturječne razloge.
16. Novom odlukom sud prvog stupnja će u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a ujedno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
Osijek, 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
