Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-736/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Lozo & Partneri d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Varšavska ulica 16, protiv tuženika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku dr. sc. Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. ožujka 2024. poslovni broj Povrv-2694/2022-21, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana te se ukida presuda i rješenje u točki II. i III. izreke Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. ožujka 2024. poslovni broj Povrv-2694/2022-21 i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja suđeno je:
"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti Javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-41938/2022 od 15. rujna 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 6.843,52 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana."
2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova zastupanja na ročištu 25. listopada 2023.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak u iznosu 142,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. ožujka 2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova."
3. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija presudu suda prvog stupnja, a iz sadržaja žalbe je razvidno da ujedno pobija i rješenje u točkama II. i III. izreke, i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako osporava zaključak suda prvog stupnja da su stranke ugovorile isplatu odvjetničke nagrade nakon obavljenog posla zastupanja i to pod uvjetom da tuženik bude oslobođen u kaznenom postupku, jer taj zaključak nema uporišta u pravno- relevantnim činjenicama i izvedenim dokazima. Osporava se ocjena personalnih dokaza. Ističe kako je u ugovoru navedeno da će se nagrada obračunati po satnici i da će tužitelj s te osnove mjesečno izdavati račune, da su te odredbe jasne i razumljive, ali da ih sud prvog stupnja na prihvaća, već prihvaća objašnjenje tužitelja da su u ugovor uneseni iz formalnih razloga. Navodi kako je veći dio tužbenog zahtjeva u zastari i da je sud prvog stupnja propustio ocijeniti prigovor zastare. Navodi da zbog pogrešne odluke o meritumu spora nije pravilna niti odluka o troškovima postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tuženiku, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tuženik traži trošak žalbe u iznosu od 912,50 Eur-a.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi kako je tuženik tvrdio da je prema tužitelju ispunio svoju obvezu i da nije ništa dužan, za što ima brojne svjedoke, ali te svjedoke tijekom postupka nije predložio radi saslušanja. Navodi kako nije istina da je tuženik uslugu obrane odvjetnika dijelom platio tako što mu je dao ručni sat, niti je istina da je tužitelju poslije svakog ročišta dao po 2.500,00 kn. Ističe da je „samo iz formalnih razloga u ugovoru navedeno da će tuženik plaćati 500,00 kn po satu, a obje ugovorne strane su se dogovorile da tuženik neće plaćati ništa i da postoji čl. 5. u ugovoru upravo za slučaj da se dogodi da tuženik bude osuđen, da tada naknada troška koju plaća država pripada tužitelju jer tuženik nije platio ništa“. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, ali da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 51.562,50 kn na ime odvjetničkog zastupanja u kaznenom postupku pred Općinskom kaznenim sudom u Zagrebu poslovni broj K-275/2018.
8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:
- da su odvjetnik LP i tuženik **.**.2014. sklopili Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga, kojim je ugovoren način plaćanja obrane tuženika u kaznenom postupku pred Općinskom kaznenim sudom u Zagrebu poslovni broj K-275/2018,
- u čl. III. Ugovora ugovoreno da će tuženik kao naručitelj za pružanje odvjetničkih usluga plaćati naknadu na bazi satnice sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (Tbr. 39. t.1.) pri čemu naknada za utrošeni sat iznos 400,00 kn uvećano za PDV, što iznosi ukupno 500,00 kn,
- u čl. IV. Ugovora dogovoreno da će za obavljene odvjetničke usluge biti ispostavljen svaki mjesec račun kojeg će naručitelj platiti u roku 8 dana od dana zaprimanja računa,
- u čl. V. Ugovora stanke su dogovorile da ukoliko naručitelj u kaznenom postupku bude pravomoćno oslobođen optužbe, odvjetniku (tužitelju) pripada pravo na naknadu troškova kaznenog postupka na teret proračunskih sredstava.
- da je odvjetnik (tužitelj) zastupao tuženika u tom postupku i da je tuženik pravomoćno oslobođen,
- da je rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 6. srpnja 2021. poslovni broj K-275/18-36 tužitelju priznat trošak u iznosu od 88.437,50 kn,
- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate troškova odvjetničkih usluga u predmetu K-275/2018 Općinskog kazenog suda u Zagrebu prema ugovoru od 22. siječnja 2014. u iznosu od 51.562,50 kn,
- da je odvjetnik LP iskazao kako je odredba čl. III. unesena u Ugovor samo iz formalnih razloga i da nije izdao niti jedan račun, niti je tuženik bilo što platio osnovom čl. III. Ugovora.
- da je tuženik iskazao kako je u cijelosti platio troškove obrane odvjetniku LP, i to isključivo na ruke i nije dobio nikakav račun.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvoga stupnja je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan, jer je tužitelj branio tuženika u navedenom kaznenom postupku, da je poduzeo sve radnje specificirane u računu, da je s tuženikom sklopio Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga, ali da je čl. III. Ugovora formalne naravi i nije realiziran, nisu izdavani računi, niti je tuženik plaćao obranu po satnici.
10. Tuženik je tijekom postupka isticao kako ništa ne duguje tužitelju, jer da je namirio sve svoje obveze plaćanjem na ruke, te davanjem ručnog sata. U žalbi ističe da sud prvog stupnja nije obrazložio koji su to formalni razlozi za unošenje čl. III. u ugovor i da u ugovoru nigdje ne piše da će odvjetnik naplatiti nagradu od tuženika ako tuženik bude oslobođen optužbi.
11. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je „samo iz formalnih razloga u ugovoru navedeno da će tuženik plaćati 500,00 kn po satu, a obje ugovorne strane su se dogovorile da tuženik neće plaćati ništa i da postoji čl. 5. u ugovoru upravo za slučaj da se dogodi da tuženik bude osuđen, da tada naknada troška koju plaća država pripada tužitelju jer tuženik nije platio ništa.“
12. Imajući navedeno u vidu, da je tuženik oslobođen optužbe i da je tužitelj naplatio nagradu od države, a po citiranoj tvrdnji tužitelja, proizlazi da su u tom slučaju stranke ugovorile da tuženik ne plati ništa tužitelju za zastupanje.
13. Osnovano tuženik ističe kako sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio odlučnu činjenicu što su to stranke ugovorile glede plaćanja odvjetničke naknade.
14. Imajući navedeno u vidu, te kako je tuženik svojim žalbenim navodima doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude to je ovaj sud žalbu tuženika uvažio kao osnovanu i na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. S tim u vezi valjalo je ukinuti i odluku o parničnim troškovima u točki II. i III. izreke rješenja suda prvog stupnja.
15. U nastavku postupka sud prvog stupnja će utvrditi pravu volju ugovornih strana glede plaćanja usluga odvjetnika za zastupanje, te će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i pravilnu odluku koju će valjano obrazložiti.
16. O troškovima žalbenog postupka, u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
17. Rješenje suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu, točki I. izreke, ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
