Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10596/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe ORBAN d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ML, oboje zastupani po branitelju Kristianu Čarapiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Rijeci, broj: Pp-3494/2021 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e:

IPrihvaćanjem kao osnovane žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o prekršajnopravnim sankcijama, tako da se predmetno djelo pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) te se I. okrivljenoj pravnoj osobi ORBAN d.o.o., na temelju istog pravnog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, dok se II. okrivljenoj odgovornoj osobi ML izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.

IIIzrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od primitka ove presude, s tim da će se, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cijelosti plaćenima ako u navedenom roku okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom I. okrivljena pravna osoba ORBAN d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba ML su uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju radilo o propuštanju krajnjeg zakonskog roka od dva dana, te specifičnim okolnostima budući se radilo o vremenu Covid-a, a navedenim propustom nisu prouzročene nikakve štetne posljedice, dok okrivljenici do sad nisu osuđivani zbog povrede zakona iz područja gospodarskih prekršaja.

2.Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanja troška postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura.

3.Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

4.Žalba je osnovana.

5.Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazni, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi, na što ukazuje tužitelj žaleći se na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

6.Iz stanja spisa proizlazi da okolnosti, kojima prvostupanjski sud argumentira svoju odluku u konkretnom predmetu, nisu opravdani i dostatni razlozi zbog kojih okrivljenike treba osloboditi od kazne. Naime, prvostupanjski sud je naveo olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje mogu utjecati na to da njihove kazne budu blaže, međutim to nisu okolnosti, a s obzirom na prirodu inkriminiranog prekršaja, koje bi za posljedicu mogle imati oslobađanje okrivljenika od kazne, budući da su okrivljenici od strane inspektora zatečeni u počinjenom prekršaju, te su tek nakon okončanja inspekcijskog nadzora i to na traženje inspektora, a ne samoinicijativno, u odnosu na radnika LL podnijeli prijavu na HZMO i time otklonili propust. Stoga, iako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da na strani okrivljenika postoje olakotne okolnosti, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne pa je ovaj sud prihvatio kao osnovanu žalbu tužitelja te okrivljenicima izrekao kazne u Zakonom propisanom minimumu kazne za predmetno prekršajno djelo kao u izreci ove presude, a koje kazne ovaj sud smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, u uvjerenju da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7.Kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju, Narodne novine broj: 84/21. i 119/22.), te je na snagu stupio povoljniji propis, kojim je za navedeni prekršaj sada propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 6.630,00 eura (4.972,77 kuna do 49.953,74 kuna) za pravnu osobu i u rasponu od 130,00 eura do 1.320,00 eura (979,49 kuna do 9.945,54 kuna) za odgovornu osobu u pravnoj osobi, trebalo je po službenoj dužnosti, u povodu žalbe tužitelja, primijeniti taj blaži propis i preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci i novčanoj kazni.

8.Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci s tim da, u skladu s člankom 152. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazni plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.

Zagreb, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.