Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 OSIJEK

Poslovni broj: P Ob-68/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnicima HI, ĆII, PI, Dini Vukušiću i Eni Šuper, odvjetnicima iz Osijeka, protiv tuženika NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz OD Švedl Blažeka, odvjetnicima iz Osijeka, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena dana 5. studenog 2024., u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja i punomoćnice tužitelja, tuženika i njegove punomoćnice, a objavljene dana 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plaća uzdržavanje za tužitelja mlt. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto kako je to bilo određeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-448/2019 od 6. studeni 2019. (199,08 eura), po 300,00 eura (tristotineeura) svakomjesečno, počev od dana podnošenja tužbe 12. veljače 2024. za tekući mjesec do posljednjeg dana u mjesecu, dok za to postoje zakonski uvjeti tako da plati razliku za period od 12. veljače 2024. do 18. prosinca 2024. od plaćenih 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti) do dosuđenih 300,00 eura svakomjesečno, a od 19. prosinca 2024. po 300,00 eura (tristotineeura) svakomjesečno, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki dospjeli, a ne isplaćeni iznos uzdržavanja u visini po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, na račun majke i zakonske zastupnice tužitelja FI.

II/ S preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenih 300,00 eura svakomjesečno do traženih 400,00 eura (četiristotineeura) svakomjesečno, tužitelj se odbija kao neosnovanim.

III/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem ovog suda R1 Ob-448/2019 od 6. studenog 2019. razveden brak između majke tužitelja i tuženika, te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem je između ostalog tuženik kao otac bio u obvezi doprinositi za ovdje tužitelja mjesečni iznos od 1.500,00 kn (sada 199,08 eura). Od tada su se okolnosti izmijenile jer tužitelj sada pohađa srednju školu i ima povećane troškove, ekskurzija, izvan nastavnih aktivnosti, izlazaka. Navodi da je tuženik privatni poduzetnik i vlasnik tvrtke Nippon Car d.o.o. gdje je i zaposlen kao i u trgovačkom društvu Rependo d.o.o., te da nema drugih obveza uzdržavanja osim mlt. sina ĆI. Predlaže da sud donese presudu kojom će tuženika obvezati na plaćanje uzdržavanja umjesto ranijeg iznosa od 199,08 eura, po 400,00 eura svakomjesečno, počev od podnošenja tužbe dok za to postoje zakonski uvjeti. Potražuje parnični trošak u iznosu od 400,00 eura, te pripadajući PDV. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže rješenje Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-448/2019-3 od 6. studenog 2019. s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. veljače 2019. godine. Predlaže saslušanje zakonske zastupnice tužitelja i tuženika, da se od poslodavca tuženika pribave podaci o njegovim mjesečnim primanjima, po potrebi od porezne uprave.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se prvotno u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a naknadno je suglasan s povećanjem u iznosu od 50,00 eura svakomjesečno. Navodi da posljednje tri godine nema kontakt s tužiteljem, ne zna kakvim se izvan nastavnim aktivnostima bavi, niti koju je srednju školu upisao, navodi da ga je njegova majka tužila pokušavajući ishoditi nepripadnu imovinsku korist. U Nippon Car-u ima 50% poslovnih udjela i član je uprave zajedno s partnerom, no predmetno trgovačko društvo ne isplaćuje dobit već ga je investiralo u poslovanje. Potražuje parnični trošak u iznosu od 400,00 eura, te pripadajući PDV. Uz odgovor na tužbu i tijekom postupka prilaže odluku o raspodjeli dobiti za 2022., 2021., 2020., 2019. za tvrtku Nippon Car d.o.o., e-mail prepisku između punomoćnika z.z. tužitelja i punomoćnika tuženika vezano za njihove sporove, presudu i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-229/2022-10 od 22. prosinca 2022., dopis javne bilježnice Tatjane Kovačev Nippon Car-u od 7. srpnja 2022., presudu Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-1893/2021-3 od 27. travnja 2022., pouka o pravu osumnjičeniku CI izdanu od strane MUP-a PU Osječko-baranjska od 3. ožujka 2023., predlaže saslušanje tuženika, po potrebi pribavu podataka o prihodima majke tužitelja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-448/2019-3 od 6. studenog 2019. s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. veljače 2019., odluku o raspodjeli dobiti za 2022., 2021., 2020., 2019. za tvrtku Nippon Car d.o.o., e-mail prepisku između punomoćnika z.z. tužitelja i punomoćnika tuženika vezano za njihove sporove, presudu i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-229/2022-10 od 22. prosinca 2022., dopis javne bilježnice Tatjane Kovačev Nippon Car-u od 7. srpnja 2022., presudu Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-1893/2021-3 od 27. travnja 2022., pouka o pravu osumnjičeniku CI izdanu od strane MUP-a PU Osječko-baranjska od 3. ožujka 2023., izvješće Porezne uprave Osijek od 2. svibnja 2024., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 24. srpnja 2024. godine, saslušao zakonsku zastupnicu tužitelja i tuženika.

4. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Među strankama nije sporno da je tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužitelja po rješenju Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-448/2019-3 od 6. studeni 2019. po 1.500,00 kn svakomjesečno (199,08 eura), da taj iznos tuženik plaća tužitelju. Nije sporno niti da je suvlasnik Nippon Car-a d.o.o.

6. Među strankama je sporno je su li se ispunili uvjeti za povećanje uzdržavanja tužitelja od strane tuženika.

7. Iz odluka o raspodjeli dobiti i pokriću gubitaka od 2019. do 2022. za tvrtku Nippon Car u vlasništvu ZI i NI razvidno je da je dobit nakon oporezivanja u 2019. bila 196.471,41 kn, u 2020. iznosila 401.801,28 kn, u 2021. iznosila 529.908,00 kn, a u 2022. godini iznosila 110.210,91 kn koja dobit će se zadržati.

8. Iz izvješća Porezne uprave Ispostave Osijek razvidno je da je u periodu od siječnja do ožujka 2024. FI ostvarila dohodak od 3.870,00 eura, na što je plaćen porez 270,00 eura, da je imala neoporezivih primitaka u iznosu od 360,00 eura. Za isto razdoblje NI ostvario je dohodak u iznosu od 2.696,70 eura, na što je plaćen porez i prirez od 203,34 eura, te je imao neoporezivih primitaka u visini 447,96 eura.

9. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 24. srpnja 2024. razvidno je da FI ima oko 15 godina radnog staža i plaću od oko 1.000,00 eura. Živi sa sinom ĆI u stanu koji je kupila površine 45 m2 i za koji stan je potrebna renovacija. Stan je kupljen na kredit 2024. godine. Za dijete navodi da trenutno trenira nogomet u NK Mursi, dok je ranije trenirao vaterpolo, te nogomet u NK Osijeku i NK Krpan Babić. Redovno mu kupuje vitaminske dodatke. NI zaposlen je u firmi Rependo d.o.o. s mjesečnom plaćom od 1.050,00 eura, i suvlasnik je firme Nippon Car, ima oko 20 godina radnog staža. Između njega i FI postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi zbog čega je njihova komunikacija u prekidu, a zbog kojeg je između ostalog došlo i do sudskog postupka prema kojem je naloženo iseljenje FI i mlt. djeteta što je za istu bilo stresno razdoblje i mlt. Ć je to jako zamjerio ocu i od tada ga ne želi viđati. NI navodi da je nudio FI ostanak u stanu njegovih roditelja, prepisivanje stana na mlt. sina, no da je ista bila ustrajna u zahtjevu da ima udio u firmi, čemu se on protivio, zbog toga je pokrenuo sudski postupak iseljenja, no i nadalje traju sudski postupci vezano za podjelu druge bračne stečevine. NI živi u [adresa] u [adresa] u vlasništvu prijateljičinog sina i najam ne plaća.

10. Iz pouke o pravima osumnjičenika NI MUP-a PU Osječko-baranjske od 3. ožujka 2023. razvidno je da protiv istog postoji osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela povrede tuđih prava iz čl. 241. st. 2. KZ-a na štetu bivše supruge FI jer je svoj cijeli poslovni udio u trgovačkom društvu Nippon Car dana 9. rujna 2022. prenio na oca UI sve kako bi sakrio svoju imovinu i osujetio namirenje FI tijekom ovršnog postupka, čime joj je počinjena šteta od 7.968,00 eura.

11. U svom iskazu z.z. tužitelja je navela da živi sa sinom u stanu od 45 m2 koji je kupila na kredit u svibnju ove godine za što joj je rata 288,00 eura mjesečno na 20 godina i isti je u prvim godinama subvencioniran, a kasnije će biti po proteku od 10 godina 347,00 eura mjesečno. Plaća joj je 1.180,00 eura mjesečno, na režije odlazi cca 200,00 eura, na hranu odlazi oko 300,00-400,00 eura, ne može odvojiti hranu koja je za nju i koja je za ĆI. Dijete trenira nogomet i za to plaća mjesečno 30,00 eura, te svaka tri mjeseca kupuje mu potrebnu opremu za nogomet što je po 150,00 eura. Ć je drugi razred srednje škole, pa mu daje svakodnevno 4,00 eura za hranu, te izlazak vikendom 5,00 eura. Ove godine ostvarila je pravo na dječji doplatak u visini 30,00 eura mjesečno. Zbog financijske situacije djetetu nije mogla platiti ekskurziju u Njemačku koja je bila 600,00 eura. Ć s ocem ne kontaktira zadnjih 5 godina, niti ga dijete ili ja obavještavaju o djetetovu uspjehu u školu, upisu i sl., niti se tuženik za to interesirao. Samo prve godine tuženik je djetetu dao božićni poklon, a nakon toga nikada ništa mimo uzdržavanja. Djetetu je kupila polovne školske knjige za što je dala 250,00 eura, a protekle godine i ruksak od 50,00 eura, a zbog njegove građe i treniranja i savjeta kupuje mu suplimente u vidu B kompleksa, vitamina C i sl. za što mjesečno izdvaja oko 40,00 eura.

12. U svom iskazu tuženik je naveo da je zaposlen u Rependo d.o.o. čiji je vlasnik ZI, a s kojim je suvlasnik u tvrtci Nippon Car svako u ½ dijela koja tvrtka je procijenjena na 800.000,00 kn. Ostvaruje plaću od 860,00 eura mjesečno, a od Nippon Cara ostvaruje 84,00 eura mjesečno, a misli da isto toliko ostvaruje i ZI, a možda i ništa. Protekle godine predmetna tvrtka imala je gubitak od 90.000,00 eura. U vlasništvu nema nekretninu, već živi u prijateljičinoj nekretnini i ne mora plaćati najam, a često obzirom je vozač kamiona spava u kamionu. Ima kredit u visini od 400,00 eura i isti je podigao prije 4 godine, misli da ima još 8 godina. Kredit koji je takorekoć polovina plaće dobio je jer misli da je njegov otac dao hipoteku na stan. Direktor je tvrtke Nippon Car i ostvaruje plaću od 84,00 eura. Činjenica da s djetetom nije duži niz godina u kontaktu jer njegova majka nije bila suglasna da dijete provede vrijeme u stanu s njim i tadašnjom djevojkom, pa su se ti kontakti prorijedili i prestali, jer on smatra da nije primjereno da s djetetom provede vrijeme u kafiću. S djetetom u to vrijeme nije proveo niti ljetovanje, niti zimovanje, niti vikend zajedno. Ima njegov broj mobitela ako je još uvijek njegov, jer mu je prije dvije godine čestitao Božić, a na njega nije dobio odgovor.

13. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovog suda, s tim da sud nije posebno razmatrao presude donesene od strane Trgovačkog suda u Osijeku P-229/2022-10 od 22. prosinca 2022., kao i presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1893/2021-3 od 27. travnja 2022. jer su se isti postupci vodili po tužiteljici FI protiv tuženika NI radi utvrđenja bračne stečevine i vrijednosti poslovnog udjela.

14. Iskaz z.z. tužitelja sud smatra iskrenim.

15. Iskaz tuženika sud smatra nepreciznim u dijelu u kojem isti iskazuje o kreditu koji je podigao, ne navodi iznos podignutog kredita, niti za što je isti utrošen. Neživotan je dio njegova iskaza u kojem navodi da mu je plaća kao direktoru u tvrtki Nippon Car 84,00 eura mjesečno, jer se u tom dijelu ne referira na mogućnost većih prihoda odnosno dobiti od navedene tvrtke.

16. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi, ovaj sud nalazi da je tužitelj od donošenja ranije odluke stariji za 5 godina, pa je logično da su se i njegove potrebe s obzirom da je sada dijete srednjoškolskog uzrasta povećale kako glede odjeće, obuće, higijenskih potrepština, sportske opreme i članarine u klubovima u kojima trenira, prehrane, potrebe za izlascima, samim time i džeparca. Uz to opće je poznato da su znatno porasli troškovi života i postojeću inflaciju, i stoga je sud našao obzirom na dob tužitelja od 16 godina, primanja tuženika, te činjenicu da je isti i suvlasnik u tvrtki Nippon Car, da će isti biti u mogućnosti svakomjesečno doprinositi za tužitelja po 300,00 eura počev od podnošenja tužbe 12. veljače 2024., pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do 30-og u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća pojedinih iznosa, pa do isplate, tako da će namiriti razliku između dosuđenih iznosa od 300,00 eura i plaćenih 199,08 eura za period od 12. veljače 2024. pa do 18. prosinca 2024., a od 19. prosinca 2024. po 300,00 eura svakomjesečno. Tim iznosom biti će zadovoljene najosnovnije životne potrebe mlt. tužitelja kako je to naprijed navedeno. Prilikom donošenja odluke sud se nije mogao striktno držati tablice o prosječnim potrebama mlt. djeteta i minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta donesenih od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike po kojima bi tužitelju po istom pripadalo 252,56 eura, iz razloga što je tužitelj pored svoje osnovne plaće suvlasnik tvrtke koja ostvaruje dobit, pa je logično da od iste ima i prihod od kojeg može i treba namiriti uzdržavanje za tužitelja. Činjenica da su tužitelj i njegova majka u obvezi izvještavati tuženika o upisu u školu, uspjehu, eventualnim zdravstvenim problemima, no zbog loše komunikacije i međusobnih zamjeranja ta komunikacija je potpuno narušena i nema je, niti održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim ne stanuje-konkretno ovdje tuženika, no isto nije predmet ovoga spora, već je u domeni kvalitete osobnih odnosa roditelja s djetetom tj. moralne obveze. S zahtjevom za naknadu uzdržavanja preko dosuđenih 300,00 eura, a traženih 400,00 eura tužitelj je odbijen kao neosnovanim.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 281. – čl. 287., čl. 306. – čl. 317. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20).

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), kao i uspjehu u ovom postupku, tj. da su ovdje stranke djelomično uspjele, pa je sud vodeći računa o okolnostima slučaja i ishod ovog postupka na taj način i odlučio.

U Osijeku, 19. prosinca 2024.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.punomoćniku tužitelja

2.punomoćniku tuženika

Nakon pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek