REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-396/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba, ulica Kneza Borne 14, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 02. prosinca 2024., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužiteljice ĐŽĆ odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika KŽ po generalnoj punomoći Su-493/2024, dana 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 3.950,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (27.01.2022. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 30.12.2022. godine, a od 31.12.2022. godine se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 01.01.2024. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade imovinske štete od 520,80 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (27.01.2022. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 30.12.2022. godine, a od 31.12.2022. godine se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 01.01.2024. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak u iznosu od 2.574,08 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, a koje kamate se određuju uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 14.12.2021. godine tužitelj je pretrpio ozljedu na radu. U trenutku ozljeđivanja tužitelj je bio zaposlen kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., PODRUŽNICA ČISTOĆA, na radnom mjestu mehaničara i montera motornih vozila temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme.

Navedenog datuma, tužitelj se nalazio na lokaciji Radnička c. 82, te se isti ozlijedio tijekom radnog vremena u radnom prostoru poslodavca te prilikom obavljanja svojih redovitih radnih zadataka u ime i za račun poslodavca- osiguranika tuženika. Tužitelj je vršio automehaničarske poslove u auto radionici te je isti bio primoran izaći iz kabine teretnog vozila. Prilikom izlaska iz kabine teretnog vozila, tužitelju se noga izokrenula zbog neravnina i zbog zakrčenosti na podu u radnom prostoru poslodavca te je slijedom navedenog, isti ozlijedio desni nožni zglob.

Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje priznao je nastalu ozljedu tužitelja kao ozljedu na radu, pri čemu je jao uzrok ozljeđivanja jasno označena „ zakrčenost i klizavost prolaza i površina na kojima se obavljaju radni procesi.“ Obzirom da je poslodavac tužitelja u trenutku ozljeđivanja tužitelja, imao s uvodno označenim tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu nastalu radnicima prilikom obavljanja poslova njihovog radnog mjesta, to je isto osiguranje pasivno legitimirano i odgovorno za naknadu nastale štete tužitelju. Zbog težine ozljede i jakih bolova, tužitelj je bio primoran otići na hitni prijem Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih veterana gdje je isti podvrgnut pretragama. Istome je postavljena dijagnoza iščašenja i nategnuća nožnog zgloba (gležnja) desne noge, odnosno distensio ATC dex. Tužitelju je zglob jako natekao, a zbog perzistirajućih tegoba, napravljena je i rtg snimka desnog gležnja i stopala. Tužitelj je bio primoran stavljati hladne obloge te mirovati i stavljati elastične zavoje, držati noge na povišenome te konzumirati analgetike zbog jakih bolova.

Na UZV pregledu desnog gležnja utvrđena je „ inhomogenost ATFL, stanje po parcijalnoj rupturi“ te je utvrđen izljev u tetivama peroneusa ( tenosinovitis) Navedeno sugerira da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio parcijalnu rupturu desnog gležnja, a potonje je rezultiralo trajnim narušenjem zdravlja tužitelja.

Slijedom sveg navedenog, tužitelj potražuje od tuženika isplatu pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to zbog pretrpljenih fizičkih bolova, straha, duševnih boli zbog umanjenja životne i radne aktivnosti i zbog naruženja, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a koje kamate se određuju, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Tužitelj ujedno potražuje od tuženika naknadu imovinske štete zbog pružene tuđe pomoći i njege, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, a koje kamate se određuju, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u okviru kvalifikatornih okolnosti potražuje kako slijedi:

-za pretrpljene bolove

1.600,00 eur -za pretrpljeni strah

950,00 eur - duševne boli zbog smanjenja radne sposobnosti

1.400,00 eur -za tuđu pomoć

520,80 eur

ukupno 4.470,80 eur,

Slijedom svega navedenog predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i nadoknaditi parnične troškove ovog postupka.

2. Tuženik se u odgovor na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja , pasivnu legitimaciju i osporava odgovornost kao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. S obzirom da tužitelj naknadu štete potražuje temeljem Ugovora o osiguranju(police osiguranja) od izvanugovorne (javne) odgovornosti za naknadu štete mjerodavne su odredbe Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti ( u daljnjem tekstu: Uvjeti) pod kojima je predmetno osiguranje zaključeno.

Tuženik osporava visinu tužbe i tužbenog zahtjeva iz razloga što tuženik smatra da je kod tužitelja u objektivnom smislu došlo do povrede prava osobnosti, čl. 19. i čl. 1046. ZOO-a NN 35/2005, ali tuženik je stajališta da se radi o povredi takve vrste da tužitelju ne pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete . Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim .

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Odštetni zahtjev, Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, provedeno je vještačenje po dr. IŽ, saslušao tužitelja.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. 5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da se desio štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost i tuđa pomoć i njega, dok je sporna visina naknade.

6. Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (čl. 25. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Obzirom na spornu visinu potraživanja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. IŽ.

8. U svome nalazu i mišljenju specijalista kirurgije utvrđeno je kako je dana 14.12.2021. god. u štetnom događaju tužitelj zadobio:

- uganuće desnog gležnja

Dan nakon štetnog događaja 15.12.2021. je pregledan u OHBP- u OB Zabok gdje mu je utvrđena gore navedena ozljeda. Proveo je liječenje kako je gore opisano. Naime nakon 2 mjeseca po štetnom događaju kako je i dalje imao tegobe mu je načinjen UZV desnog gležnja na kojem je nađena djelomično puknuće ligamenta koji s prednje strane povezuje gležanjsku i lisnu kost (prednji talofibularni ligament). Slijedi liječenje fizikalnom terapijom koju je provodio do 27.05.2022. (4 ciklusa) nakon čega je pregledan od fizijatra 27.05.2022. Tada je u kliničkom nalazu navedeno da je bez bolova, urednog hoda, a desni gležanj euterman, bez izljeva, uredne plantarne fleksije. Jedino je dorzalna fleksija 15st i bolna.

Time je okončano liječenje ove ozljede. Taj nalaz kao i kasnije ponovno pokrenuto liječenje 5 mjeseci kasnije (UZV od 21.10.2022.) ukazuje na zaostale tegobe ozljede u predmetnom događaju, uz uvjet da kroz navedeno razdoblje nije zadobio novu ozljedu navedenog gležnja.

Ponovljeni UZV gležnja 21.10.2022. ne pokazuje nikakvih novih promjena u odnosu na onaj načinjen 16.02.2022. Opisuje se postojeće ranije utvrđeno djelomično puknuće navedenog ligamenta, upalne promjene zglobne ovojnice te upala tetive i tetivne ovojnice mišića koji ispruža prste stopala. Tužitelj je ponovno provodio fizikalnu terapiju nakon ovog novog UZV pregleda. I tada je liječenje potrajalo do 27.04.2023. MR gležnja kojeg je načinio 17.03.2023. ukazuje na stanje po djelomičnom puknuću već ranije navedenog ligamenta (prednjeg talofibularnog) bez znakova drugih ozljeda na gležnju i stopalu kao i bez upala tetiva i njihovih ovojnica.

Liječenje od kraja listopada 2022. do kraja travnja 2023. ukazuje da postoje zaostale posljedice koje su zaostale nakon ozljede. Postojale su i upalne promjene zglobne ovojnice kao i tetiva i njihovih ovojnica u području stopala. Te promjene nisu zaostale i nisu trajne na što ukazuje MR od 17.03.2023.

Uzevši sve navedeno u obzir mišljenja sam da zbog zadobivene ozljede u ovom događaju postoje tegobe u obliku povremenih bolova u desnom gležnju osobito pri fizičkom opterećenju – dulje hodanje, hod po neravnom terenu. Uz to postoji i ograničenje kretnji desnog gležnja blagog stupnja.

Te posljedice smanjuju životnu aktivnosti tužitelja za 5%-7%

Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti.

Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede i načina liječenja jakog intenziteta je trajao oko 2-3 dana, srednjeg oko 7 dana i manjeg oko 4 tjedna sveukupno. Kasni strah u obliku zabrinutosti za ishod liječena tj. njegovog zdravstvenog stanja je imao oko 3 mjeseca.

Bol jakog intenziteta je trpio 3-4 dana, srednjeg do 10 dana, a manjeg još do 8 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti. Tuđa pomoć mu je bila potrebna sveukupno kroz 4 tjedna 3 h dnevno zbog potrebe mirovanja i otežanog hoda. Potom je još trebao pomoć sveukupno kroz 8 tjedana 1 h dnevno zbog otežanog (nabava hrane, pripremanje hrane, dulje stajanje). Naruženje: kao posljedica štetnog događaja nije vidljivo tj ne postoji.

9. Tužitelj nije prigovarao nalazu i mišljenju vještaka te je sukladno istom uskladio tužbu i tužbeni zahtjev.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke.

11. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 4.470,80 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 1.600,00 eura, smanjenja životnih aktivnosti tužitelja 1.400,00 eura, pretrpljenog straha 950,00 eura, pa je, uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), a uzevši u obzir naknadu za tuđu pomoć i njegu od 520,80 eura (3,72 euro po satu) .

12. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 4.470,80 sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 27.01.2022.g, kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

13. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.

15. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tužitelju priznat trošak odštetnog zahtjeva, tužbe od 25.09.2023.g, sastava podnesaka od 13.04.2023.g, 10.09.2024.g, i pristupa na ročište na dan 7.11.2024.g i 2.12.2024.g svako po 100 bodova, sastava podnesaka 7.11.2022.g, 19.09.2023.g, 11.03.2024.g, 22.04.2024.g i ročišta za objavu svako po 50 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 1.900,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 475,00, sveukupno 2.375,00 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 199.08 eura, tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 2.574,08 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

16. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku