REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe K.N. grad d.o.o. i II okr. odgovorne osobe FĐ, zbog djela prekršaja iz članka 296.st.1.t.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 295737-0003 od 06.02.2024. nakon provedenog žurnog postupka, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba: K.N. grad d.o.o., OIB: 92593330204, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

II okr. odgovorna osoba: GĐ – član uprave I okr., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj

k r i v i s u

što su 3. listopada 2023. oko 10,35 sati u [adresa], u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo

čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 296. stavak 1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa se temeljem citiranog propisa

izriče

I okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 EUR (sedamsto eura)

II okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tristo eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I i II okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 295737-0003 dana 06.02.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenici su bili pozvani kod suda u žurnom postupku za dan 28.02.2024. koje pozive su uredno primili, sudu su dostavili pisanu obranu, dok se poziv za dan 28.11.2024. za pravnu osobu vratio s naznakom "Obaviješten-nije podigao pošiljku". Pozivi za ročište zakazano za dan 19.12.2024. ujedno su za iste izvješeni i na oglasnu ploču suda, što se smatra urednom dostavom u smislu čl.145.st.5. Prekršajnog zakona, te je ročište provedeno u njihovoj odsutnosti. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza zamolbeno saslušanog svjedoka NĐreferenta ZAMP-a u postupku, a koji iskaz je potkrijepljen i materijalnim dokazom – zapisnikom o provedenoj kontroli koji prileži spisu.

3. U dokaznom postupku na ročištu održanom 19.12.2024. pročitan je iskaz svjedoka NĐ koji je zamolbeno saslušan kod Općinskog suda u Rijeci dana 11.06.2024., te je izvršen uvid i pročitan zapisnik broj: 1011347-295737 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 03.10.2023., očitovanje tužitelja, izvadak iz sudskog registra za I i II okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr.

4. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da primarno, a prije započinjanja prekršajnog postupka, ističu prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda za vođenje ovog prekršajnog postupka. Sjedište prvo okrivljenika i prebivalište drugo okrivljenika je na području Primorsko-goranske županije, Općina Viškovo te je stvarno i mjesno nadležan sud za suđenje u ovom predmetu Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel (čl. 98. Samo predsjednik neposredno višeg suda može odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud i to samo u zakonom propisanim slučajevima (čl. 11. Zakona o sudovima). U tom slučaju strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a punomoćnicima i pravo na naknadu troškova zbog izbivanja iz pisarnice, a koja naknada pada na teret Državnog proračuna (čl.11. st. 4. i 5. Zakona o sudovima). Prekršajni postupak još nije započeo, a odredbom članka 157. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni postupak započinje otvaranjem glavne rasprave, odnosno u postupku bez glavne rasprave, ispitivanjem okrivljenika ili izvođenjem drugog dokaza. Odredbom članka 165. propisano je da glavna rasprava počinje njezinim otvaranjem u vrijeme i na mjestu gdje je zakazana te se nakon otvaranja glavne rasprave čita ili izlaže optužni prijedlog (čl. 170. PZ). Sudovi obavljaju sudbenu Vlast u okviru djelokruga i nadležnosti određene zakonom (čl. 2. Zakona o sudovima). Zakonom o područjima i sjedištima sudova propisana je mjesna nadležnost sudova, a gore navedenom odredbom članka 98. Prekršajnog zakona propisana je mjesna nadležnost sudova koji sude u prekršajnim postupcima. Zbog navedenog, nema nikakvog zakonskog osnova da uvodno označeni sud nastavi voditi predmetni prekršajni postupak, jer osim što bi navedeno postupanje bilo protivno zakonu, okrivljenicima bi se bitno otežao pristup sudu i povećali troškovi postupka, što bi bilo protivno ekonomičnosti postupka. Pored navedenog, takvim postupanjem favorizirala bi se stranka koja je podnijela optužni prijedlog mjesno nenadležnom sudu, jer toj stranci to očito više odgovara. Takvo postupanje protivno je konvencijskom načelu „jednakosti oružja", pravu na pošteno suđenje i pravo na suđenje pred nadležnim sudom. Sud je dužan paziti na svoju stvarnu i mjesnu nadležnost te će se, čim primijeti da nije nadležan, rješenjem proglasiti nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja će predmet uputiti nadležnom sudu (čl. 102. Prekršajnog zakona). Općinski prekršajni sud u Zagrebu je isključivo mjesno nadležan za suđenje u postupcima koje kod suda pokreće ovlašteni tužitelj pravna osoba s javnim ovlastima kojoj je posebnim zakonom utvrđen status neovisnog regulatora (čl. 94. st. 2. ZP-a). Hrvatsko društvo skladatelja je udruga i nema status pravne osobe s javnim ovlastima niti status neovisnog regulatora. Slijedom navedenog, a kako u smislu citiranih propisa glavna rasprava nije otvorena, slijedom čega prekršajni postupak nije započet, predlaže se naslovnom sudu da sukladno članku 102. Prekršajnog zakona donese rješenje kojim će se proglasiti mjesno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu (Visoki prekršajni sud RH, posl.br.: R-1488/13 od 28.10.2013.). Okrivljenicima se u isto vrijeme o istoj pravnoj stvari vode paralelno više istih postupka što je nedopušteno. Naime, pred istim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu za istu pravnu stvar vode se i postupci pod brojem Pp-12922/2023 i Pp -12942/2023. Okrivljenici ne znaju, možda se i još neki postupak osim ova tri vodi za istu pravnu stvar što je nedopustivo i suprotno Zakonu. Okrivljenici opreza radi u nastavku iznose kako slijedi. Predlaže se naslovnom sudu da dostavi okrivljenicima presliku cijelog spisa na adresu, a sve radi ekonomičnosti postupka i prava okrivljenika na pristup sudu. U ovom trenutku, bez uvida u spis, na temelju dostupnog optužnog prijedloga, a prije podnošenja pisane obrane može iznijeti sljedeće prigovore: Okrivljenici nisu počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, zapravo uopće ne znaju za što ih se konkretno tereti i zašto. Okrivljenici su zaprimili samo Optužni prijedlog, ali nisu zaprimili niti potpisali navodni Zapisnik o izvršenoj kontroli dana 03.10.2023. godine. Okrivljenici nemaju nikakvog saznanja da je vršena bilo kakva kontrola. Nemaju u posjedu nikakav Zapisnik. U predmetnom Trgovačkom centru u [adresa] koji se spominje u optužnom prijedlogu prvookrivljenik ima u suvlasništvu jedan mali poslovni prostor, koji je u zakupu druge osobe i tamo se ne pušta nikakva glazba. S obzirom da u predmetnom trgovačkom centru ima veliki broj suvlasnika i veliki broj poslovnih prostora, iz optužnog prijedloga uopće nije jasno temeljem čega su okrivljenici legitimirani u ovom postupku. S obzirom da okrivljenici nisu bili prisutni nikakvoj kontroli od strane podnositelja optužnog prijedloga, čak štoviše, ovo im je prvo saznanje o izvršenoj kontroli, nisu upoznati sa sadržajem navodnog Zapisnika o izvršenoj kontroli niti tko ga je, u kojem svojstvu i po kojem osnovu sastavio, predmetni Zapisnik predstavlja nezakonit dokaz temeljem odredbe članka 90. Prekršajnog zakona i na njemu se ne može temeljiti sudska odluka. Optužni prijedlog nije u skladu s odredbom članka 160. Prekršajnog zakona. Okrivljenici će detaljnu obranu dati nakon što naslovni sud odluči o prigovoru mjesne nenadležnosti te će nakon što im se dostavi tražena dokumentacija ili omogući uvid u e-spis dati detaljnu obranu. Osim toga, na tužitelju je teret dokazivanja, okrivljenici ne moraju dokazivati svoju nevinost, posebice ako uopće ne znaju zbog čega i po kojem osnovu ih se tereti za djelo navedeno u optužnom prijedlogu. Okrivljenici nisu počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a detaljnu pisanu obranu dat će nakon što im se omogući uvid u spis, nakon čega će predložiti dokaze. Okrivljenici uopće ne znaju za što ih se konkretno tereti.

5. Svjedok IĐ iskazao je da je 03.10.2023. obavljao kontrolu u Trgovačkom centru ZTC Viškovo na adresi [adresa] te je utvrdio da se u zajedničkim dijelovima te zgrade, hodnicima, od vrha do dna zgrade putem ugrađenih zvučnika u stropu pušta glazba, tj. autorska djela, a u trenutku nadzora svirala je skladba Perfect 10-The Beautiful South. Kako mu ovo nije bio prvi put što je obavljao nadzor u tom trgovačkom centru, već je kao i uobičajeno nakon obavljenog nadzora otišao na treći kat do prostorija društva K.N. grad d.o.o. koje po njegovim shvaćanjima upravlja navedenim trgovačkim centrom, pa time i osobito zajedničkim dijelovima zgrade. No, zatekao je zatvorena kancelarijska vrata gdje je inače u prethodnim navratima uredno zaticao osobu koja tamo radi i koja je po njegovom predstavljanju uvijek potpisivala zapisnik i istog preuzimala, tj. to je nekako bilo uobičajeno. Međutim, u ovom konkretnom slučaju nije nikoga zatekao u toj kancelariji, tj. uredu, već je zapisnik ponio sa sobom i predao ga u ured HDS-ZAMP Rijeka.

Na upit suda koliko puta je postupio na isti način prilikom nadzora u tom trgovačkom centru, isti je izjavio da je tako postupio 4-5 puta. Drugo nije imao što za iskazati.

6. Tužitelj je u svom očitovanju naveo da su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, netočni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, stoga tužitelj iste u cijelosti osporava. Naime, ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode je neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao u kojem je objektu vršena kontrola, tko je vlasnik objekta, odnosno tko obavlja djelatnost u predmetnom objektu, kada je kontrola vršena te autorsko glazbeno djelo koje je javno priopćavano u trenutku kontrole, a okrivljenici svojim navodima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Kao dodatan dokaz da su upravo okrivljenici kritične zgode bili odgovorni za ishođenje zakonom propisanog odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u predmetnom objektu, tužitelj dostavlja dopis od 10.03.2017. u kojem sami okrivljenici potvrđuju da su obveznici plaćanja autorske naknade za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

7. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka NĐ, te očitovanjem tužitelja, zapisnikom koji je referent ZAMP-a IĐ sačinio prilikom obavljenog nadzora, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavljalo na teret.

8. Naime, u tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je K.N. grad d.o.o. upravitelj centra ZTC Viškovo, te da je referent ZAMP-a utvrdio neposrednim opažanjem da se u zajedničkim dijelovima te zgrade, hodnicima od vrha do dna zgrade putem ugrađenih zvučnika u stropu javno priopćava glazba-izvode autorska djela, te je kritičnog dana i vremena javno priopćavana skladba Perfect 10 izvođača The Beautiful South, a za koje pravna i odgovorna osoba nemaju izdano odobrenje ZAMP-a, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret. To što istima nije dostavljen zapisnik irelevantno je i usmjereno izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Okrivljenicima je omogućeno da se očituju na iskaz saslušanog svjedoka, no isti pozive za navedeno ročište nisu podigli, tako da su pozivi za novo ročište izvješeni na oglasnu ploču suda. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj isti navode da se ne žele detaljno izjašnjavati, obzirom smatraju da ovaj sud nije nadležan za postupanje, smatrajući da je takva obrana usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti, budući je Zakonom o sudovima (NN 67/18 koji je na snazi od 1.1.2019.) u čl. 2.st. 4. istog izričito propisano da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu nadležan za postupanje u svim predmetima prekršajnopravne zaštite intelektualnog vlasništva. Naglašava se da je okrivljenicima uz poziv dostavljen optužni prijedlog te su isti imali mogućnost detaljnog očitovanja i nije povrijeđeno njihovo pravo na obranu, obzirom su pozivani da pristupe sudu kako bi im se predočio i iskaz saslušanog svjedoka.

9.Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka NĐ čiji iskaz je u cijelosti ocijenjen detaljnim, preciznim, okolnosnim i uvjerljivim.

10.Odgovornost I i II-okrivljenika proizlazi iz vrlo uvjerljivog i detaljnog iskaza ispitanog svjedoka NĐreferenta HDS ZAMP-a, koji dosljedno i sigurno tvrdi da je dana 3. listopada 2023. oko 10,35 sati u trgovačkom centru [adresa] obavljao nadzor, a K.N. grad d.o.o. je upravitelj centra u kojem je II-okrivljenik bio odgovorna osoba, te je utvrdio da se u zajedničkim dijelovima zgrade, hodnicima od vrha do dna zgrade putem ugrađenih zvučnika u stropu javno priopćavaju autorska djela (točno je naveo koje djelo i kojeg izvođača) a za koje okrivljenici nisu posjedovali propisano odobrenje, pa je sudac iskaz ovog svjedoka ocijenio vjerodostojnim i poklonio mu vjeru. Isto tako odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz dokaza pročitanog u dokaznom postupku – izvatka iz sudskog registra iz kojeg bez ikakve sumnje proizlazi da je II-okrivljenik GĐ član uprave društva K.N. grad d.o.o. koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je samim time upravo II-okr. bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za djelo prekršaja za koje ga se tereti.

11.Na iskaz saslušanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice navedene u zapisniku ZAMP-a broj: 1011347-295737 od 03.10.2023. o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Osim toga IĐ je zaposlenik HDS ZAMP-a koji je kritičnog dana u poslovnom prostoru I i II okrivljenika obavljao nadzor iz područja zaštite autorskih prava. Sud je činjenice navedene u zapisniku ZAMP-a broj: 1011347-295737 od 03.10.2023. o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela prihvatio vjerodostojnim i istinitim, budući je zapisnik sastavljen po ovlaštenoj osobi ZAMP-a i ovjeren pečatom, te su u njemu detaljno precizirane činjenice utvrđene kontrolom javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Činjenice navedene u zapisniku potvrđene su uvjerljivim iskazom saslušanog svjedoka NĐ.

12. Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, odnosno, da su bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja – zaštite autorskih muzičkih prava, omogućili priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela zaštićenih Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima- čime su postupili protivno odredbi čl. 32., te 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

13. Stoga je sud I i II okrivljenike oglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

14. Za navedeno djelo prekršaja za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR do 6.636,00 EUR, dok je za odgovornu osobu u pravnoj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR do 1.327,00 EUR.

15. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno sud je I-okr. cijenio da nije prekršajno kažnjavan, dok II okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani I i II okrivljenika sud nije utvrdio. Sud je istima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude smatrajući da će se i tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja te će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, da ne vrše takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti počinitelja.

16. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, obavezni su nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.I-okrivljeniku pravnoj osobi K.N. grad d.o.o., [adresa]

2.II-okrivljeniku odgovornoj osobi GĐ, [adresa]

3.tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb

4.spis