Broj: Pp-17518/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TU zbog prekršaja iz čl. 134. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-2/40939 od 31. prosinca 2022., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-2/40939 od 31. prosinca 2022.

II. Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 134. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 134. st. 5. istog Zakona, koji se zbog svog sadržaja i primijenjene sankcije ima smatrati obaveznim prekršajnim nalogom. Istim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini od 398,17 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. U prigovoru ne spori počinjenje prekršaja, ali ističe da kritične prigode nije postojala nikakva opasnost za sigurnost pješaka jer je on već bio produžio s motociklom preko pješačkog prijelaza. Dodaje kako je pješaka kasno vidio i da je „otpustio kočnicu“ da se naglo ne zaustavi jer je postojala opasnost da se ne „sklizne“. Moli sud da uvaži sve navedene činjenice i da mu ublaži kaznu, kao i da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je potrebna za rad.

3. Prigovor okrivljenika nije osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i razmotrivši odluku o kazni, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno izrekao novčanu kaznu u visini od 398,17 eura. Sud ovu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa, kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljenika. Naime, izrečena novčana kazna predstavlja najmanju propisanu kaznu za predmetni prekršaj, a sud nije utvrdio naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale njezino ublažavanje, posebice kod činjenice da je okrivljenik već kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja (članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

5. Okrivljenik se upozorava da će se, ako plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

6. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju postoji određena opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega je odbio prigovor i u tom dijelu. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljenik je u već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama; iz kojeg razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Kako je mjera izrečena u minimalnom trajanju od jednog mjeseca, nema temelja ni za njezino smanjenje.

7. Na temelju članka 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, vodeći računa o složenosti i trajanju postupka.

Split, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.