Posl.br.: Povrv-69/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu ovog suda Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VB, kao vlasnika obrta " [obrt]" keramičarsko-zidarski obrt, vl. VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Vinka Brundula Tadić, odvjetnica iz Donje Stubice, protiv tužene CB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 08. studenog 2024. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja, dana 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara posl. broj Ovrv-1588/2024 ( javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-159/2024) od 09.travnja 2024. godine i to u dijelu u kojem je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.966,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.prosinca 2023. godine do isplate, do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara posl. broj Ovrv-1588/2024 ( javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-159/2024) od 09.travnja 2024. godine za troškove postupka u cijelosti.
III Nalaže se tuženoj CB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju VB, kao vlasniku obrta " [obrt]" keramičarsko-zidarski obrt, vl. VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove postupka u iznosu od 775,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.prosinca 2024. godine, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Ovopredmetni tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tužene kao ovršenika, javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 21/2023. od 02.12.2023. godine radi plateža iznosa od 2.966,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 13. prosinca 2023. godine, te je javni bilježnik 09. travnja 2024. godine donio rješenje o ovrsi protiv kojeg rješenja je ovršenica uložila pravovremeni prigovor.
2.U prigovoru ovršenica u bitnome navodi kako tužitelj posao nije dogovorio s njom, nego sa RB. Ne osporava da je tužitelj izveo radove opločavanja terase na adresi [adresa], ali ističe da je po završetku radova uočena šteta na vlasnikovoj imovini (asfalt, fasadni stupovi i same pločice), o čemu je izvođač obaviješten i što je sve dokumentirano snimkom, ali da se izvođač na to oglušio. Nadalje navodi da su oni i prije surađivali s tužiteljem i da je sve bilo po dogovoru, ali da im je prilikom izvođenja ovih radova nanesena šteta.Kako smatra da svačiji posao jednako vrijedi, navodi da se nada mirnom dogovoru i popravku štete.
3.Obzirom na prigovor ovršenika, sud je rješenjem od 27. svibnja 2024. godine rješenje o ovrsi stavio van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da će se postupak temeljem čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4.Tužitelj se očitovao na prigovor tuženice, te ističe da su navodi istog netočni i usmjereni na izbjegavanje plaćanja računa za navedene radove.Navodi da je tuženica od njega naručila građevinske radove opločenja terase na nekretnini u Jertovcu 201, koje radove je tužitelj izveo ,te je nakon izvršenih radova izdao račun 21/2023, koji tuženica nije platila. Tužitelj navodi da po završetku radova nisu ostali nedostaci na izvedenim radovima, jer je tužitelj sitne nedostatke otklonio, te nikakvu štetu tuženici nije nanio.
5.Tužitelj ističe da je upravo tuženica naručila navedene radove, te dostavlja u spis prepisku putem poruka između tužitelja i tuženice. Stoga tužitelj predlaže u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.
6.U toku postupka izvršen je uvid u račun broj 21/2023., u PL 1725, k. o. [katastarska općina], u screenshot ispise poruka i podataka o telefonskim pozivima, te u fotodokumentaciju izvođenja radova koju je dostavio tužitelj.
7.Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
8.Nesporna je činjenica da je tužitelj izveo radove opločavanja terase na adresi [adresa], te da je nakon izvršenih radova tuženici poslao račun broj 21/2023, na kojem su kao naručitelji navedeni CB i RB, [adresa]. Isto tako nije sporno da ovaj račun nije plaćen.
9.Prigovor tuženice da ona nije pasivno legitimirana u ovom postupku je neosnovan.
10.Iz navoda prigovora koji je podnijela tuženica, te iz dostavljenog računa, kao i posjedovnog lista za predmetnu nekretninu sud je utvrdio da su CB i RB bračni drugovi koji imaju prebivalište na adresi [adresa] na kojoj adresi su radovi i izvršeni.
11.Temeljem odredbe čl. 44.st.1.Obiteljskog zakona (NN 103/2015., 98/2019., 47/2020,49/2023.,156/2023-dalje: OBZ-a) za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom oba bračna druga odgovaraju solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom.
12.Uvidom u sporni račun sud je utvrdio da je on izdan na ime tuženice i njezinog supruga, kao naručitelja, dok je uvidom u screenshotove poruka između tužitelja i tuženice utvrđeno da je upravo tuženica pitala tužitelja kad će izvesti radove, te da je tužitelj njoj dostavio sporni račun, nakon čega mu je tuženica poslala poruku da se čuje s njezinim suprugom i poslala mu je njegov broj telefona.
13.Uvidom u ispise poziva vidljivo je da je tužitelj nakon izdavanja računa telefonom kontaktirao i tuženicu i njezinog supruga.
14.Stoga je sud iz navedenih dokaza utvrdio da je tuženica dogovarala s tužiteljem izvođenje spornih radova, da su radovi izvedeni na nekretnini na kojoj tuženica i njezin suprug imaju prebivalište, da su na računu i tužiteljica i njezin suprug navedeni kao naručitelji, slijedom čega tuženica i njezin suprug solidarno odgovaraju tužitelju za plaćanje izvedenih radova na predmetnoj nekretnini, te u skladu s odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 83/15., 29/18., 126/21., 214/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZOO-a) prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, tužitelj može ispunjenje cijele obveze potraživati bilo od tuženice, bilo od njezinog supruga, pa je stoga neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije koji je istaknula tuženica.
15.Tuženica ne osporava da je tužitelj izvršio radove za koje je izdao sporni račun, ne osporava visinu računa, ali prigovara kvaliteti izvedenih radova i tvrdi da je tužitelj nanio štetu na njezinoj imovini.
16.Navedene tvrdnje tuženica ničim nije dokazala, niti je predložila dokaze na te okolnosti, a nije se niti očitovala na podnesak tužitelja od 21.06.2024. i na dostavljene fotografije od 24.06.2024., te nije pristupila niti na zakazano ročište.
17.Kako nije sporno da je tužitelj predmetne radove izvršio, te kako tuženica ne osporava visinu predmetnog računa, a budući da tuženica nije ničim dokazala, niti je predložila dokaze na okolnost da su radovi nekvalitetno izvedeni i da je nastala šteta na njezinoj imovini, to je tuženica temeljem odredbe čl. 590. ZOO-a kao jedan od naručitelja radova, kao solidarni dužnik, u obvezi platiti tužitelju naknadu za izvršene radove, te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP) valjalo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi u dijelu u kojem je tuženoj naloženo da tužitelju plati iznos od 2.966,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća istog, odnosno od 13. prosinca 2023. godine, pa je stoga presuđeno kao u izreci pod I, jer iz provedenog postupka nije utvrđeno da je tuženica makar i djelomično podmirila sporni račun.
18.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29.st. 1. ZOO-a.
19.Budući je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga, sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a , odlučuje tek u presudi kojim se završava postupak pred sudom, pa ni zatezne kamate na odmjereni trošak javnog bilježnika ne mogu teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pogledu troškova postupka u iznosu od 275,00 eura.
20.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.
21.Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju priznao trošak javnobilježničke nagrade koja prema članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022) iznosi 20,00 eura, na što je prema članku 9. obračunat i porez na dodanu vrijednost u iznosu od 5,00 eura ili ukupno 25,00 eura.
22.Nadalje, kako je povodom prigovora tuženika rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno u parničnom postupku, to se prijedlog za ovrhu u ovome predmetu ima smatrati tužbom.
23.Tužitelju je za sastav prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11. točka 1. OT-e odmjereno 200,00 eura, koji iznos mu je prema Tbr. 8. točka 1. OT-e odmjeren za sastav podneska od 21.06.2024.g. i za zastupanje na ročištu 08.11.2024. prema Tbr. 9. točka 1. OT-e, ili ukupno 600,00 eura, na što je priznat PDV 150,00 eura te su troškovi zastupanja u iznosu od 750,00 eura.
24.Stoga su troškovi tužitelju dosuđeni u ukupnom iznosu od 775,00 eura.
25.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP-a.
26.Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Zlataru 19.prosinca 2024.
S U D A C:
Jelena Habulin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pisanim putem, u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. punomoćnik tužitelja
2. tuženica
