Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-124/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja INBERG d.o.o., Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB: 36773771355, zastupano po punomoćniku Mislavu Šarcu odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d., Zagreb, Palmotićeva 68, protiv tuženika NS vl. [obrt] " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Cvrković i Pero Ivanović odvjetnicu u Odvjetničkom društvu Cvrković & Partneri d.o.o., Vukovar, dr. F. Tuđmana 21, radi isplate iznosa od 2.877,12 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 12. studenog 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, i u odsutnosti punomoćnika tuženika, te ročišta za objavu sudske odluke održanom dana 19. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ž12 Ovrv- 4904/2022-7 od 24. siječnja 2023. godine kojim je naloženo tuženiku NS OIB: [osobni identifikacijski broj], Trgovački obrt " [obrt]" vl. NS, [adresa] da tužitelju INBERG d.o.o., Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB: 36773771355, namiri tražbinu u iznosu od 2.877,12 EUR (slovima: dvijetisućeosamstotinasedamdesetsedameuraidvanaestcenti) i to na:

- iznos od 825,64 EUR od 31.03.2021. pa do isplate

- iznos od 153,79 EUR od 19.01.2021. pa do isplate

- iznos od 864,52 EUR od 29.04.2021. pa do isplate

- iznos od 624,09 EUR od 12.05.2021. pa do isplate

- iznos od 409,08 EUR od 01.06.2022. pa do isplate

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to do 31.12.2022. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], u roku od osam dana,

- zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 261,19 EUR (slovima: dvijestotinešezdesetjedaneuroidevetnaestcenti) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odnosno od dana 24. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku NS OIB: [osobni identifikacijski broj], Trgovački obrt " [obrt]" vl. NS, [adresa] naknaditi tužitelju INBERG d.o.o., Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB: 36773771355, parnični trošak u iznosu od 1.770,86 EUR (slovima: tisuću sedamstotinasedamdeseteuraiosamdeset šestcenti) u roku od petnaest dana.

III. Odbija se tužitelj INBERG d.o.o., Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB: 36773771355, sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 75,77 EUR (slovima: sedamdesetpeteuraisedamdesetsedamcenti).

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog Općinski sud u Vukovaru donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ž12 Ovrv-4904/2022-7 od 24. siječnja 2023. godine radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 2.877,12 EUR sa za zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor, te se Općinski sud u Vukovaru rješenjem poslovni broj Povrv- 136/2023-2 od 18. siječnja 2024. proglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Povrv-124/2024-4 od 8. ožujka 2024. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženik osporava navedeno rješenje o ovrsi i navodi da nije u poslovnom odnosu sa tužiteljem, da od tužitelja nije naručio niti primio nikakvu uslugu temeljem koje bi bio obvezan na plaćanje i osporava dospjelost potraživanja.

4. Tijekom postupka tužitelj u podnesku od 25. travnja 2023. i podnesku od 19. ožujka 2024. navodi da je neosnovan prigovor tuženika da s tužiteljem nije u poslovnom odnosu i da tuženik nije naručio a niti primio nikakvu uslugu od tužitelja na temelju koje bi bio obvezan na plaćanje, te ističe da je tuženik sklopio s tužiteljem više ugovora o kupoprodaji robe i na temelju istih ugovora da je tuženik preuzeo robu od tužitelja, a što jasno proizlazi iz izdatnica koje su ovjerene potpisom i pečatom [obrt] „ [obrt]“, vl. NS odnosno tuženika, a za što u spis kao dokaz dostavlja osim računa i navedene izdatnice potpisane od tuženika.

5. Tuženik se nije očitovao na dostavljene podneske iako je putem informacijskog sustava u elektroničkom obliku po punomoćniku bio uredno zaprimio navedene podneske i poziv za ročište.

6. Na pripremnom ročištu tužitelj je istaknuo da su u spis predmeta dostavljene i potpisane izdatnice kojima je nedvojbeno potvrđen primitak robe od strane tuženika a za koju su izdani utuženi računi, te je predložio da sud zatraži od Porezne uprave podatak da li je tuženik utužene račune prijavio Poreznoj upravi radi korištenja pretporeza. Na navedenom ročištu punomoćnik tuženika ostao je kod svojih ranijih navoda iz prigovora te je predložio sklapanje nagodbe koju je tužitelj odbio.

7. Dopisom RH Ministarstva financija Porezne uprave PU Vukovar Ispostava Vukovar od 8. listopada 2024. godine sud je obaviješten da je tuženik po utuženim računima broj 17 i broj 131 koristio pravo na odbitak pretporeza, dok za ostale utužene račune pravo na odbitak pretporeza nije iskazano.

8. Na glavnoj raspravi tužitelj je istaknuo da je nakon saslušanja svjedoka DS i pribavljene obavijesti Porezne uprave nedvojbeno da nije osnovan osnovni prigovor tuženika da nije bio s tužiteljem u poslovnom odnosu, jer nakon navedenih izvedenih dokaza očito da je takav poslovni odnos postojao.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u otvorene stavke tužitelja (str. 12. spisa), Izvadak iz obrtnog registra na dan 20.01.2023. (str. 29. spisa), Račun br. 17-01-0-21 od 18.01.2021. (str. 41 spisa), Račun br. 131-01-0-21 od 30.03.2021. (str. 42 spisa), Račun br. 179-01-0-21 od 28.04.2021. (str. 43 spisa), Račun br. 201-01-0-21 od 11.05.2021. (str. 44. spisa), Račun br. 223-01-0-21 od 21.05.2021. (str. 45. spisa), Izdatnica br. 16/21 od 18.01.2021., Izdatnica br. 128/21 od 30.03.2021. (str. 46. spisa), Izdatnica br. 176/21 od 28.04.2021., Izdatnica br. 197/21 od 11.05.2021. (str. 47. spisa), Izdatnica br. 219/21 od 21.05.2021. (str. 48. spisa), Izvadak iz sudskog registra od 26.02.2024. (str. 61. – 64. spisa), Izvadak iz obrtnog registra od 26.02.2024. (str. 65. spisa), dopis RH MF Porezne uprave PU Vukovar Ispostava Vukovar od 08.10.2024. (str. 154. spisa), kao i u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Provedene dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet ovog spora je isplata cijene po isporučenoj robi po kupoprodajnom ugovoru.

11. U konkretnom predmetu sporno je postojanje tužiteljeve tražbine odnosno pripada li tužitelju pravo na isplatu novčane tražbine.

12. Sud je u konkretnom slučaju ocijenio da nije osnovana tvrdnja tuženika da stranke nisu bile u poslovnom odnosu i da tuženik nije primio nikakvu robu od tužitelja, budući da je uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave od 8. listopada 2023. (str. 154. spisa) utvrđeno da je tuženik po dva utužena računa broj 17 i broj 131 koristio pravo na odbitak pretporeza. Zbog toga se u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a smatra da po navedena dva utužena računa tražbina prema tuženiku postoji jer tuženik nije dokazao protivno. Naime, uvidom u potvrdu o otpravku utvrđeno je kako je navedeni dopis Porezne uprave tuženik primio 20. listopada 2024. ali nije u daljnjem tijeku postupka osporio tvrdnje iz navedenog dopisa niti je predložio odnosno predočio dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno. Dakle, tuženik nije, u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a, predložio niti predočio dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da sporna tražbina po navedenim računima ne postoji, niti je dokazao da je sporna tražbina po predmetnim računima prestala, bilo ispunjenjem, tj. plaćanjem cijene po tim računima, bilo na koji drugi zakonom određen način, u smislu čl. 160. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZOO), te se zbog toga u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a, smatra da utužena tražbina po predmetnim računima postoji.

13. Naime, budući da je tuženik za navedena dva utužena računa iskoristio pravo na odbitak pretporeza, prema zakonskoj presumpciji smatra se da tražbina tužitelja postoji u osnovi i visini kako je to iskazano u navedenim utuženim računima. Tuženik je mogao dokazivati suprotno odnosno da njegova obveza nije postojala ili da je prestala, ali to nije učinio. U slučaju kada je osnovanost određene tražbine utvrđena primjenom određenja iz čl. 221.b ZPP-a, nije dovoljno samo osporavanje tražbine sadržane u računima na temelju kojih je korišteno pravo na odbitak pretporeza, već je potrebno dokazivati da tražbina uopće nije postojala ili da je prestala, a što u predmetnom slučaju tuženik to nije učinio.

14. U odnosu na ostala četiri utužena računa, kao i za navedena dva računa za koja je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza, tužitelj je dostavio u spis pored računa i izdatnice potpisane od tuženika i potvrđene pečatom tuženika i u kojima količina robe odgovara onima na računima, iz čega je sud zaključio da je tuženik primio robu utuženu po predmetnim računima. Da je tuženik bio u poslovnom odnosu s tužiteljem sud je utvrdio također i iz iskaza saslušanog svjedoka na ročištu održanom 12. studenog 2024. prema kojem je poslovni odnos vezano za kupoprodaju robe između stranaka trajao više godina i da je prema saznanjima svjedoka kao voditelja prodaje tužitelja, tuženik u jednom trenutku prestao podmirivati svoje obveze te da je kao voditelj prodaje tužitelja osobno bio prisutan kod jedne isporuke robe tuženiku po ovdje utuženim računima. Sud je iskaz svjedoka prihvatio jer je iskazan dan logički i ne odstupa od priloženih računa i izdatnica potpisanih od tuženika.

15. Sud je također ocijenio da je neosnovan i tuženikov prigovor dospjelosti tražbina, budući da uvidom u predmetne priložene račune utvrđeno da je naznačen datum kada nastupa rok za ispunjenje obveze koji je u konkretnom slučaju istovjetan i datumu isporuke te su rokovi za ispunjenje tražbina nastupili prije podnošenja tužbe sudu.

16. Budući da iz svih izvedenih dokaza tijekom postupka proizlazi da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji i tuženiku predao u vlasništvo kupljenu robu, sud je ocijenio da je tuženik u obvezi ispuniti svoju obvezu i platiti tužitelju cijenu za isporučenu robu u visini koja je navedena u utuženim računima i priloženim potpisanim i ovjerenim izdatnicama, u smislu čl. 376. st. 1. ZOO-a.

17. Sud je na ročištu za glavnu raspravu odbio prijedlog tužitelja za daljnjim izvođenjem dokaza saslušanjem predloženih svjedoka kao i vlasnika obrta tuženika budući da smatra da je činjenično stanje u ovom trgovačkom sporu dovoljno utvrđeno na temelju priloženih isprava u spisu i ranije izvedenih dokaza.

18. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu i da su stranke u parničnom postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a). Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP- a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici. U konkretnom slučaju tuženik nije iznio činjenice ili priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da nije primio robu od tužitelja i da ne postoji potraživanje tužitelja, dok je tužitelj svoju tražbinu dokazao na temelju priloženih izdatnica o primitku robe potpisanih i potvrđenih pečatom tuženika te iskazom saslušanog svjedoka. Također, da su suprotno navodima tuženika stranke bile u poslovnom odnosu vidljivo je i iz dopisa Ministarstva financija Porezne uprave o korištenju prava tuženika na odbitak pretporeza po dva utužena računa.

19. Tuženik za razliku od tužitelja nije predložio niti jedan dokaz kojim bi pobio navode tužitelja te je slijedom izloženog, sud utvrdio da je tužitelj dokazao ne samo osnovu već i prema ispostavljenim računima i izdatnicama potpisanim od tuženika i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku i da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan te je održao na snazi platni nalog kao u toč. I. izreke presude sukladno čl. 451. st. 3. i čl. 221.b ZPP-a te čl. 160. i čl. 376. ZOO-a.

20. Tužitelju je priznato i pravo na zatezne kamate u smislu čl. 29. ZOO-a te je sud u skladu s toč I. izreke platni nalog i u tom dijelu održao na snazi u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a.

21. Prema odredbama čl. 9. ZOO-a sudionik u obvezno-pravnom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje pa ga je valjalo obvezati na plaćanje utuženog duga, a prema odredbama čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje te je sukladno čl. 29. ZOO-a zbog zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze dužan, pored glavnice, platiti i zateznu kamatu od dospijeća do plaćanja te je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke.

22. Sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi u cijelosti te je tuženiku naloženo naknaditi trošak ovršnog postupka i to u iznosu od 261,19 EUR a koji trošak se sastoji od troška javnobilježničke nagrade sukladno čl. 5. i čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21) u ukupnom iznosu od 12,44 EUR uključujući PDV 25%, kao i trošak sastavljanja prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 248,75 EUR uključujući PDV u skladu s Tar. br. 11. st. 1. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 148/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22).

23. Sud je tužitelju priznao i trošak parničnog postupka i to zastupanja na ročištu od 26. rujna 2024. i 12. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu u skladu s Tar. br. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; u daljnjem tekstu OT (Narodne novine br. 138/23) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR po svakom ročištu, trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 25. travnja 2023. i 19. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tar. br. 8. toč. 1. OT) po svakom podnesku uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR po svakom podnesku, trošak sastavljanja prijedloga za određivanje prethodne mjere od 7. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tar. br. 11. toč. 1. OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR. Sud je tužitelju priznao i trošak zatražene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 40,00 EUR iako trošak sudske pristojbe na presude iznosi 75,22 EUR što je više od zatraženog iznosa u skladu s Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 37/23) i čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23), zatim trošak sudske pristojbe na prijedlog za određivanje prethodne mjere u iznosu od 37,61 EUR (Tar. br. 1. t. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), trošak sudske pristojbe na rješenje o prethodnoj mjeri u iznosu od 37,61 EUR (Tar. br. 2. t. 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), naknadu za provedbu prethodne mjere FINI u iznosu od 132,72 EUR (čl. 15. i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (NN 71/18 i 46/22), kao i putni trošak svjedoka DS Bengeza na relaciji Vrbovec-Osijek-Vrbovec u iznosu od 272,92 EUR radi pristupa na ročište za glavnu raspravu odmjerenog u rješenju ovoga suda poslovni broj Povrv-124/2024-35 od 18. prosinca 2024. što čini ukupan parnični trošak u iznosu od 1.770,86 EUR, te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

24. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 75,77 EUR i to za trošak sastavljanja podneska od 24. rujna 2024. u iznosu od 50,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 12,50 EUR budući da upravo tužitelj svojom krivnjom nije prethodno priložio FINI dokaz o uplati predujma za naknadu provedbe prethodne mjere te je tek po obavijesti FINE o vraćanju osnove za plaćanje (str. 136 spisa) uz navedeni podnesak dostavio i traženi dokaz o uplati navedene naknade. Sud je također odbio tužitelja i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 13,27 EUR za razliku trošak sudske pristojbe na prijedlog za određivanje prethodne mjere budući da je isti priznat u propisanom iznosu od 37,61 EUR (Tar. br. 1. t. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), a tužitelj je zatražio navedeni trošak u iznosu od 50,88 EUR, te je odlučeno kao u toč. III. izreke.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 19. prosinca 2024.

S U D A C

mr. sc. Boris Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.