Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-2/24598, urbroj:511-16-05-24-1 od 18. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i K rođ. H, rođen **.**.1963.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, rastavljen, otac dvoje djece, SSS, umirovljenik-prima mirovinu u iznosu od 1.500,00€, prekršajno kažnjavan-promet, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
K r i v j e
IŠto je dana 18.06.2024. godine u 21:30 sati u mjestu Virovitica, ulica Augusta Šenoe kućni broj 19 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA registarskih [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 0,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARFK-0211 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg),
II.pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istoga Zakonskog propisa
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00€ (tristodevedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V.Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 18. lipnja 2024. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.
VI.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), kao i trošak dolaska svjedoka na sud u iznosu od 9,40€ (deveteuraičetrdesetcenti) sveukupno 40,02€ (četrdeseteuraidvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne može očitovati o krivnji za spomenuti prekršaj. Spomenutog dana u večernjim satima otišao je kod svoje kćerke i zeta u Taborište. Kod njih se zadržao možda 20-tak minuta, zet ga je ponudio sa jednim gemištom koji je popio, a nakon toga ga je nazvala druga kćerka da se vrati kući i da joj da auto. Krenuo je prema svojoj kući i vidio je da ga prate policijski službenici i negdje u ul. A. Šenoe su ga zaustavili, izašao je jedan policajac te ga tražio da se podvrgne alkotestu, što je i učinio. On mu je na to rekao što je konzumirao, a policajac je nakon utvrđenog mjerenja pitao da li želi potpisati zapisnik, što je i učinio. Smatra da mu je trebao ipak malo vremena ostaviti prije nego što puše u alkometar, a on naprosto nije išao na vađenje krvi i urina jer nije niti znao da to može učiniti. Ne zna što bi više rekao u svoju obranu osim da je umirovljenik već 20 godina.
5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok HL, izvršen je uvid i pročitani su naredba o određivanju mjere opreza PU od 18.06.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 18.06.2024., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 18.06.2024., troškovnik PU od 18.06.2024., prigovor od 23.06.2024., izvod iz PE.
6.Svjedok HL u svome iskazu navodi da je tu večer radio u smjeni zajedno s kolegom I i nalazili su se negdje u Osječkoj ulici te su primijetili jedan OA koji je bio natrpan nekakvim stvarima i kretao se u pravcu centra grada. Slijedili su ga nekih možda 5-10 minuta te su ga zaustavili u ul. A. Šenoe pomoću upaljenih rotacijskih svjetala. On je prišao vozaču te ga tražio osobne dokumente koje mu je predočio, a radilo se UL iz [adresa]. S obzirom da mu se učinio malo sumnjivim i bazdio je na alkohol, ponudio mu je alkotestiranje koje je na kraju prihvatio i sjeća se da je bila utvrđena koncentracija od negdje oko 0,70 g/kg o čemu postoji zapisnik. Prvo je počeo negodovati i govorio je da je popio piće prije par minuta, međutim to je naprosto nemoguće jer su ga oni pratili 5-10 minuta i nakon razgovora s njim i obavljenog testiranja prošlo je više od 15 minuta. On nije htio ići na vađenje krvi i urina, a zapisnik je bez primjedbi potpisao. Upozorili su ga zbog kojeg prekršaja će biti terećen te je nakon toga izdan OPN.
7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg koji je bez primjedbi vlastoručno potpisao.
8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
9.Okrivljeni u svojoj obrani nije porekao da je tu večer konzumirao alkohol kod svoje kćerke i zeta nakon čega je krenuo vozilom svojoj kući te da su ga na tom putu zaustavili policijski službenici. Nakon obavljenog alkotestiranja utvrđeno je da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg što je potvrdio i ispitani svjedok, a to potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim.
10.Time što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da nije porekao objektivni učin djela, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje te značenju iz težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-660,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim, uz napomenu da je okrivljenik do sada već dva puta osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. ZSPC. Međutim, s obzirom na utvrđeni stupanj alkoholiziranosti, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajno pravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.
13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00€ je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se iznos od 10,62€ odnosi na stvarni trošak ovlaštenog tužitelja (upotreba alkotesta), a iznos od 09,40€ odnosi na trošak dolaska svjedoka na sud.
14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 19. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić,v.r.
Petar Bajan,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 19. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku
2.Ovlaštenom tužitelju
3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4.Pismohrana
