Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Pn-105/2023-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Davoru Liščiću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužiteljice ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Rive Ljubač d. o. o. iz Zadra, Ivana Gorana Kovačića 2, OIB: 38847906997, radi naknade štete, na glavnoj raspravi koja je zaključena 27. studenoga 2024. u prisustvu opunomoćenika tužiteljice, i koja je objavljena 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici Rivi Ljubač d. o. o. Zadar da u roku 15 (petnaest) dana, od primitka prijepisa presude, plati tužiteljici ČJ 3.891,69 eura (tri tisuće osamsto devedeset jedan euro šezdeset devet centi) sa zateznim kamatama koje na iznos neimovinske štete 3.441,69 eura (tri tisuće četiristo četrdeset jedan euro šezdeset devet centi) teku od 24. srpnja 2023. do isplate, a određuju se do 31. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, dok se od 1. siječnja 2024. određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; na iznos imovinske štete 450,00 eura (četiristo pedeset eura) teku od 19. prosinca 2024. i određuju se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženici Rivi Ljubač d. o. o. Zadar da u roku 15 (petnaest) dana, od primitka prijepisa presude, plati tužiteljici ČJ 330,78 eura (tristo trideset eura i sedamdeset osam centi) sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2024. do isplate, koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbacuje kao nepravodoban.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ČJ dostavila je 24. srpnja 2023. tužbu kojom zahtijeva isplatu 10.000,00 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, kao i 2.483,06 eura troškova postupka. Isplatu zahtijeva po osnovi naknade štete radi povrede prava osobnosti uslijed štetnog događaja. Navodi da je šteta nastala 24. srpnja 2020. oko 16:50 na plaži u mjestu [adresa] kada je, zbog olujnog nevremena, krovna konstrukcija drvene kućice pala na nju, što je izazvalo ozljede u predjelu glave. Smatra da je do štete došlo jer drvena kućica nije bila osigurana na način da bi se zaštitile osobe i stvari uslijed nadolazećeg nevremena, koje je najavljeno 24 sata prije.
2. Tužba je radi podnošenja pisanog odgovora dostavljena tuženici Rivi Ljubač d. o. o. Zadar 8. rujna 2023. isticanjem na e-Oglasnu ploču. Odgovor na tužbu nije podnesen.
3. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.
4. Na temelju 292. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP), na pripremnom ročištu donesen je plan upravljanja postupkom poslovni broj: Pn-105/2023-5. Pripremno ročište održano je 4. siječnja 2024. Radi odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva prihvaćen je dokazni prijedlog da se izvede saslušanje tužiteljice ČJ te svjedoka ŽJ, GJ i NJ. Isto tako, od Opće bolnice Zadar zatražena je medicinska dokumentacija te medicinski karton od liječnika opće medicine. Prihvaćeni su i dokazni prijedlozi da se od Državnog hidrometeorološkog zavoda (DHMZ) zatraži podatak o stanju vremena za 23. i 24. srpnja 2020. te je određeno da će se izvesti dokaz vještačenjem. Vještačenje je određeno kako bi se utvrdilo je li tužiteljica pretrpjela fizičke, duševne boli, strah, je li zbog štetnog događaja došlo do umanjenja životnih aktivnosti, kao i da bi se utvrdilo je li tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega.
5. U postupku je bilo potrebno utvrditi odlučne činjenice vezane za nastalu štetu i odgovornost tuženice Rive Bosak d. o. o. Zadar prema načelu objektivne odgovornosti. Uzimajući u obzir činjenični opis tužbe iz kojeg proizlazi da je do štete došlo zbog olujnog vjetra, bilo je potrebno utvrditi je li šteta nastala od nekog nepredvidivog uzroka koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Bilo je potrebno i utvrditi je li tuženica dokazala da za nastalu štetu ne odgovara. Isto tako, bilo je potrebno utvrditi je li tužiteljica ČJ pridonijela nastanku štete, s obzirom na to da se za vrijeme olujnog nevremena nalazila na plaži i uslijed jakog vjetra sklonila ispod drvene montažne kućice.
6. Na glavnoj raspravi koja je održana 29. travnja 2024. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice ČJ, svjedoka ŽJ, GJ i NJ. Na raspravi su pregledane fotografije sa stranice 12 do 18 spisa, pročitana su: medicinska dokumentacija sa stranice 30 do 39 spisa, dopis Opće bolnice Zadar i medicinska dokumentacija sa stranica 48 do 52 spisa, zdravstveni karton tužiteljice sa stranice 79 do 89 spisa, podnesak DHMZ-a sa stranice 95 do 106 spisa, nalaz i mišljenje vještaka sa stranice 117 do 121 spisa.
6. 1. Iz tužiteljičinog iskaza proizlazi kako je 24. srpnja 2020. s prijateljima ŽJ, GJ i NJ bila na plaži [adresa] te da su, nakon što je počelo nevrijeme, stali ispod krova drvene kućice. Nakon što je počeo puhati jak vjetar, navodi da je krov kućice pao na njih. Zbog štetnog događaja zadobila je tjelesne ozljede. Iz iskaza proizlazi da je drvena kućica bila u blizini kafića, odnosno da se nalazila pored kafića te da je oko kućice bila čistina.
6. 2. Iz iskaza svjedokinje ŽJ proizlazi da je **.**.2020. s ČJ, GJ i NJ došla na plažu te da je počeo puhati jak vjetar. Zbog jakog vjetra odlučili su stati pored drvene kućice koja se nalazila na plaži. Navodi kako je iznenada počeo puhati jak vjetar te se krov kućice digao i ozlijedio nju i njene prijatelje. Nakon toga su ljudi iz objekta koji se nalazio pored drvene kućice prišli i pitali ih je li im potrebna pomoć.
6. 3. Iz iskaza svjedoka GJ proizlazi da je 24. srpnja 2020., između 16:00 i 17:00, došao na plažu [adresa] s ŽJ, ČJ i LJ. Kada su stigli na plažu vrijeme je bilo lijepo, ali navodi da je unaprijed bilo najavljeno nevrijeme za taj dan. Iz iskaza proizlazi kako je iznenada počeo puhati jak vjetar, da su se stvarale pijavice, zbog čega je predložio da se sklone pored bijele drvene kućice koja se nalazila na plaži. Nakon dvije minute dio kućice je pao te je ozlijedio njega i njegove prijatelje.
6. 4. Iz iskaza svjedoka NJ proizlazi da je u srpnju 2020. s ŽJ, ČJ i GJ došao na plažu [adresa]. Navodi kako je u jednom trenutku zapuhao jak vjetar te da su se svi sakrili ispod drvene kućice koja se nalazila na plaži. Iskazuje kako se krov kućice, iznenada, srušio na njega i njegove prijatelje. Navodi kako su ČJ, MJ i on zadobili ozljede dok je ŽJ ostala neozlijeđena. Isto tako, iskazuje kako su im prišli ljudi koji su zvali hitnu pomoć. Iz iskaza svjedoka GJ proizlazi da je znao kako je bilo najavljeno nevrijeme za taj dan.
7. Sud je navedene iskaze prihvatio kao istinite jer su istovjetni u bitnim dijelovima koji su vezan za dan i vrijeme nastanka štete te okolnosti uslijed kojih je šteta nastala. Analizirajući navedene dokaze utvrđeno je kako je šteta nastala 24. srpnja 2020., u poslijepodnevnim satima između 16 i 17, kada je tužiteljica ČJ došla na plažu [adresa]. Šteta je nastala kada se dio drvene montažne kućice srušio zbog jakoga vjetra koji je počeo puhati. Isto tako, šteta je nastala zato što je tužiteljica stala ispod krova drvene, montažne kućice. Iz tužiteljičinog iskaza sud je izveo zaključak i da se u blizini te kućice nalazio kafić, u koji se tužiteljica mogla skloniti kako bi se zaštitila od jakoga vjetra koji je iznenada počeo puhati.
8. Kako je već ranije navedeno, u skladu s člankom 250. ZPP-a, izveden je dokaz vještačenjem. Vještačenje je određeno rješenjem poslovni broj: Pn-105/2023- 24 od 18. lipnja 2024. te je za vještaka imenovan Ivan Lovrić, stalni sudski vještak medicinske struke za opću kirurgiju i traumatologiju. Vještačenjem je trebalo utvrditi ozljede koje je tužiteljica ČJ zadobila, je li pretrpjela fizičku bol, duševnu bol u vidu straha, je li štetni događaj izazvao smanjenje životnih aktivnosti i je li joj bila potrebna tuđa pomoć i njega.
8. 1. Vještak je 16. rujna 2024. dostavio pisani nalaz i mišljenje te ga je na temelju članka 260. ZPP-a iznio na glavnoj raspravi koja je održana 27. studenoga 2024. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica trpjela jake bolove 3 dana, srednje bolove 30 dana i slabe bolove 90 dana te da će tijekom života povremeno osjećati lake bolove. Navodi kako su postojale nelagode tijekom liječenja zbog obrade rane na glavi, kliničke i dijagnostičke obrade, kontrolnih pregleda i dugotrajne fizikalne terapije. Proizlazi da je ozljeda izazvala smanjenje životne aktivnosti od 15%. Ozljeda glave koju je tužiteljica ČJ pretrpjela spada u tešku tjelesnu ozljedu. Nakon ozljede bili su vidljivi podljevi koji su se povukli te je došlo do oštećenja živca na licu, s lijeve strane, u blažem stupnju. Oštećenje živca može, ponekad, za posljedicu imati nabiranje lijevog usnog kuta, lijevog dijela čela i lijevog obraza. Navodi kako je tužiteljica pretrpjela primarni jaki strah koji je bio kratkotrajan, sekundarni jaki strah koji je trajao 2 dana, srednji strah koji je trajao 15 dana i laki strah koji je trajao 45 dana. Bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega nakon izlaska iz bolnice, 30 dana u trajanju od 6 sati dnevno, a zatim 60 dana u trajanju od 3 sata dnevno. Smanjena životna aktivnost od 15% posljedica je ozljede lubanje zbog prijeloma, a odnosi se na bolove i glavobolju koje tužiteljica može osjećati tijekom cijelog života. Sud je u cijelosti prihvatio utvrđenja iz vještačkog nalaza i mišljenja te je na toj osnovi utvrdio iznos štete koja je nastala.
9. DHMZ je 28. lipnja 2024. dostavio meteorološke podatke i vremenska upozorenja KLASA: 920-03/24-01/483, URBROJ: 554-05-04/01-24-2. Proizlazi da je DHMZ koristio podatke sa šireg područja, odnosno s kišomjernih postaja (KP) [adresa] i [adresa], glavne meteorološke postaje (GMP) Zadar i postaje Zadar – aerodrom. GMP Zadar radi prema programu rada postaja Hrvatske kontrole zračne plovidbe i automatske meteorološke postaje (AMP) Ravni kotari. Proizlazi da je GMP Zadar 24. srpnja 2020. zabilježila kako je između 15:00 i 16:00 puhao vjetar sjevernog smjera, jačine 22.7 metara po satu (m/s), kao i da je između 16:00 i 17:00 puhao vjetar sjeverozapadnog smjera, jačine 11.00 m/s. Iz opisa vremena proizlazi da popodne dolazi do naglog pogoršanja vremena uz kišu i grmljavinu s jakim vjetrom. Utvrđeno je da se za pojavu jakog i olujnog vjetra ne opisuje intenzitet jer sam pojam jakog ili olujnog vjetra označava vjetar određene jačine prema Beaufortovoj ljestvici (Bf). Maksimalni dnevni udari vjetra iznosili su 22.7 m/s, što predstavlja jačinu 9.
9. 1. AMP Ravni kotari je 24. srpnja 2020. zabilježila kako je između 15:00 i 16:00 puhao vjetar sjeverno-sjeverozapadnog smjera, jačine 21.4 m/s, kao i da je između 16:00 i 17:00 puhao vjetar sjeverno-sjeverozapadnog smjera, jačine 16.9 m/s. Iz opisa vremena proizlazi da je maksimalni dnevni udar vjetra iznosi 21.4 m/s što predstavlja jačinu 9.
9. 2. Iz dostavljenih podataka proizlazi kako su 24. srpnja 2020. za Sjeverni i Srednji Jadran objavljena upozorenja u 6 sati, koja su vrijedila do 6 sati 25. srpnja 2020. Na temelju tih podataka može se utvrditi kako je od sredine dana postojala opasnost od udara sjevernog i sjeveroistočnog vjetra, jačine 35 do 40 čvorova, mjestimice nevere. Uzimajući u obzir navedene podatke, stupanj upozorenja je upućivao na to da je vrijeme potencijalno opasno i opasno (žuto i narančasto upozorenje).
10. Iz provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je štetni događaj nastao 24. srpnja 2020. između 16:00 i 17:00 kada je tužiteljica ČJ, zajedno s prijateljima, došla na plažu [adresa]. Utvrđeno je da su toga dana bili nepovoljni vremenski uvjeti te da je bilo izdano upozorenje DHMZ-a iz kojeg proizlazi kako toga dana, popodne, dolazi do naglog pogoršanja vremena uz kišu i grmljavinu s jakim vjetrom. Radilo se o jakom olujnom vjetru te je vrijeme bilo potencijalno opasno i opasno. Isto tako, tužiteljica je navela kako se drvena montažna kućica nalazila pored kafića te da je oko kućice bila čistina.
11. Odgovornost tuženice Rive Ljubač d. o. o. Zadar ocjenjivana je prema objektivnom kriteriju za odgovornost koji je propisan člankom 1064. u svezi s člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – u nastavku: ZOO) jer ovaj sud smatra da je drvena montažna kućica opasna stvar. Tuženica nije dokazala da je poduzela sve potrebne mjere za zaštitu osoba i imovine niti je dokazala da je šteta nastala zbog nepredvidivog uzroka, u ovom slučaju jakog vjetra, koji se nalazio izvan stvari a nije se mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Tužiteljica ČJ navela je kako se kućica nalazila na plaži i da je oko kućice bila čistina, a što proizlazi i iz fotografija koje su pregledane na glavnoj raspravi (stranice 12-18 spisa). U tom smislu, a kako bi se utvrdilo je li takva kućica opasna stvar, sud je uzeo u obzir osobinu, položaj i mjesto na kojem se nalazila. Dakle, s obzirom na to da se radi o maloj, montažnoj, drvenoj kućici koja se nalazi na plaži i oko koje je čistina, radi se o stvari koja predstavlja povećanu opasnost od nastanka štete za okolinu. Općepoznata je činjenica da sastav tla u blizini vode nije jednak onome na kopnu, a to može utjecati na potrebu poduzimanja dodatnih radova kako bi se osigurala jača stabilnost montažne građevine. Osobito ako se uzme u obzir i činjenica da takvo tlo može biti šljunčanog ili pjeskovitog sastava. Tuženica nije niti dokazala da montažna kućica nije njezino vlasništvo, a pregledom fotografija (stranice 16-18 spisa) utvrđeno je da je na unutarnjem dijelu kućice istaknut natpis s njezinim podatcima.
12. Na temelju članka 1067. stavka 3. u svezi s člankom 1106. ZOO-a, sud smatra da je tužiteljica ČJ doprinijela nastanku štete jer se, unatoč izdanim upozorenjima DHMZ-a, 24. srpnja 2020. u popodnevnim satima zaputila na plažu; kao i zbog toga što se sklonila ispod drvene, montažne kućice, iako se u blizini nalazio kafić čija terasa je prikazana na fotografiji koja je pregledana na glavnoj raspravi (stanica 13 spisa), a što je ona i sama potvrdila. U trenutku nastanka štete tužiteljica je uočila kafić koji se nalazio pored drvene, montažne kućice, ali se unatoč jakom vjetru, sklonila ispod nje. Sva tri svjedoka navela su da je šteta nastala kao posljedica jakoga vjetra, koji je iznenada počeo puhati, zbog čega je dio kućice pao na njih. Zbog navedenog, sud smatra da je tužiteljica djelomično odgovorna za nastanak štete. Djelomična odgovornost je 50%. Nastanak štete mogao se izbjeći da se tužiteljica nije sklonila ispod drvene, montažne kućice.
13. Uzimajući u obzir vještački nalaz i mišljenje utvrđeno je da tužiteljici na temelju članka 1100. u svezi s člankom 1046. ZOO-a pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu jer je došlo do povrede prava osobnosti. Povreda prava osobnosti sastoji se od fizičkih bolova, straha, duševnih bolova zbog naruženosti i smanjenja životne aktivnosti. Pritom su primijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Su-IV-47/2020-5 te su navedeni u eurima na temelju fiksnog tečaja konverzije i uvećani za 50%.
13. 1. Zbog pretrpljenih bolova pripada joj ukupno 2.788,65 eura. Tužiteljica ČJ trpjela je jake bolove 3 dana te joj po toj osnovi pripada 220,95 eura. Trpjela je srednje bolove 30 dana te joj po toj osnovi pripada 1.313,55 eura, dok joj za slabe bolove koje je trpjela 90 dana pripada 1.254,15 eura.
13. 2. Zbog pretrpljenog straha pripada joj ukupno 1.431,14 eura. Trpjela je jaki strah 2 dana te joj po toj osnovi pripada 147,30 eura, dok je 15 dana trpjela strah srednje jačine te joj po toj osnovi pripada 656,77 eura. Strah slabe jačine trpjela je 45 dana te joj po toj osnovi pripada 627,07 eura.
13. 3. Zbog smanjenja životne aktivnosti pripada joj 2.000,00 eura jer je smanjenje utvrđeno do 15%, dok joj zbog naruženosti lakog stupnja koja je, ponekad, uočljiva trećim osobama pripada 663,60 eura. Životna aktivnost smanjena je za 15%, a posljedica je ozljede lubanje te se odnosi na bolove i glavobolju koje tužiteljica može osjećati tijekom cijeloga života. Navedena ozljeda spada u tešku tjelesnu ozljedu, a nakon ozljede bili su vidljivi podljevi koji su se povukli te je došlo do oštećenja živca na licu s lijeve strane, u blažem stupnju. Zbog oštećenja, ponekad, može doći do nabiranja lijevoga usnog kuta, lijevoga dijela čela i obraza. Uzimajući u obzir smanjenje životne aktivnosti te oštećenje živca, sud utvrđuje da se radi o naruženosti lakog stupnja, koja ponekad može biti uočljiva trećim osobama. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade po osnovi naruženosti i smanjenja životne aktivnosti, sud je uzeo u obzir tužiteljičinu dob, jer se radi o osobi koja ima 21 godinu, te činjenicu da je zbog štetnog događaja došlo do ozljede živca koji se nalazi na licu i trajnog je karaktera. Ta ozljeda ponekad dovodi do nabiranja lijevoga usnog kuta, lijevoga dijela čela i obraza, a lice je izloženo svakodnevnim pogledima te se radi o šteti koja je vrlo uočljiva trećim osobama.
13. 4. Tužiteljici ČJ pripada pravična novčana naknada zbog povreda prava osobnosti u ukupnom iznosu od 6.883,39 eura. Zatezne kamate na taj iznos određene su u skladu s člankom 29. stavka 2. u svezi s člankom 1103. ZOO-a, a teku od 24. srpnja 2023. do isplate. Zatezne kamate se u skladu s člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 155/2023.) od 15. prosinca 2023. određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Prije toga datuma određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.
13. 5. Za tuđu pomoć i njegu tužiteljici ČJ pripada 900,00 eura. Na temelju članka 1095. stavka 1. ZOO-a u svezi s člankom 223. stavkom 1. ZPP-a tužiteljici ČJ pripada naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu jer je vještak na glavnoj raspravi naveo da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega, no sud smatra da joj nije bila potrebna u trajanju od šest sat dnevno tijekom 30 dana jer tužiteljica u tužbi nije navela činjenice vezane za to tko je i na koji način pružao pomoć i njegu niti je predložila da se kao svjedoci saslušaju osobe koje su to činile. Sud smatra da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega tri sata dnevno tijekom 30 dana, po sat vremena ujutro, popodne i navečer radi previjanja rane, osobne higijene i odijevanja. U to vrijeme ulazi i vrijeme odlaska na kontrolne preglede s obzirom da u tužbi nije navela u kojem vremenskom razdoblju je to činila i koliko je trajalo. Sud smatra da tijekom 90 dana nije morala svaki dan odlaziti na kontrolne preglede i fizikalnu terapiju niti to proizlazi iz vještačkog nalaza i mišljenja. Iz vještačkog nalaza i mišljena proizlazi da je liječenje trajalo od 29. srpnja 2020. do 8. rujna 2020. i da je nakon toga 13. siječnja 2021. obavila kontrolni pregled kod neurokirurga (stranica 118-119 spisa). Čitajući nalaz od 6. kolovoza 2020. (stranica 38 spisa) utvrđeno je da je fizikalnu terapiju obavljala kod kuće, odnosno da je kod kuće radila vježbe za facioparezu te da je od 10. kolovoza 2020. započela fizikalnu terapiju. Tužiteljica nije dostavila niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi koliko je trajala terapija, a iz nalaza je utvrđeno da se mora provesti 15 postupaka terapije. Sud je po slobodnoj ocjeni utvrdio da joj za svaki sat tuđe pomoći i njege (nemedicinske osobe) pripada po 10,00 eura.
14. Zatezne kamate na iznos imovinske štete određene su na temelju članka 29. stavka 2. u svezi s člankom 1095. ZOO-a uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku od 19. prosinca 2024. do isplate.
15. Na temelju članka 8. ZPP-a, imajući u vidu sve navedeno, odlučeno je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan u ukupnom iznosu od 7.783,39 eura po osnovi naknade štete jer je utvrđeno da je uzrok štete opasna stvar. Nije dokazano oslobođenje od odgovornosti u smislu članka 1067. ZOO-a, dok je na temelju izvedenih dokaza utvrđen djelomični doprinos za nastanak štete. S obzirom na to da je doprinos nastaloj šteti 50%, odlučeno je naložiti plaćanje 3.891,69 eura, s time da se 3.441,69 eura odnosi na naknadu neimovinske štete, a 450,00 eura na naknadu imovinske štete.
16. Na temelju članka 154. stavka 2. u svezi s člankom 155. ZPP-a utvrđuje se da je tužiteljica ČJ uspjela u omjeru 38,91%. Smatra se da je tuženica Riva Ljubač d. o. o. Zadar uspjela u omjeru 61,09% te se od toga postotka oduzima 38,91% pa preostaje 22,18%. Tužiteljica zahtijeva naknadu 2.483,06 eura troškova postupka. Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/2023. – u nastavku: Tarifa) opunomoćeniku pripada po 100 bodova nagrade za sastavljanje tužbe (Tbr. 7.), zastupanje na ročištima koja su održana 4. siječnja 2024., 29. travnja 2024., 27. studenoga 2024. (Tbr. 9.), kao i po 25 bodova za sastavljanje podnesaka od 17. lipnja 2024. i 17. srpnja 2024. Pripada mu ukupno 450 bodova nagrade pa s obzirom da je vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54.), pripada mu ukupno 900,00 eura nagrade. Čitanjem potvrde o nalogu za plaćanje (stranica 19 spisa) utvrđeno je da je 24. srpnja 2023. plaćeno 73,23 eura sudske pristojbe za tužbu, zbog čega je zahtjevi za naknadu troškova i u tom dijelu osnovan. Čitanjem rješenja ovoga suda, poslovni broj: Pn-105/2023-21 od 22. svibnja 2024., utvrđeno je da je naloženo plaćanje 219,90 eura troškova za pristup svjedoka na glavnu raspravu. S obzirom da se radi o troškovima postupka koji su bili nužni za vođenje postupka, odlučeno je i u tom dijelu prihvatiti zahtjev za naknadu troškova kao osnovan. Tužiteljici pripada ukupno 1.193,13 eura troškova postupka, što s obzirom na postotak uspjeha u parnici iznosi 264,63 eura. Na taj iznos dodano je i 25% poreza na dodanu vrijednost te joj pripada 330,78 eura.
17. Zahtjev za naknadu troškova po osnovi sudske pristoje za tužbu, pristupa na ročište za objavu presude i troškova vještačenja nije pravodoban te ga je odlučeno odbaciti. Obveza plaćanje pristojbe za presudu još nije nastala, kao ni trošak za pristup na ročište za objavu, a o troškovima vještačenja bit će odlučeno naknado pisanim rješenjem. O navedenim troškovima sud će odlučiti primjenom članka 164. ZPP-a s obzirom na zahtjev za naknadu troškova koji je predan na glavnoj raspravi, a nakon što dospije obveza plaćanja pristojbe, nastanu troškovi za pristup na ročište i nakon što sud pravomoćno odluči o isplati troškova vještaku.
18. Slijedom navedenog, a na temelju članka 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 19. prosinca 2024.
Sudac
Davor Liščić
u. z. Sudac
Saša Rešetar
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Tužiteljici putem opunomoćenika
2. Tuženici
