REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-82/2023-27

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice UB iz [adresa], IB [adresa], koju zastupa pun. Mislava Jonjić, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika HB pok. U / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa pun. Ivan Delipetar, odvjetnik iz imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 10. prosinca 2024. god. zaključio glavnu raspravu, dana 19. prosinca 2024. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica zakonski nasljednik prvog nasljednog reda iza smrti pok. GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] pa joj slijedom toga pripada 1/3 ostavine, a prema Rješenju o nasljeđivanju Posl. br. O-268/2020, UPP/OS-69/2020 od 16. lipnja 2020.g. i Rješenju Posl. br. O-268/2020, UPP/OS- 69/2020 od 17. lipnja 2020.g.

II. Utvrđuje se tužiteljica suvlasnica za 1/3 dijela nekretnina:

[katastarska općina]

- pravo (su)vlasništva nekretnina : k. č. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, ratarska, k. č. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, stojna k. č. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, k. č. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, k. č. br. [katastarska čestica] oranica u ljubčenicam ( ZK tijelo I) u 44800/1474560 dijela, k. č. br. [katastarska čestica] zg, kuća, ( ZK tijelo VIII) u 44800/1474560 dijela, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak ( ZK tijelo XVII) u 44800/1474560 dijela, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- pravo (su) vlasništva nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica] vinograd u podvornicam (ZK tijelo V) u 35/384 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- pravo (su)vlasništva nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica] oranica (ZK tijelo XXVI) u 35/384 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], - prvo (su)vlasništva nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica] vinograd u podvornicam ( ZK tijelo IV) u 35/384 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

-pravo (su)vlasništva nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u 25/192 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - pravo (su) vlasništva nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica], livada u kravaricam (ZK tijelo XI) u 35/768 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- pravo (su)vlasništva nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u krenicam, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u krenicam, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u krenicam. Kč. br. [katastarska čestica] pašnjak krenicam ( ZK tijelo II) u 35/768 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- pravo (su)vlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] li pašnjak u krenicam u 140/18432 dijela upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], - pravo (su)vlasništva nekrentina; k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] livada, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] livada, k. č. br. [katastarska čestica] oranica (ZK tijelo I) u 25/128 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- pravo (su)vlasništva nekretnina; k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, u 25/128 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

- pravo (su)vlasništva nekretnina; k. č. br. [katastarska čestica] vrt, k. č. br. [katastarska čestica] vrt, u 35/384 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- pravo (su)vlasništva nekretnina; k. č. br. [katastarska čestica], vinograd, u 35/768 dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III Razvrgava se zajednica među strankama nekretnina navedenih pod b, pa se ista ima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe materijalno podijeliti na način da tužiteljici u materijalno odijeljen dio pripadne 1/3 nekretnina, a tuženiku ostalo. IV Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici 1/3 vrijednosti automobila marke Toyota, tip 4. runer, model : 3, 0 V6, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1992., a koja vrijednost će se utvrditi vještačenjem vještaka, a isplatu tužiteljici izvršiti civilnim razvrgnućem.

V Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici 1/3 novčanih sredstava koja su se zatekla u trenutku smrti ostavitelja, 8. veljače 2020.g., sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, počevši od 8. veljače 2020.g., pa do isplate, a na računima: Tekući račun broj HR 8423600003239771989, devizni račun broj [broj bankovnog računa], račun klasične oročene štednje broj 2506584214 kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb i devizni račun broj 20202328174 kod Privredne banke Zagreb d.d.

VI Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti tužiteljici 5.881,52 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, teče počev od dana donošenja odluke (19.12.2024. god.) pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da je u ostavinskom postupku iza smrti sada pok. GB pok. U, na osnovi raspolaganja nasljednika koji su sudjelovali u tom postupku, odlukom opisanom pod I izreke ove odluke /odlukom čiji je donositelj očitom omaškom tamo pogrešno označen, jer se radi o odluci Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, odnosno odluci koja je donijeta po povjereniku tog suda, a ne po nepostojećem Općinskom sudu u Imotskom/, tuženik oglašen ostaviteljevim jedinim nasljednikom. Ta i takva odluka da je nezakonita, jer da su preostali nasljednici prešutjeli tužiteljičino postojanje, dakle, postojanje tužiteljice kao kćeri pok. ostavitelja, dakle, osobe koja bi ostavitelja koji nije ostavio oporuku imala naslijediti za njoj zakonom pripadajući dio ostavine. Utoliko da opisane nezakonitosti valja ispraviti i njoj dosuditi status nasljednika, a da je to moguće učiniti isključivo u parnici.

1.1.Na izloženoj osnovi postavila je tužbene zahtjeve i zahtjev za osiguranje mjerom osiguranja privremenom mjerom opisane u izreci ove odluke.

1.2. U tijeku postupka, prihvatila je uputu žalbenog suda o potrebi isticanja jasnog, preciznog i potpunog zahtjeva te je, uz implicitno povlačenje ranijeg traženja izricanja mjere osiguranja privremenom mjerom postavila zahtjev izložen u izreci ove odluke.

2.Tuženik – u bitnome – ne samo da nije osporio činjenicu očinstva sada pok. GB pok. U u odnosu na tužiteljicu i činjenice da je baš on/tuženik/ u cijelosti naslijedio tog ostavitelja i baš naslijedio u pogledu imovine opisane u izreci ove odluke, nego je te činjenice, istina implicite, no i potpuno jasno, u ovom postupku priznao ostvarenima/postojećima/.

2.1.No, unatoč takvom raspolaganju u pogledu pretežitog dijela važnih činjenica, osporio je pravnu osnovanost tužiteljičinog zahtijevanja.

2.2.Naveo je, naime, da je tužiteljica od strane trećih posvojena osoba, a s obzirom na pravne učinke tog posvojena normirane st. 12. čl. 197. Obiteljskog zakona /NN-103/15-98/19/ da su tim posvojenjem prestala međusobna prava i dužnosti tužiteljice i njenih krvnih srodnika pa utoliko i pravo nasljeđivanjem njenog oca, ostavitelja GB pok. U.

3.U dokaznom postupku pročitane su isprave sastavnice ovosudnog spisa O- 866/2020./raniji broj O-269/2020./, pročitani su izvadci iz matice rođenih za tužiteljicu od 16. 07. 2020. god. i 05.09.2024., pročitana je Izjava NB od 29.08.2022. godine, pročitana je Izjava LB od 07.03.2023. god., pročitana je po ovlaštenom sudskom vještaku s njemačkog na hrvatski jezik prevedeno pismo "Pozdrav I.."od 06.02.2020. god., pročitan je Izvadak iz matice rođenih za ČB, pročitano je pismeno Matičnog ureda Imotski od 26.11.2024. god., te su izvedeni dokazi saslušanjima parničnih stranaka.

3.1.Nakon analize svih netom označenih dokaza i ocjene onih dokaza koji sadržavaju argumentaciju u prilog utvrđenja ne/istinitosti stranačkih tvrdnji, o pravnoj osnovanosti stranačkih zahtijevanja/prigovaranja – a zbog niže izloženih razloga – odlučeno je kao u izreci ove odluke.

4.Čitanjem isprava sastavnica ovosudnog predmeta O-269/2020. /sadašnji broj: O-866/2020./, utvrđeno je da su u ostavinskom postupu vođenom iza smrti sada pok. GB pok. U sudjelovali ovopostupni tuženik i ostaviteljeva kći PB i da je na osnovi njihovih raspolaganja njima pripadajućim nasljednim dijelovima, naposljetku, cjelokupna ostavina promatranog ostavitelja, i baš ostavina opisana pod I. izreke te odluke, a utoliko, s obzirom na koncipiranost zahtjeva koje je tužiteljica postavila u ovoj parnici, i imovina koja se sagledava u ovoj parnici, pripala ovopostupnom tuženiku.

4.1.Utvrđeno je i to da je tuženik sa sunasljednicima/u konkretnom slučaju sa sunasljednicom/ na nasljeđivanje bio pozvan temeljem zakonskih određenja o nasljeđivanju na temelju samog Zakona.

4.2.Nadalje je utvrđeno da su ostavitelja imali naslijediti isključivo djeca, dakle, naslijediti ga, u smislu čl. 9. Zakona o nasljeđivanju /NN-48/03-14/09; dalje ZON/, kao nasljednici prvog nasljednog reda, na jednake dijelove.

4.3.Naročito je utvrđeno i to da ovopostupna tužiteljica nije pozvana sudjelovati u promatranom postupku.

5.Čitanjem tužiteljičinog izvatka iz matice rođenih, a to, napokon, nije osporio niti ovopostupni tuženik, utvrđeno je da je tužiteljica baš kći, izvanbračna kći, GB sina U, dakle, u ovom postupku promatranog ostavitelja.

5.1.Čitanjem iste isprave utvrđeno je da isprava ne sadržava kakvo zabilježenje ograničenja ili prestanka međusobnih nasljednih prava između tužiteljice i njenog opisanog prednika po krvi.

5.2. Napokon, utvrđeno je i to da ta isprava ne sadržava ma kakvu naznaku da je bilo kada, a naročito ne onda kada je njeno prezime promijenjeno iz prezimena ČB u prezime H, zasnovan odnos posvojenja između tužiteljice i koga trećeg i naročito ne onakav odnos posvojenja koji je prema tuženikovoj tvrdnji nastao između tužiteljice i njenog tadašnjeg očuha EB, odnos posvojenja koji bi, prema određenjima članaka 155 – 158 Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 27/78…..162/98), dakle prema određenjima Zakona koji je u promatrano vrijeme (1981 god.) uređivao institut posvojenja/usvojenja, predstavljao posvojenje/ usvojenje sa srodničkim učinkom, dakle takav odnos koji je implicirao nastanak srodničkog odnosa između usvojitelja i njegovih srodnika te usvojenika i njegovih potomaka sa svim pravima i dužnostima koje iz takvog odnosa proizlaze, uz istodobni prestanak međusobnih prava i dužnosti između usvojenika i njegovih srodnika (potonje, uz određene iznimke).

6.Proizlazi prema ukupnosti prethodno izloženoga, dakle, da je ovopostupna tužiteljica imala biti pozvanom na nasljeđivanje iza smrti njenog promatranog prednika zajedno sa tuženikom i ostaviteljevom kćeri PB, a s obzirom na citirana materijalno-pravna određenja proizlazi i to da je tužiteljica, uz uvjet istinitosti sadržaja prethodno analizirane isprave i – dakako – uz uvjet da bi ona prihvatila nasljedstvo, imala biti oglašenom za suvlasnicu i to suvlasnicu za 1/3 dijela ostavinske imovine njenog ostavitelja.

7.Tužiteljica je - to kažemo na osnovi toga što je pokrenula ovu parnicu - rječito pokazala da bi prihvatila nasljedstvo i u ostavinskom postupku da je na nasljeđivanje bila valjano pozvana, a kazali smo koja je daljnja pretpostavka da bi ona naslijedila pok. ostavitelja i naslijedila ga u prethodno opisanom omjeru morala biti ostvarena.

7.1.Stoga je u svrhu zakonitog presuđenja u ovoj parnici naprosto bilo nužno sagledavati je li isprava označena i analizirana u odlomku pod 5.2. ima ili pak nema suštinski istinit sadržaj, dakle sagledavati je li tužiteljica ( kako je to tvrdio tuženik) ili, pak, nije ( kako je to tužiteljica tvrdila), zasnovala s trećim takav odnos posvojenja koji bi rezultirao konzekvencom gubitka nasljednih prava na uzajamno nasljeđivanje nje i njenih srodnika po krvi pa utoliko i nasljeđivanja zajedničkog prednika stranaka/ ostavitelja.

8.Tvrdnju da je tužiteljica izgubila pravo naslijediti njihovog zajedničkog prednika GB pok. U, ne samo zato što je baš on tu tvrdnju iznio, nego i zbog činjenice što iz prethodno analizirane isprave /Izvatka iz matice rođenih za tužiteljicu/, dakle javne isprave, proizlazi predmjeva o neistinitosti te tvrdnje, imao je dokazati tuženik.

9.Pak, u skladu sa sadržajem prethodno opisanog procesnog tereta, tuženik je imao, u skladu s određenjima čl. 232. i 231. Zakona o parničnom postupku /NN-53/91- 155/23; dalje ZPP/, ako ne podnijeti ispravu kojom će oboriti promatranu predmjevu, onda, ukoliko bi bio zapriječen u tome da sam ishodi tu ispravu, podnijeti dokaz da je pokušao a da nije uspio ishoditi ispravu pred inozemnim tijelom kojom bi svoju tvrdnju dokazao.

10.Tužitelj pak, niti je podnio isprave, niti je dokazao da ispravu bez angažiranja ovog suda ne može ishoditi, što više (vidjeti njegov stranački iskaz) iskazao da on može sam pribaviti ispravu ( je da se isprava nalazi kod njegovog odvjetnika u Njemačkoj) i ta tu ispravu može pribaviti i naposljetku predati sudu.

10.1. Pak, makar je tuženikove najave da će ispravu dostaviti u spis do zaključenja raspravljanja u ovoj parnici proteklo više mjesečno razdoblje, tuženik, ne samo da nije dostavio isprave nego dostavljanje isprave u daljnjem nije ni spominjao.

10.2.To i takvo /ne/postupanje tuženika u dokaznom tijeku ove parnice ne može biti honorirano kakvim drugim zaključkom nego li zaključkom koji je zasnovan određenjima čl. 221 a ZPP, dakle, zaključak da tuženik nije dokazao istinitost njegove tvrdnje o postojanju činjenice gubitka tužiteljičinog prava na nasljeđivanje njenog prednika.

10.3.Stoga je, u skladu s izloženim pod 6. ovog obrazloženja, ponajprije, valjalo izreći deklaraciju da je ovopostupna tužiteljica zakonski nasljednik, i to za 1/3 dijela ostavine, prednika stranaka GB pok. U i to baš u pogledu one ostavine u odnosu na koju je u promatranom ostavinskom postupku vlasnikom za cijelo oglašen ovopostupni tuženik, dakle, odlučiti kao pod I i II izreke ove odluke.

11.Budući tužiteljici kao, u ovom postupku utvrđenoj, nasljednici promatranog ostavitelja, vezano za dio ostavine koju tvore nekretnine pripada suvlasničko pravo te u skladu s postojanjem tog prava, u smislu čl. 47-56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN-91/96-94/17/, i pravo na razvrgnuće tog suvlasništva, valjalo je prihvatiti i tužiteljičin zahtjev izložen pod III izreke ove odluke kao pravno osnovano zahtijevanje.

12.Ima tužiteljica i pravo kao suvlasnica na pokretninama koje tvore ostavinu zahtijevati da joj tuženik kojemu je predana ostavina uruči, odnosno za slučaj nemogućnosti uručenja pokretnina, isplati vrijednost pokretnina na kojima postoji njeno suvlasničko pravo. Stoga je i taj dio tužiteljičinog zahtijevanja, smatrajući da je taj dio zahtijevanja dovoljno jasan, potpun i precizan , valjalo prihvatiti kao pravno osnovano zahtijevanje i odlučiti kao pod IV i V izreke.

13.Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici, u skladu s određenjima čl. 154. st. 1. ZPP, valjalo je tuženika obvezati da joj taj naknadi izdatke koje je ona imala radi vođenja ove parnice.

14.Tužiteljica je u parnici platila sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 2.850,00 kn/378,26 eura, a istovjetan iznos platila je i na ime sudske pristojbe na odluku, pa je njen ukupan izdatak iz osnove plaćanja sudski pristojbi iskazan u iznosu od 5.700,00 kn/756,52 eura.

14.1.U parnici je poduzela sedam radnji po punomoćniku u osobi odvjetnika bodovno honoriranih sa po 250 bodova (sastav tužbe, zastupanje na ročištima 19. 2. , 22. 3. i 23. 9. 2021. god. te 05.09.2024. i 10.12.2024. i sastav podneska od 14.02.2023. godine, ./ te šest radnji bodovno honoriranih sa po 50 bodova ( zastupanje na ročištima 16.02.2023., 20.03.2023., 12.04.2023., 09.10.2024., 04.11.2024. i 19.11.2024.), pa je utoliko, s obzirom na broj bodova odvjetničkog honorara /2050/, vrijednost boda /2 eura/ i PDV na odvjetničke usluge /25%/, na ime zastupanja u parnici razložno učinila izdatak u iznosu 5.125,00 eura.

14.2.Dakle, tužiteljica koja je potpuno uspjela u parnici, razložno je u parnici učinila ukupan izdatak u iznosu 5.881,52 eura.

15.Stoga je, u smislu uvodno citirane zakonske odredbe, o dosudi/snošenju troškova parnice, odlučeno kao pod II rješenja sadržanog u ovoj odluci.

U Imotskom 19. prosinca 2024. god.

S U D A C :

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba, u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.