Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2707/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe CROATIA BUS d.o.o. iz Zagreba, Av. Marina Držića 4 i II. okrivljene odgovorne osobe MS, oboje zastupani po branitelju Davorinu Karačiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zorić & Karačić iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. podst. 1., st. 2. i st. 4., te prekršaja iz čl. 115. st. 1. podst. 6., st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 41/18., 98/19., 31/21.), rješavajući o žalbi I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 67.Pp-4682/2022, od 27. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
IOdbija se kao neosnovana žalba I. okrivljene pravne osobe CROATIA BUS d.o.o. iz Zagreba, Av. Marina Držića 4 i II. okrivljene odgovorne osobe MS, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
IINa temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljena pravna osoba CROATIA BUS d.o.o. iz Zagreba, Av. Marina Držića 4 i II. okrivljena odgovorna osoba DS dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura- svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Presudom prvostupanjskog suda okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 113. st. 1. podst. 1., st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog pod toč. 1. izreke, za koje djelo su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljena pravna osoba, u iznosu od 1.061,78 eura, a II. okrivljena odgovorna osoba DS u iznosu od 132,72 eura, dok su u odnosu na prekršajno djelo iz čl. 115. st. 1. podst. 6., st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pod toč. 2. izreke oslobođeni od optužbe.
2.Istom presudom I. okrivljena pravna osoba i II.okrivljena odgovorna osoba dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura-svaki.
3.Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po svom branitelju pravodobno podnijeli žalbu u odnosu na osuđujući dio pod toč.1. izreke i to zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno utvrđenog činjenjičnog stanja. Žalitelji u bitnom ističu da je izrijek presude proturječan razlozima te stanju spisa, a ono što se navodi kao razlozi presude je nejasno i nerazumljivo odnosno obrazloženje ne sadrži valjane razloge iz kojih bi proizlazilo uvjerenje suda o krivnji okrivljenika za prekršaj za koji su oglašeni krivima. Slijedom navedenog, žalitelji predlažu da se pobijana presuda ukine u osuđujućem dijelu i predmet vrati na novi postupak.
4.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5.Žalba nije osnovana.
6.Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.
7.Ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da je predmetni autobus prijevoznika I. okrivljenika nakon što je kritične zgode sa Autobusnog kolodvora Zagreb započeo obavljati prijevoz putnika, istog dana u večernjim satima stigao u Dubrovnik kao mjesto konačnog odredišta, a da u trenutku započinjanja prijevoza nije bio označen sukladno čl. 8. st. 1. podst. 1. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, budući da na vjetrobranskom staklu nije imao natpis s istaknutom naznakom polaznog i dolaznog autobusnog kolodvora za relaciju Zagreb-Dubrovnik. Za svoj zaključak o postojanju odlučne činjenice tj. da je predmetni autobus kritične zgode vršio prijevoz putnika iz Zagreba do Dubrovnika, bez da je na vjetrobranskom staklu imao vidljivo istaknutu naznaku polaznog i dolaznog autobusnog kolodvora Zagreb-Dubrovnik, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete u toč. 1. izreke pobijane presude, da su za isti prekršaj odgovorni te su radi počinjenja istog kažnjeni primjerenim novčanim kaznama.
8.Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu time što je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude te da su razlozi presude nejasni i nerazumljivi, odnosno da obrazloženje ne sadrži valjane razloge iz kojih bi proizlazilo uvjerenje suda o krivnji okrivljenika za prekršaj za koji su proglašeni krivima. Naime, prema ocjeni ovog suda, izreka pobijane presude u kojoj su navedena sva bitna obilježja prekršaja za koje se okrivljenike proglašava krivima, je jasna i potpuna, te nije proturječna razlozima presude budući da su sve činjenice, pravno relevantne za postojanje inkriminiranih prekršaja, valjano, jasno i na odgovarajući način obrazložene, te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirana djela prvostupanjski sud vodio. Sa zaključkom o krivnji okrivljenika te razlozima prvostupanjskog suda zašto nije prihvatio navode obrane okrivljenika kojima ističu da postoje razlozi za njihovu ekskulpaciju od odgovornosti, slaže se i ovaj sud.
9.Dakle, slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio, na temelju provedenih dokaza, da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili zakonska obilježja predmetnog prekršaja, na način pobliže opisan u toč. 1. izreke prvostupanjske presude. Prema mišljenju ovog suda, obrazloženje prvostupanjske odluke je suglasno sa izrekom, te su u istom obrazloženju jasno navedeni valjani razlozi zbog kojih su okrivljenici proglašeni krivima, dok u žalbi nisu iznesene nove činjenice koje bi dovele u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Stoga, žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenici su zakonito proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret izrekom pobijane presude.
10.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).
11.Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrdio prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
