Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8122/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika PLOR INVEST d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika ČO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 115. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. podst. 26., čl. 116. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. podst. 1. i čl. 113. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. podst. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika PLOR INVEST d.o.o. i II okrivljenika ČO podnesenoj protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/22-02/2541, Urbroj: 530-8-3-1-6-24-25, SS, od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika PLOR INVEST d.o.o. i II okrivljenika ČO u odnosu na I okrivljenika PLOR INVEST d.o.o. i u odnosu na njega pobijano rješenje se potvrđuje.
II. Prihvaća se kao osnovana žalba I okrivljenika PLOR INVEST d.o.o. i II okrivljenika ČO u odnosu na II okrivljenika ĐO i u odnosu na njega pobijano rješenje se ukida i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev I okrivljenika PLOR INVEST d.o.o. i II okrivljenika ČO za ukidanje klauzule pravomoćnosti prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/22-02/2541, Urbroj: 530-8-3-1-6-22-4, od 14. lipnja 2022. i odbijen (ispravno: odbačen) prigovor I okrivljenika PLOR INVEST d.o.o. i II okrivljenika ČO podnesen protiv navedenog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, u kojoj u bitnom navode da I okrivljenik odnosno II okrivljenik nikada nisu preuzeli poštu kojoj im se dostavljaju prethodno navedene odluke, a iz sadržaja AR dostavnice koje im je dostavljena na uvid, na kojoj se nalazi isključivo žig I okrivljenika i nekakav paraf nepoznate osobe proizlazi da dostava nije niti uredno izvršena, dakle u skladu s zakonom, pa predlažu provođenje grafološkog vještačenja i pribavlja izjave djelatnika Hrvatske pošte koji je neposredno izvršio dostavu predmetne pošiljke, s obzirom da identitet osobe čiji je potpis na dostavnici okrivljenicima nije poznat, odnosno prema njihovim saznanjima nitko od osoba ovlaštenih u I okrivljeniku za preuzimanje pošte nije potpisao tu dostavnicu. Dalje navode da je dostava predmetnih prekršajnih naloga vršena u jednoj kuverti, preporučenom pošiljkom, u odnosu na oba prekršajna naloga i oba okrivljenika, a da iz sadržaja AR dostavnice proizlazi da ista nije potpisana od strane II okrivljenika fizičke osobe osobno, iako je sukladno zakonu prekršajni nalog trebao biti dostavljen svakom okrivljeniku osobno, te da je za svaku dostavu trebao biti potpis i pečat za I okrivljenika i posebno potpis za II okrivljenika.
3. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je u odnosu na I okrivljenika neosnovana, a u odnosu na II okrivljenika osnovana.
5. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i čl. 211. u svezi s čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje u tekstu PZ), ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da je I okrivljenik uredno primio predmetni prekršajni nalog, u skladu s odredbom čl. 145. i 146. PZ.
6. Naime, sukladno odredbi čl. 146. st. 9. PZ dostava pravnoj osobi obavlja se predajom pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili drugoj osobi koja radi za pravnu osobu, a u konkretnom slučaju iz podataka Hrvatske pošte o praćenju pošiljki i priložene povratnice proizlazi da je predmetni prekršajni nalog na tadašnjoj adresi sjedišta I okrivljenika, u tzv. drugoj dostavi, nakon ostavljene obavijesti 10. studenog 2022. o prispijeću pošiljke, uručen I okrivljeniku dana 11. studenog 2022., u 09:18, u 42000 [adresa], s tim da je potpis primatelja nečitljiv, ali je uz isti stavljen žig I okrivljenika, pa je evidentno da je pošiljku primila osoba koja je ovlaštena za primanje pismena ili druga osoba koja radi za I okrivljenika, s tim da po ocjeni ovog suda na pravovaljanost dostave predmetnog prekršajnog naloga I okrivljeniku nema utjecaja to što mu je u istoj pošiljci dostavljen i obavezni prekršajni nalog tužitelja, Klasa: 340-06/22-02/2541, Urbroj: 530-8-3-1-6-22-3, od 14.6.2022., čiji broj je također naveden na povratnici.
7. Stoga je pravilno i zakonito postupilo prvostupanjsko tijelo kada je odbilo zahtjev I okrivljenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti predmetnog prekršajnog naloga i odbacilo kao nepravodoban njegov prigovor koji je protiv navedenog prekršajnog naloga podnio 6. studenog 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka od osam dana za podnošenje prigovora (čl. 238. st. 1. u svezi s čl. 235. st. 1. PZ).
8. Međutim, po ocjeni ovog suda u odnosu na II okrivljenika nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja, s obzirom da je potpis primatelja očigledno različit od potpisa II okrivljenika na punomoći branitelju, a spisu ne prileži nikakav dokument iz kojeg bi bio vidljiv neprijeporni potpis II okrivljenika. Nadalje, iz AR RG176554121HR povratnice, od 11.11.2022. proizlazi da je naslovljena na primatelja Plor invest d.o.o. / ĐO, [adresa], a iz AR povratnice RG 201533783HR, koja je naslovljena na isti način, a odnosi se na pokušaj dostave istih pismena 23. kolovoza 2022., koja pošiljka je vraćena pošiljatelju s napomenom dostavljača HP na toj pošiljci „obaviješten nije podigao pošiljku“, vidljivo je da je, za razliku od povratnice, sama pošiljka naslovljena samo na I okrivljenika, pa ne proizlazi da je II okrivljenik obaviješten da je za njega pristigla pošiljka RG 201533783HR, a u spisu ne prileži ni dokaz da je II okrivljenik obaviješten da je za njega pristigla pošiljka AR RG176554121HR, koju je u tzv. drugoj dostavi 11.11.2022. primila osoba koja je ovlaštena za primanje pismena ili druga osoba koja radi za I okrivljenika, odnosno dokaz da je II okrivljeniku u tzv. drugoj dostavi, dostava izvršena sukladno čl. 145. i 146. PZ.
9. Slijedom navedenog u odnosu na II okrivljenika pobijano rješenje je ukinuto, time da će u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo ponovno ocijeniti pravovaljanost dostave predmetnog prekršajnog naloga II okrivljeniku, pa ako utvrdi da ista nije pravovaljana, rješenjem će ukinuti klauzulu pravomoćnosti u odnosu na njega, obustaviti sve do sada poduzete radnje izvršavanja prekršajnog naloga u odnosu na II okrivljenika, te dalje postupiti po zakonu.
10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektoru inspekcije cestovnog prometa i cesta, Službi inspekcije cestovnog prijevoza, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.
